Ухвала

від 28.07.2022 по справі 152/1012/21

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1012/21

1-кп/152/42/22

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

28 липня 2022 року м.Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021022130000031 від 6 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиноюпершоюстатті 197-1 КК України, -

у с т а н о в и в:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимогиКПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та просив викликати в судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора, не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не подавала.

Захисник обвинуваченого заявив в підготовчому судовому засіданні низку клопотань.

В першому заявленому клопотанні захисник просив суд закрити кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. При цьому захисник зазначив, що таке клопотання вже було предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, однак апеляційним судом не досліджувалось питання дати складання повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_6 .. Фактично сторона обвинувачення в своїй апеляційній скарзі зазначила, що повідомлення про підозру було складено 3 серпня 2021 року та надіслано ОСОБА_7 .. В подальшому 9 серпня 2021 року дізнавач механічним способом змінив дату повідомлення про підозру з 3 серпня 2021 року на 9 серпня 2021 року. В свою чергу, захисник наголошує, що 3 серпня 2021 року, коли повідомлення про підозру було складено, це повідомлення набуло статусу офіційного документу, оскільки саме в цю дату повідомлення було підписане дізнавачем та погоджено прокурором. Ця дата 3 серпня 2021 року, на думку захисника, повинна була бути невідкладно внесена уповноваженою особою до ЄРДР. З урахуванням цього, дата повідомлення про підозру 9 серпня 2021 року, яка внесена до ЄРДР не відповідає дійсності. Просив звернути увагу суду на те, що в даному випадку фактично має місце внесення уповноваженими на ведення реєстру особами недостовірної інформації до ЄРДР.

В другому клопотанні захисника йдеться про необхідність закриття цього кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2 та пункту 6 частини першої статті 284 КПК України. Клопотанням обґрунтоване наявністю рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 23 листопада 2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про закриття справи. Цим рішенням визнано протиправною та скасовано постанову про закриття адміністративної справи від 05 липня 2021 року за№1096-ДК/0371По/08/01/-21, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області, начальником відділу управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , відносно керівника ПП «Сазан» ОСОБА_6 ; справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відносно керівника ПП «Сазан» ОСОБА_7 .. На думку захисника вказане рішення ухвалене за тих же фактичних обставин, що зазначені в обвинувальному акті по цьому кримінальному провадженні. Відтак це кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення; відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також у зв`язку із існуванням вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Третє клопотання захисника полягало в тому, що дане кримінальне провадження слід розглядати згідно з вимогами статті 381 КПК України. На думку захисника, призначивши в даному кримінальному проваджені підготовче судове засідання, суд суттєво погіршив право обвинуваченого реалізувати своє право на захист та справедливий суд, а тому просив розпочати розгляд кримінального провадження зі стадії судового розгляду.

Четверте клопотання захисника стосувалося необхідності повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме містить вказівку в реєстрі матеріалів досудового розслідування про повідомлення « ОСОБА_9 » про завершення досудового розслідування та відкриття йому матеріалів і не містить інформації про дату, коли підозрюваного ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Окрім цього, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування було складено 19 серпня 2021 року, а не 18 серпня 2021 року, як це вказано в реєстрі.

П`яте клопотання захисника стосувалося того, що в разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав у задоволенні всіх вищевказаних клопотань та прийме рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду, то адвокат просить викликати в судове засідання в якості свідків окрім осіб, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, також осіб, які були понятими під час огляду місця події 23 липня 2021 року - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також спеціалістів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та експерта, що проводив експертизу в кримінальному провадженні ОСОБА_13 .. Крім цього, захисник просив витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/18098/21 за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про закриття справи.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував щодо всіх заявлених захисником клопотань. Вказав, що питання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України вже було предметом судового розгляду і в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Під час розгляду цього питання в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 6 серпня 2021 року та допитано його в якості підозрюваного 9 серпня 2021 року. Після того як він вказав, що не визнає свою вину, підлягали застосуванню положення пункту 2 частини третьої статті 219 КПК України. Не вбачає прокурор підстав для закриття цього кримінального провадження з будь-яких інших підстав. Просив відмовити в задоволенні клопотань про розгляд обвинувального акту за правилами статті 381 КПК України та про повернення обвинувального акту. Окремо вказав, що ОСОБА_7 було вчасно повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито та надано доступ до його матеріалів. Описка в реєстрі щодо прізвища чи дати не є суттєвою, а тому не є підставою для повернення обвинувального акту. Заперечував прокурор також щодо виклику в судове засідання свідків сторони захисту та витребування документів, оскільки вказані докази не були відкриті, у встановленому КПК України порядку, стороні обвинувачення.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Шаргородському районному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 та 10 частини першої або частини другоїстатті 284 КПК України. Клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України дійсно вже було предметом судового розгляду і судове рішення ухвала Вінницького апеляційного суду від 1 лютого 2022 року набрала законної сили. Цією ухвалою встановлено, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру строки досудового розслідування, передбачені статтею 219 КПК України не закінчилися. Адвокат не надав суду відомостей про відповідне звернення (заяву про вчинений злочин) до правоохоронних органів з приводу внесення уповноваженими особами до ЄРДР неправдивих відомостей. Отже, доводи захисника з цього приводу суд відхиляє.

Що стосується посилання адвоката на необхідність закриття кримінального провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 284 КПК України, то суду не було надано вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. З огляду на положення статті 314 КПК України суд позбавлений можливості розглянути можливість закриття цього кримінального провадження на підставі пунктів 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України. Відповідно до частини сьомої статті 284 КПК України якщо обставини, передбаченіпунктами 1,2 частини першоїцієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьоїстатті 314 КПК України, а самезатвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудностіне встановлено. Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України є правом суду, а не обов`язком.

Главою 27 Розділу ІV КПК України не встановлено виключення при призначенні підготовчого судового засідання при отриманні судом обвинувального акту про вчинення особою кримінального проступку, враховуючи, при цьому, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, відсутнє. На думку суду, процесуальне становище обвинуваченого в даному випадку жодним чином не погіршується.

Відтак перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено 8 серпня 2022 року.

Клопотання сторони захисту про витребування судової справи №127/18098/21 на думку суду є невмотивованим та не підлягає задоволенню з огляду на таке. Обвинувачений є позивачем у вказаній справі, а отже, без будь-яких перешкод може отримати доступ до її матеріалів. Згідно з частиною 11 статті 290 КПК України сторони кримінальногопровадження зобов`язаніздійснювати відкриттяодне однійдодаткових матеріалів,отриманих доабо підчас судовогорозгляду. Тому, в подальшому, в порядку, передбаченому, статтею 290 КПК України сторона захисту зобов`язана відкрити ці докази (докази сторони захисту) стороні обвинувачення, зокрема, шляхом направлення відповідного листа або шляхом безпосереднього надання відповідних матеріалів стороні обвинувачення перед початком судового розгляду. До цього суд не може допустити відомості, що містяться у вказаних матеріалах в якості доказів.

Що стосується виклику в судове засідання свідків сторони захисту, то його можливо задовольнити. Суд констатує, що статтею 290 КПК України не передбачено обов`язку відкриття стороною захисту показань свідків, яких під час досудового розслідування не було допитано, та питання про допит яких сторона захисту поставила лише під час судового розгляду. Щодо допиту в судовому засіданні спеціаліста та експерта, то сторона обвинувачення не заперечувала, а тому це клопотання сторони захисту також підлягає задоволенню.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другоюстатті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Цивільний позов на суму 917175,55 грн надійшов до суду разом з обвинувальним актом і приймається судом до розгляду.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Керуючись статтями314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотань захисника про закриття цього кримінального провадження, про повернення обвинувального акту прокурору, про розгляд обвинувального акту в порядку, передбаченому статтею 381 КПК України та про витребування документів, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021022130000031 від 6 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиноюпершоюстатті 197-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду на 13-00 год 8 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спеціалістів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_20