Ухвала

від 14.09.2023 по справі 152/1012/21

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1012/21

1-кп/152/9/23

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022130000031 від 6 липня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянинаУкраїни,звищою освітою, одруженого, пенсіонера, невійськовозобов`язаного, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть питання, що вирішується.

1.В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України.

2.14 вересня 2023 року в судовому засіданні обвинувачений подав до суду заяву, в якій просив закрити цекримінального провадженнята звільнитийого відкримінальної відповідальності.Заява мотивованатим,що намомент розглядукримінального провадженнязакінчились строкипритягнення докримінальної відповідальності.

3.Обвинувачений та його захисник підтримали вищевказану заяву, просили закрити кримінальне провадження з вказаної підстави, наслідки закриття кримінального провадження за вказаної підстави їм зрозумілі, позиція обвинуваченого є добровільною.

4.Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

5. Представник потерпілого не заперечував проти закриття кримінального провадження.

ІІ. Встановлені Судом обставини. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.

6. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що являючись власником та директором Приватного підприємства «Сазан», ідентифікаційний код 32148553, зареєстроване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Мурафа, вул. Заводська, 4, самовільно зайняв земельну ділянку водного фонду, площею 264,82 га, кадастровий номер 0525323000:01:001:0177, що розташована на території Мурафської сільської ради та належить останній, та своїм діями заподіяв істотну матеріальну шкоду Мурафській сільській раді на суму 917175,55 грн.

7. Вирішуючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд не вирішує питання винуватості або невинуватості. Встановлюючи сплив строку, суд виходить з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної в обвинувальному акті, однак не встановлює дату його вчинення, як і факт вчинення правопорушення.

8.Відповідно достатті 44 КК Україниособа,яка вчинилакримінальне правопорушення,звільняється відкримінальної відповідальностіу випадках,передбачених цимКодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

9. Згідноз пунктом 1 частини першої статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

10.Відповідно достатті12КК України,кримінальне правопорушення,передбачене частиною першою статті 197-1 КК Українивідноситься до категорії кримінальних проступків.

11. Згідноз частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

12.Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

13.Згідно із роз`ясненнями, викладених у пункті 8Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності застаттею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

14.Аналізуючи норми кримінального та кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

15.Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченихстаттею 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

16.Так, з дати, яка вказана в обвинувальному акті 1 липня 2021 року (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства) минуло більше двох років. Підстав для зупинення (переривання) перебігу строку давності не встановлено.

17. Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_3 заперечувати проти закриття провадження, і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, більше того, сам просить про це суд.

18. З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з цих підстав, суд вважає що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

19. Враховуючи,що призакритті цьогокримінального провадження,суд невстановлює винуватістьчи невинуватістьособи увчиненні кримінальногоправопорушення,а такожне встановлює дату його вчинення, як і факт вчинення правопорушення, то і цивільний позов, в даному випадку, вирішенню не підлягає.

20. Процесуальні витратипо справіскладають 2745,92грн запроведення судово економічноїекспертизи.Відповідно доправової позиції,яка була висловленав постановіОб`єднаної ПалатиККС Верховногосуду 12вересня 2022року усправі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Відтак вищевказані витрати на залучення експерта в сумі 2745,92 грн слід віднести на рахунок держави.

З цих підстав,

керуючись статтями 44, 49 Кримінального кодексу України, статтями285,286,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК Українина підставістатті 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021022130000031 від 6 липня 2021 року.

4. Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн92 коп. за проведення судово економічної експертизи віднести на рахунок держави.

5. Позовну заяву Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницьокї області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя АндреяРОЗДОРОЖНА