Рішення

від 09.10.2007 по справі 4/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07                                                                       Справа№ 4/218

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представників: позивача Маєвської В.М., відповідача Ітрин С.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” до товариства з обмеженою відповідальністю „Явдом” про стягнення 7239 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Явдом”, просить суд стягнути з відповідача на його користь 7239 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки № 06140/15, укладеного сторонами 19 липня 2006 року. Позивач стверджує, що відповідач за накладною № 6 від 3 серпня 2006 року поставив позивачу 20,115 тн. алюмінію вторинного, з яких 2,955 тн не відповідали вимогам ДСТУ 3753-98, про що відповідно до вимог п.6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості 19 серпня 2006 року складено акт № 138. Забракований алюміній 28 вересня 2006 року повернено відповідачу через уповноважену ним особу Фіало М.Ф. Названим договором поставки передбачено, що у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити цю продукцію і повернути пов'язані з цим витрати покупця, а також сплатити покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і навела доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача факту поставки ним позивачу 2,955 тн. алюмінію вторинного, що не відповідав вимогам ДСТУ 3753-98, та факту повернення цієї продукції позивачем не заперечив, пояснив, що акт про приймання продукції по якості складено без представника відповідача. Вважає, що позивач не поніс жодних витрат, пов'язаних із його діяльністю. Окрім того, відповідач листом №62 від 14 березня 2007 року пропонував позивачу замінити неякісну продукцію, проте відповіді не отримав. В даний час відповідач призупинив свою діяльність, з причини нестачі обігових коштів, знаходиться у тяжкому фінансовому стані і не може оплатити штраф.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 625 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 193,230,231,265 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Згідно з матеріалами справи сторони 19 липня 2006 року уклали договір поставки № 06140/15 за умовами якого відповідач зобов'язувався поставити позивачу продукцію - алюміній вторинний АВ-87 за якістю, що відповідає ДСТУ 3753-98, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію і оплачувати її вартість із розрахунку 10208,33 грн. за 1 тонну. У разі поставки продукції неналежної якості постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити цю продукцію і повернути пов'язані з цим витрати покупця, а також сплатити покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, при цьому, якщо впродовж тридцяти днів з дати поставки неякісної продукції постачальник замінить цю продукціє якісною і поверне покупцю пов'язнані з цим витрати, штраф не застосовується. Відповідач 5 серпня 2006 року за накладною № 6 від 3 серпня 2006 року поставив позивачу 20,115 тн. алюмінію вторинного АВ-87 загальною вартістю 245000,00 грн. з ПДВ, із якого 2,955 тн. не відповідали умовам 3753-98, про що відповідно до вимог п.6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості 19 серпня 2006 року складено акт № 138. При цьому для складання акту по прийманню продукції по якості позивач телеграмою 10 серпня 2006 року повідомив відповідача та викликав повноважного представника. Відповідач не скерував повноважного представника для участі в складанні акта. Забракований алюміній в кількості 2,955 тн. загальною вартістю 36198,74 грн. позивач 28 вересня 2006 року повернув відповідачу через уповноважену ним довіреністю ЯМР № 902288 від 25 вересня 2006 року особу Фіало М.Ф., що підтверджено накладною № 55 та матеріальним пропуском № 60452. Відповідач у тридцятиденний строк з дати поставки не замінив неякісної продукції якісною. На дату розгляду справи неякісна продукція теж не була замінена відповідачем, тому вимога позивача стягнути 7239,75 грн. штрафу, нарахованого у розмірі 20 % від 36198,74 грн. - вартості 2,955 тн. неналежної якості алюмінію вторинного АВ-87, відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України обов'язком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Відповідач не спростував і не заперечив позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Явдом” (с.Новий Яр Яворівського району Львівської області; код ЄДР 31892363) на користь відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (м.Маріуполь Донецької області, вул. Лепорського,1; код ЄДР 00191158) - 7239,00 грн. та судові витрати –102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Гриців В.М.