Ухвала

від 19.07.2022 по справі 947/14570/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/14570/21

Провадження № 1-кс/947/6630/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного, в рамках об`єднаного кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року на корпоративні права ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ - 363440986), юридична адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Поштова (колишня Г. Трайкова), буд. 92 та заборони державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дії здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників, учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД), ТОВ «БТК АГРО» (ЄДРПОУ: 363440986).

1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування.

Як вбачається з клопотання, підставою для накладення арешту було рейдерське захоплення корпоративних прав ТОВ «БТК АГРО».

Накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року здійснювалось з ціллю недопущення будь-яких втручань до корпоративних прав та збереження майна підприємства до вступну у спадщину законними спадкоємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

06.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано Свідоцтво про право власності, згідно якого ОСОБА_4 , яка є пережившою дружиною ОСОБА_8 , належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з частки у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО», що складає 50% статутного капіталу.

06.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , видано ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО», що становить 16,66% статутного капіталу.

06.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , видано ОСОБА_5 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО», що становить 16,67% статутного капіталу.

06.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , видано ОСОБА_6 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО», що становить 16,67% статутного капіталу.

ТОВ «БТК АГРО» представляє собою підприємство з обробки земельних ділянок задля вирощування та збору винограду. Підприємство продовжує діяти та законні спадкоємці набули права власності, отже є новими Власниками ТОВ «БТК АГРО», які здійснюють управління підприємством.

При здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження слід виходити в тому числі із реальності виконання завдань кримінального провадження.

Станом на момент звернення до суду із даним клопотанням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мають можливості у повній мірі здійснювати управлінські дії щодо підприємства, зокрема.

Директором ТОВ «БТК АГРО» з 07.03.2013 року є ОСОБА_9 .

06.06.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла заява про звільнення ОСОБА_9 з посади директора ТОВ «БТК АГРО» за власним бажання.

Отже, реалізація управлінських рішень щодо звільнення директора із займаної посади та призначення іншої особи неможлива у зв`язку з накладеним ухвалою суду від 26.03.2021 року арешту на корпоративні права підприємства та наявною забороною на вчинення відповідних реєстраційних дій.

Станом на момент звернення до суду із даним клопотанням відпала необхідність у накладенні арешту на корпоративні права та наявній забороні на вчинення відповідних реєстраційних дій щодо ТОВ «БТК АГРО».

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешт майна без її участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення клопотання слідчий не заперечував.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.

На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року за фактом протиправного заволодіння майном, належним ТОВ «БТК АГРО».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ - 363440986), єдиним засновником якого є померлий ОСОБА_8 , що становить 100% статутного капіталу ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ - 363440986), юридична адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Поштова (колишня Г. Трайкова), 92 та заборонено державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дії здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників, учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД), ТОВ «БТК АГРО» (ЄДРПОУ: 363440986).

Підставою для арешту майна стала відповідність майна критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12021162270000097 від 19.03.2021 року.

4. Щодо обґрунтованості арешту майна, а також наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.

Відповідно до вимогст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Стаття 41 Конституції Українизакріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особамаєправомирноволодіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства іна умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею було встановлено, що майно, яке належить ТОВ «БТК АГРО» ймовірно є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна, що належить ТОВ «БТК» критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минув час, протягом якого, будь-яку особу про підозру не повідомлено.

Крім того, як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, зокрема, долучених свідоцтв про право власності, а також свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.05.2021 року, законні спадкоємці померлого є новими власниками майна ТОВ «БТК АГРО».

З огляду на арешт, власники майна ТОВ «БТК АГРО» не мають можливості реалізовувати управлінські рішення у зв`язку з накладеним ухвалою слідчого судді від 26.03.2021 року арештом на корпоративні права підприємства та наявною забороною на вчинення відповідних реєстраційних дій.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року в рамках об`єднаного кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року на корпоративні права ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ - 363440986), юридична адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Поштова (колишня Г. Трайкова), буд. 92 та заборону державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дії здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників, учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД), ТОВ «БТК АГРО» (ЄДРПОУ: 363440986).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1