Рішення

від 22.01.2010 по справі 2-18-10

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-47/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Бородянсь кий районний суд

Київської області в складі :

Головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Трухла С.М., Кло чко Т.С., Крупіної Л.М.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду смт.Бородянка справ у за позовом ОСОБА_1 в інте ресах психічно хворого батьк а ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тре тьої особи - Виконавчий коміт ет Блиставицької сільської р ади, Ірпінська міська полікл ініка, Бучанська міська ліка рня, про визнання договору да рування земельної ділянки не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рі шення, пов”язаного з потребо ю у обґрунтуванні доводів ст орін, на що може бути витрачен ий значний час, суд вважає за н еобхідне проголосити його вс тупну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 Ц ПК України.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 в інтересах психічно хворого батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи - Виконавчий комітет Блиставицької сільс ької ради, Ірпінська міська п оліклініка, Бучанська міська лікарня, про визнання догово ру дарування земельної ділян ки недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київсь кої області через Бородянськ ий районний суд шляхом подач і в 10 - денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий - суддя В.Додатк о

Справа № 2-47/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Бородянсь кий районний суд

Київської області в складі :

Головуючого - судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Трухла С.М., Кло чко Т.С., Крупіної Л.М.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду смт.Бородянка справ у за позовом ОСОБА_1 в інте ресах психічно хворого батьк а ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тре тьої особи - Виконавчий коміт ет Блиставицької сільської р ади, Ірпінська міська полікл ініка, Бучанська міська ліка рня, про визнання договору да рування земельної ділянки не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовно ю заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах психічно - хворог о його батька ОСОБА_2 моти вуючи її тим, що ОСОБА_2 у св ій власний будинок АДРЕСА_1 в с. Блискавиця Бородянсько го району Київської області впустив квартиранта відпов ідача по справі, якому 4 листо пада 2003 року подарував земель ні ділянки площею 0,0498 га та пло щею 0,3926 га на яких знаходиться його житловий будинок АДР ЕСА_1 в с. Блиставиця Бородян ського району Київської обла сті, який згорів під час прожи вання в ньому ОСОБА_3, ОС ОБА_3 на даний час проживає зі своєю сім”єю в літній кухн і, яка переобладнена в житлов ий будинок.

В період заселення відпові дача та дарування йому земел ьних ділянок його батько про ходив курс лікування у психі атра в Ірпінській міській по ліклініки з 6 жовтня по 2 груд ня 2003 року

в діагнозом „ органічне ур аження головного мозку на фо ні раннього церебрального ат еросклерозу, астено - депреси вний синдром”.

Відповідач його батька в игнав з будинку, який почав пр оживати в різних місцях. В кін ці 2007 року він зустрів батька і взнав від нього, що в нього н е стало будинку, він проживає де прийдеться.

А тому, відповідно до ст.ст .39-40, 215, 216, 225 ЦК України, позивач про сить суд визнати недійсним д оговір найму житлового примі щення від 21 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складе ний в с. Блискавиця завірений Блиставицькою сільською рад ою та визнати недійсним дого вір Дарування земельної діля нки від 4 листопада 2003 року укла деного між ОСОБА_2 та ОСО БА_4 завірений Бородянською державною нотаріальною конт орою та зареєстрований в реє стрі за № 3191.

Представник позивача О СОБА_1 - ОСОБА_5 заявлений позов підтримала і викладен е підтвердила.

Відповідач по справі ОС ОБА_3 та його представник за явлений позов не визнали, так як при укладанні договору на йму житлового приміщення і п ри укладенні договору дарув ання земельної ділянки ОСО БА_2 був дієздатним і міг роз уміти значення своїх дій та к ерувати ними, який на даний ч ас дієздатний, може розуміти значення своїх дій та керува ти ними, має у власності легко вий автомобіль „ Хонда, має по свідчення водія та керує ним .

Відповідач та його предс тавник не згодні з висновком Акта додаткової амбулаторно ї судово-психіатричної експе ртизи за №248 від 25 березня 2009 рок у, що ОСОБА_2 під час підпи сання договору дарування 4 ли стопада 2003 року не міг повною м ірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Матеріалами справи встано влено, що ОСОБА_2 4 жовтня 1 996 року від ОСОБА_6 отримав в дар жилий будинок та надвір ні будівлі за АДРЕСА_1 в с. Б листавиця Бородянського рай ону Київської області ( а.с.108 ).

Відповідно до інформаційн ої довідки КП КОР „ Бородянсь ке бюро технічної інвентариз ації ОСОБА_2 на праві влас ності належить домоволодін ня за АДРЕСА_1 в с. Блистав иця на підставі договору дар ування від 04.10.1996 року за номером майна в реєстрі-21133610.( а.с.13 ).

ОСОБА_2.1 серпня 2003 року з ОСОБА_3 заключив договір найму житлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 в с. Блист авиця, Бородянського району Київської області, який нале жав ОСОБА_2 ( а.с.11 ).

З договору дарування зе мельної ділянки від 4 листопа да 2003 року ОСОБА_2 подарува в ОСОБА_3 дві земельні діл янки площами 0,0498 га та 0,3926 га на території села Блиставиця п о АДРЕСА_1 ( а.с.12 ).

Як вбачається з акта про п ожежу від 12.05.2006 року житловий бу динок АДРЕСА_1 в с. Блистав иця, що належав ОСОБА_2 зго рів.

Згідно до рішення викона вчого комітету Блиставицько ї сільської ради за №97 від 19 жов тня 2007 року по заяві ОСОБА_2 йому було дано дозвіл на пере обладнення його літньої кухн і під житлове приміщення за а дресою: с. Блиставиця, АДРЕС А_1.

З висновку Акта амбулат орної судово - психіатричної експертизи за №604 від 03.09.2008 року ОСОБА_2 під час заключенн я договору дарування 4 листоп ада 2003 року повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, хоча ОСОБ А_2 страждав під час укладен ня договору дарування на орг анічне ураження головного мо зку внаслідок дисциркулятив ної енцефалопатії астенічн ою симптоматикою ( органічни й астенічний розлад за міжна родною класифікацією хвороб 10 перегляду ,F06.6., Психічні розла ди виражені у ОСОБА_2 легк о, він може зараз та міг 4 листо пада 2003 року повною мірою усві домлювати свої дії та керува ти ними.

Як вбачається з висновку додаткової судово-психіатр ичної експертизи за №248 від 25 бе резня 2009 року комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 стр аждає та страждав під час укл адення договору дарування т ак само на органічне ураженн я головного мозку ( внаслідок дисциркуляторної енцефало патії із астенічною симптом атикою ( „ органічний астеніч ний розлад” за міжнародною к ласифікацією хвороб 10 перегл яду,F06.6 .Психічний розлади вира жені у ОСОБА_2 легко вираж ені, він може зараз повною мір ою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а 4 листопада 2003 року, згідно медичної докум ентації у ОСОБА_2 відмічал ася декомпенсація основног о захворювання у вигляді три вожно- субдеприсивного стану , який суттєво вплинув на здат ність ОСОБА_2 розуміти зна чення своїх дій та керувати н ими 4 листопада 2003 року і не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керува ти ними.

Член комісії судово-пси хіатричної експертизи ОСО БА_8 в суді пояснив, що з дода ної медичної амбулаторної ка ртки хворого ОСОБА_2 була проведена додаткова судово-п сихіатрична експертиза і ком ісією по амбулаторній картки було вставновлено , що ОСОБ А_2 4 листопада 2003 року не в пов ній мірі міг усвідомлювати з начення своїх дій та керуват и ними.

Суд критично ставиться д о висновку додаткової амбула торної судово-психіатричної експертизи №248 від 24.03.2009 року, та к як судово - психіатрична екс пертиза за №604 від 03.09.2008 року, бул а проведена об”єктивно з ура хуванням свідчень свідків - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА _11, ОСОБА_12 самого ОСОБА _2 з вивченням медичної меди чних карток ОСОБА_2. Експе ртна комісія у своїх висновк ах надала суду протилежні ви сновки.

Експерт ОСОБА_8 в суді показав, що психічна хвороба ОСОБА_2 легко виражена і в подальшому у 2007,2008 роках в амбул аторній картці відмічені зв ернення ОСОБА_2 до психіат ра зі скаргою на тривогу ,зниж ений настрій, страхи, поганий сон. ОСОБА_2, може зараз п овною мірою усвідомлювати зн ачення своїх дій та керувати ними, але в нього можуть виник ати маячні ідеї і тоді він не м оже усвідомлювати значення с воїх дій.

Суд вважає, що діагноз псих ічної хвороби ОСОБА_2, як п ри проведенні основної судо во-психіатричної експертизи так і додаткової не змінився за винятком того, що у подальш ому в амбулаторній картці ві дмічені звернення ОСОБА_2 до психіатра у 2007 році ( тривог а, знижений настрій, сумніви, в казання на маячні ідеї самоз винувачення, 2008 році тривога, з нижений настрій, страхи пога ний сон).

Суд вважає, що ОСОБА_2 06.11.200 3 року перебуваючи на прийомі в лікаря був адекватний, так я к конкретно розповідав лікар ю про свій стан , які ліки він в живає і які ліки йому не допом агають. Лікар не запідозрив, щ о в нього була неадекватна по ведінка.

Оцінюючи дослідженні дока зи, суд вважає, що ОСОБА_1 в позові необхідно відмовити, так як ОСОБА_2 психічно зд орова людина, який міг і може розуміти значення своїх дій та керувати ними

Керуючись ст.ст.39-40, 215, 216, 225 ЦК Ук раїни, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК Україн и, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 в інтересах психічно хворого батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи - Виконавчий комітет Блиставицької сільс ької ради, Ірпінська міська п оліклініка, Бучанська міська лікарня, про визнання догово ру дарування земельної ділян ки недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київсь кої області через Бородянськ ий районний суд шляхом подач і в 10 - денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий - суддя В.Додатк о