Рішення

від 04.03.2010 по справі 2-18-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             

                                     копія

                                              Справа № 2-18

                                                      2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого – судді Прокулевича В.С.

                  при секретарі Крисюк Л.Л.

            за участю адвокатів: ОСОБА_1

                              ОСОБА_2І            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:    

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розподіл майна, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2006 року він став власником ? житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м.Умані по вул.Дружби,5, інша частина будинку з надвірними спорудами належить відповідачу також на підставі свідоцтві про право на спадщину за заповітом. Даний житловий будинок розміщений на присадибній земельній ділянці розміром 733 кв.м, належних спадкодавцю на підставі договору про надання у безстрокове користування жилого будинку, посвідченого Уманською міською держнотконторою 20 січня 1961 року.

    Між ним та відповідачами виник спір стосовно розподілу спадкового майна і тому він змушений був звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити та пояснив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2006 року він став власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в м. Умані, по вул.Дружби 5. інша частина будинку з надвірними спорудами належить відповідачу.

Даний житловий будинок розміщений на присадибній земельній ділянці розміром 733 кв.м., належних спадкодавцю на підставі договору про надання у безстрокове користування жилого будинку, посвідченого Уманською міською держнотконторою 20.01.1961 року.

    На вищевказаній присадибній земельній ділянці розташований один цегляний житловий будинок «а» з прибудовами, загальною площею 64,7 кв.м. в тому числі житловою 43,4 кв.м., літня кухня «б», сарай «в», погріб «г», вбиральня «д», гараж «е», замощення-1, колонка, огорожа -1,хвіртка-2, ворота-3, огорожа-4.

Так склалося, що між ним та відповідачами виник спір стосовно розподілу спадкового майна. Відповідач ОСОБА_4 у 2007 році подавав до суду позов про реальний розподіл домоволодіння, але його заява залишена без розгляду.

Відповідачі живуть в спірному будинку, користуються підсобними приміщеннями, а він є власником половини будинку лише документально з 2006 року. Вони самовільно зайняли будинок і розподілили його без його згоди, його туди не допускають. Він звертався письмово до ОСОБА_4 по цьому питанню, а також писав заяву в міліцію. Він не знає де фактично проживає ОСОБА_4, але той користується і будинком і гаражем по вул. Дружби 5, змінив всі замки і він туди не має доступу. На даний час у спірному будинку живе  дочка ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі своєю сім’єю. Про те, що ОСОБА_5 стала власником частини спадщини, він дізнався лише у судовому засіданні. Йому не відомо чи проводила ОСОБА_5 ремонт у спірному будинку. Він проживає у власній трьохкімнатній квартирі, яка приватизована на 4-ох осіб, склад його сім’ї – чотири особи, житлом він забезпечений. Він має намір провести ремонт у своїй частині будинку, після розподілу, і проживати там, а квартиру залишити дітям.

Просив суд ухвалити рішення, яким провести розподіл спадкового майна, що складається з: цегляного житлового будинку «а», загальною площею 64,7 кв.м. в тому числі житловою 43,4 кв.м., та прибудов - літньої кухні «б», сараю «в», погріба «г», вбиральні «д», гаража «е», замощення-1, колонки, огорожі -1,хвіртки-2, воріт-3, огорожі-4, та виділити йому в натурі 50% спірного будинковолодіння, а саме: в будинку - приміщення 1-1, пл..7,8 кв.м., 1-2 пл. 13,4 кв.м., 1-5 пл. 14,2 кв.м.; погріб «г», ? частину колонки, сарай «в» та ? частину літньої кухні «б».

        В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що дійсно вони з позивачем разом успадкували спірний будинок після смерті тітки. ОСОБА_3 приїхав, позабирав з тітчиного будинку речі і все, а він там прибирав, ремонтував, підтримував порядок. Ніхто позивачу не перешкоджав приходити в будинок.

Спір між ними розпочався за гараж, він ставив там машину, ще коли тітка була жива. Після смерті тітки позивач постійно говорив йому забрати машину, бо хотів теж користуватися гаражем.

Даний спір розглядався Уманським міськрайонний судом в 2007 році і його позовна заява була залишена без розгляду, так як не була проведена судово-технічна експертиза про реальний розподіл будинку та господарських споруд для їх перепланування і влаштування другого виходу з будинку, для чого необхідні рішення Уманського міськвиконкому та висновок управління містобудування і архітектури для добудови веранди будинку.

При пред’явленні ним позову у 2007 році він претендував на ту частину будинку в якій є існуючий вхід та веранда, так як він фактично користується даним будинком. Його донька ОСОБА_5І також є власником частини будинку та надвірних споруд.

       Його донька проживає в будинку з 25.12.2007 року з своїм чоловіком та дитиною інвалідом. В цій частині будинку дочка зробила ремонт. Реального розподілу будинку не було, але дочка проживає там на законних підставах.

       Позивач хотів продати спірний будинок, а він не погодився. У позивача є ключі від погреба, сараї не зачиняються, від літньої кухні у того теж є ключ. Лише на гаражі він змінив замок. Ніхто не перешкоджає позивачу користуватися будинком та надвірними спорудами. Службові приміщення будинку знаходяться у задовільному стані. Донька провела воду в хату і зробила вигрібну яму. Я подарував свою частину будинку доньці, бо вона немає житла.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала, просила при розподілі спірного будинку залишити їй приміщення 1-5, 1-2, так як вона там проживає з сім’єю, вже два роки, зробила ремонт.

У неї дитина – інвалід, чоловік не працює, знаходиться по догляду за дитиною інвалідом, у них немає коштів на добудову та влаштування іншого входу в будинок. Вона вважає, що якби у позивача була потреба в житлі, то він би вже давно проживав у спірному будинку. У неї іншого житла, окрім частини спірного будинку, немає. В будинку вони поміняли підлогу, поштукатурили стіни, провели воду в будинок, зробили вигрібну яму, меблів не купували, користуються старими. Коли вона з чоловіком почали проживати в будинку, то позивач приходив один раз за речами. А потім він написав в міліцію заяву, про те, що в спірному будинку проживають не знайомі йому люди. Ще раз позивач приходив, коли проводилася експертиза, більше вона його там не бачила, будинок він не обслуговує. Вона з дитиною зареєстровані у спірному будинку. Сплатити позивачу грошову компенсацію за його частину будинку, у них не має можливості.

        При укладенні договору дарування, батько повідомив її, що справа про розподіл знаходиться в суді і ще не розглянута, але вона деталі не розпитувала, тому що їй треба було житло.

    Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно відповідачка по справі ОСОБА_5, це його невістка, вони з його сином і онуком проживають в будинку №5, по вулиці Дружби, міста Умані. Він допомагав дітям і робив у спірному будинку ремонт підлоги, купував за власні кошти 1 куб дошок і 6 балок, тому що підлога була в аварійному стані, просто необхідно було її полагодити. Він ремонтував підлогу в двох кімнатах, прилеглих до веранди. Водопровід він теж допомагав робити в спірному будинку, копав траншею, кидав труби. На даний час в спірному будинку проведено воду в хату і зроблена каналізація, все це діти робили за власні кошти і вони з сватом теж їм допомагали грішми. Іншого житла у сина з невісткою, окрім частини спірного будинку, немає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.10.2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками по1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Дружби,5, м.Умань, Черкаської області.

Як вбачається з договору дарування від 5 вересня 2008 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 свою ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Дружби,5, м.Умань, Черкаської області.

      Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення частково оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім?я відповідачки ОСОБА_5, в якої на утриманні знаходиться дитина інвалід, проживає у частині будинку на яку претендує позивач, в якій здійснила ремонтні роботи, підвела воду та зробила водовідведення, іншого житла у сім?ї ОСОБА_5 не має, а позивач забезпечений житлом, проживає в ізольованій 3-х кімнатній квартирі з дочкою.

    Згідно висновку №85/86 - БТ експертно будівельно-технічного дослідження від 21 вересня 2009 року проведення розподілу спірного домоволодіння між сторонами – можливе .

На підставі ст.ст.15, 16, 364 ЦК України,  керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково, провести реальний розподіл будинку за №5 з надвірними спорудами по вул.Дружби м.Умань, згідно висновку №85/86 - БТ експертно будівельно-технічного дослідження від 21 вересня 2009 року.

Виділити в користування ОСОБА_3 в будинку №5 по вул.Дружби м.Умані приміщення 1-3 площею 13,5 м.кв., приміщення 1-4 площею 15,8 м.кв, та частину літньої кухні «Б» розміром 3,45м.х4.0м., гараж «Е», вбиральню «Д», частину огорожі №1 довжиною 4,85 м.п. (вздовж вулиці), ворота №3, частину вимощення «І» навколо відповідної частини будинку довжиною 17,95 м.п., що на плані розподілу позначені червоним кольором.

Виділити в користування ОСОБА_5 в будинку №5 по вул.Дружби м.Умані приміщення 1-1 площею 7,8 м.кв., приміщення 1-2 площею 13,4 м.кв, приміщення 1-5 площею 14,2 м.кв, та погріб «Г», сарай «В», частину літньої кухні «Б» розміром 2,55м.х4.0м.,частину огорожі №1 довжиною 10,75 м.п. (вздовж вулиці), хвіртку №2, огорожу №4, частину вимощення «І» навколо відповідної частини будинку довжиною 11,55 м.п., що на плані розподілу позначені зеленим кольором.

 Зобов?язати ОСОБА_3 замовити проект перебудови частини житлового будинку з метою влаштування окремої ізольованої квартири; в зовнішніх стінах приміщення 1-3 пробити віконний проріз  та заповнити віконним блоком, в місці зазначеному на плані; закласти існуючий віконний проріз; пробити вхідний дверний проріз та заповнити його дверним блоком та виконати інші умови передбачені висновком експерта.

Зобов?язати ОСОБА_5 закласти дверні прорізи у стінах між приміщеннями 1-2 та 1-3; 1-4 та 1-5; влаштувати цегляну перегородку по лінії розподілу літньої кухні «Б», як показано на плані схемі додатку №1 та виконати інші умови передбачені висновком експерта.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана учасниками процесу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

           Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно – суддя             В.С.Прокулевич