Ухвала
від 01.08.2022 по справі 914/838/22
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81


УХВАЛА

"01" серпня 2022 р. Справа № 914/838/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д. член колегії у складі суддів: головуючого (судді доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни б/н від 18.07.2022 (вх. № 01-05/1796/22 від 25.07.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 (повний текст рішення виготовлено 04.07.2022, суддя Мороз Н.В.)

у справі №914/838/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міо-Автотранс», с. Обарів, Рівненська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни, м. Львів

про стягнення 60 807,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи -підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міо-Автотранс» (урочище Ліски, 3 с. Обарів, Рівненський район, Рівненська область, ідентифікаційний код 40968301) 55 000,00 грн - основного боргу, 4 984,72 грн- інфляційних втрат , 822,74 грн- 3% річних та 2481,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Андруневчин Соломія Володимирівна оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 25.07.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Однак всупереч вимогам п.п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги апелянт не додає докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

З приписів ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI в редакції Закону № 465-IX від 16 січня 2020 року (далі Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, особа, яка подає позовну заяву повинна сплатити судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги, враховуючи ціну позову, апелянту належить до сплати судовий збір в розмірі 3 721,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі та такі відсутні як додатки до апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн, яку слід сплатити на рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ЄДРПОУ 38008294; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA098999980313171206082013954, код класифікації доходів бюджету 22030101 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 174, ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Андруневчин Соломії Володимирівни б/н від 18.07.2022 (вх. № 01-05/1796/22 від 25.07.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі №914/838/22 залишити без руху.

2. Апелянту: усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідачБ.Д.Плотніцький

СудЗахідний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення01.08.2022
Оприлюднено03.08.2022
Номер документу105524599
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань перевезення, транспортного експедирування

Судовий реєстр по справі —914/838/22

Ухвала від 30.01.2023

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Ухвала від 16.01.2023

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Постанова від 12.12.2022

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Плотніцький Борис Дмитрович

Ухвала від 19.10.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Ухвала від 17.08.2022

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Плотніцький Борис Дмитрович

Ухвала від 01.08.2022

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Плотніцький Борис Дмитрович

Рішення від 29.06.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Ухвала від 13.06.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Ухвала від 13.06.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Ухвала від 23.05.2022

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні