Ухвала

від 22.07.2022 по справі 2-1364/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-1364/11

Провадження № 4-с/331/17/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Приходько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесовича, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., заінтересовані особи ОСОБА_3 , ТОВ «Олком-Лізінг», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.12.2021 р. було отримано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-1364/11 від 01.10.2021 р., якою замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому листі № 2-1364/2011 на правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг», видано ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2-1364/2011. До отримання вказаної ухвали, ОСОБА_3 взагалі не була обізнана щодо підстав відкриття виконавчого провадження. 28.12.2021 р. на зазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу, за якою 21.01.2022 р. Запорізьким апеляційним судом відкрито провадження. 30.01.2022 р. представник ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Коцинян М.О. з заявою про зупинення виконавчого провадження, яким було відмовлено в зупиненні. ОСОБА_3 не отримувала в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження»: постанови про відкриття виконавчого провадження; документів щодо стягувача ТОВ «Олком-Лізинг»; постанови про арешт майна; звіту про оцінку майна; повідомлення про планові торги з реалізації нерухомого майна. Державний виконавець порушив право боржника на обізнаність та оскарження зазначених постанов й оскарження оцінки майна. Стягувач «Олком-Лізинг» звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого документу, строк пред`явлення якого сплинув 27.07.2012 р., тобто з пропущенням строку. Вважає, що дії приватного виконавця суперечать вимогам закону та є протиправними. Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., вчинені у виконавчому провадженні № 67618978 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; винесення постанови про арешт та опис майна; подання та оформлення заявки на реалізацію арештованого майна до ДП «Сетам»; не надсилання ОСОБА_3 в порядок, визначений законом: постанови про відкриття виконавчого провадження № 67618978, постанов про арешт та опис майна, звіту про оцінку майна; дії з відмови в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження; скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., вчинені у виконавчому провадженні № 67618978: про відкриття виконавчого провадження № 67618978; про опис та арешт майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2022 року було відкрито провадження за скаргою.

11.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. подано відзив на скаргу, в якому зазначено, що 23.11.2021 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67618978, копії яких за вих. № 2079 направлено сторонам, що підтверджується реєстром (список) № 24 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 24.11.2021 р. Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачає обов`язку виконавця повідомляти про час та проведення опису та арешту майна боржника. Будь-якого обов`язку щодо повідомлення боржника про направлення заявки на реалізацію арештованого майна не визначено Порядком реалізації арештованого майна. Ухвала про видачу виконавчого документа не стосується дій чи бездіяльності приватного виконавця. Постанова про опис та арешт майна боржника від 02.12.2021 р. була направлена на адресу боржника ОСОБА_3 за вих. № 2852, що підтверджується реєстром поштових відправлень простої кореспонденції № 9 від 03.12.2021 р. Доступ приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_1 було надано у добровільному порядку, а направлення вимоги доцільно у випадку наявності дій чи бездіяльності боржника, які перешкоджають (унеможливлюють) подальшому проведенню виконавчих дій. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про це, а зазначені вимоги виконані приватним виконавцем. Державним виконавцем було завершено виконавче провадження 30.11.2019 р., у зв`язку з наявністю заборони звернення стягнення на майно. Фактично день закінчення строку дії відповідної заборони 13.04.2021 р., а загальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання складає 3 роки, тобто до 13.04.2024 року. За положеннями ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження боржником ухвали суду про видачу дубліката виконавчого документа та/або про заміну сторони виконавчого провадження. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

21.07.2022 року представником скаржника подано заперечення на відзив, в яких зазначено, що ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала, за офіційними відомостями Укрпошти такого відправлення, яке вказує приватний виконавець, не існує та воно не зареєстровано в системі. Інших доказів направлення або повернення до приватного виконавця з будь-якої причини такого листа (в наслідок не отримання), або повернення рекомендованого повідомлення з зазначенням отримання листа в матеріалах справи відсутні. Постанова про опис та арешт майна від 22.12.2021 р. не містить підпису ОСОБА_3 . Власниця нерухомості не надавала право на доступ до об`єкту задля його опису, арешту. В здійсненні входу до приміщення вбачається додаткові порушення виконавцем вимог закону. Приватний виконавець нібито направляв скаржниці повідомлення про результати оцінки від 21.12.2021 р., однак за офіційними відомостями Укрпошти такого відправлення не існує та воно не зареєстровано в системі. Приватним виконавцем не спростовано того, що ОСОБА_3 не отримувала в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження»: постанови про відкриття виконавчого провадження; документів щодо стягувача ТОВ «Олком-Лізинг»; постанови про арешт та опис майна; звіту про оцінку; повідомлення про планові торги з реалізації нерухомого майна. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено у виконавчому листі до 27.07.2012 р., дублікат не містить жодних відміток щодо перебування виконавчого документу на виконанні та не містить відповідних позначок виконавців з подовженням строку, внаслідок чого приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу. Вважає, що відзив приватного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підтверджує фактичних обставин, що мають значення для справи.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Приватний виконавець Коцинян М.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку представника скаржника та приватного виконавця, вивчивши скаргу та надані письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, що відповідає приписам ч. 1ст. 127 ЦПК України.

Згідноз ст. 449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що дізналася про порушення своїх прав лише після 04.02.20222 року, з отримання листа-відмови у зупиненні виконавчого провадження, інших документів від приватного виконавця не отримувала.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця поважними та вважає необхідним поновити строк для звернення зі скаргою.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2021 р. по справі № 2-1364/11 за заявою ТОВ «Олком-Лізинг» замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому листі № 2-1364/2011, виданому 14.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , на правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг», та видано ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2-1364/2011 від 14.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3

23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67618978 щодо примусового виконання виконавчого листа (Дублікат) № 2-1364/11 пр. 6/331/183/2021, виданого 09.11.2021 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5-511-027К від 12.05.2007 року у сумі 2581339,24 грн., що складається з 119538,98 грн. заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками 388542,33 грн., пеня за прострочені кредит та відсотки 1073257,93 грн. звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,86 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації у розмірі 404000 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.01.2022 року ОСОБА_3 було поновлено строкна апеляційне оскарженняухвалиЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

30.01.2022 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до приватного виконавця Коцинян М.О. з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. листом № 5482/01-29 від 03.02.2022 р. представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження № 67618978, у разі оскарження боржником ухвали суду про видачу дубліката виконавчого документа та/або про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» як обов`язкову вимогу відповідності виконавчого документу вимогам Закону, визначає строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23.11.2021 року приватним виконавцем Коцинян М.О. було відкрито виконавче провадження № 67618978 на підставі письмової заяви стягувача ТОВ «Олком-Лізинг» та дублікату виконавчого листа по справі, виданого 09.11.2021 року.

За наявними матеріалами справи судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем відбулось в порушення ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, строк пред`явлення до примусового виконання у дублікаті виконавчого листа по справі № 2-1364/11 вказаний до 27.07.2012 року.

Дублікат виконавчого листа подано з пропущенням встановленого пунктом 7 частини першої статті 4 Закону строку, що вказаний як строк пред`явлення дублікату.

Доказів того, що виконавчий лист у визначений у ньому строк протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, пред`являвся до примусового виконання ані приватним виконавцем, ані стягувачем, не надано, як і не надано доказів про звернення до суду ТОВ «Олком-Лізинг» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у даній справі та судового рішення, ухваленого за такою заявою.

Дублікат виконавчого документу не містить жодних відміток щодо перебування виконавчого документу на виконанні та не містить відповідних позначок виконавців з подовженням строку.

Відповідно до п. 3 ч. 7 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) після отримання виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) в паперовому вигляді вносить відомості про отримання виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) до Системи.

У матеріалах виконавчого провадження № 67618978, відсутня будь-які відомості з АСВП, що могли б підтвердити перебування виконавчого листа на виконанні за попередній період, для встановлення дотримання строку його подання, сам дублікат не містить інших дат, окрім строку для подання, встановленому в ньому до 27.07.2012 року.

Згідно з ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повинен перевірити дотримання стягувачам строку на подання виконавчого документу.

Відповідно, належить дійти висновку, що виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 2-1364/11 відносно боржника ОСОБА_3 відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до примусового виконання сплив, що мало тягти наслідок у вигляді повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1364/11 відносно боржника ОСОБА_3 відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення до примусового виконання якого сплив і судом не поновлювався, у зв`язку з чим дії приватного виконавця стосовно відкриття такого виконавчого провадження є неправомірними, а винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67618978 від 23.11.2021 р. підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копія постанови проописта арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Так, в матеріалах справи містяться списки згрупованих поштових відправлень та реєстри відправки, в яких відсутні будь-які позначки щодо вмісту конверту, при цьому відсутні повідомлення про вручення, як і докази повернення листа на адресу приватного виконавця, у зв`язку з неврученням, що унеможливлює встановлення обставин щодо надсилання саме постанов про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна, що порушують права боржника.

Також встановлено, що опис майна відбувався за відсутності боржника, який є власником нерухомого майна.

Зважаючи на той факт, що боржниця не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, не була повідомлена про виконавчу дію з опису та арешту майна та не була присутня при цій дії, вимоги про доступ від приватного виконавця власниця майна не отримувала, вбачається що опис майна не проводився, а постанову про опис та арешт складено формально за відсутності доступу до об`єкту нерухомості.

Відповідно до ч. 5ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність направлення боржнику приватним виконавцем результатів вартості іпотечного майна та відсутність доказів отримання їх ОСОБА_3 (зокрема відсутнє підтвердження - рекомендоване повідомлення та інформація про вручення поштових відправлень).

Таким чином, не направлення повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, приватним виконавцем порушено вимоги ст. 57 Закону, внаслідок чого порушено права боржника.

Слід звернути увагу на те, що згідно заявки приватного виконавця на реалізацію арештованого майна ОСОБА_5 до ДП «Сетам» від 06.01.2022 № 503/01-29, до заявки на реалізацію додано: - письмовий звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 07.12.2021 в якому наявні: копія постанови про призначення експерта; копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника; копії технічної та правовстановлюючої документації, копії підтвердження повноважень СОД-СГ; - довідка про відсутність оскарження оцінки від 06.01.2022 на 1 арк.; - копія повідомлення про результати оцінки арештованого майна від 21.12.2021 на 1 арк.; - копія відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 25.11.2021 за вих. 9069 на 1 арк.; - копія постанови про відкриття ВП 67618978 на 2 арк.; - копія дубліката Виконавчого листа № 2-1364/11 пр. 6/331/183/2021 виданого 09.11.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на 2 арк.; - копії правовстановлюючих документів, а також технічної документації на Трикімнатну квартиру, загальною площею 66,86 кв.м , за адресою: АДРЕСА_2 ; - копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом (боржником) власника нерухомого майна; - копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом нерухомого майна.

Так, згідно вищевказаних документів звіт СОД від 07.12.2021 року, а повідомлення про результати оцінки арештованого майна, що міститься в матеріалах ВП датовано 21.12.2021 року, тобто з порушення встановленого в статті 57 Закону строку направлення повідомлення, який встановлено як «не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості».

Довідка про відсутність оскарження оцінки датована приватним виконавцем 06.01.2022 року.

Згідно приписів Постанови ВСС України від 07.02.2014 № 6, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Статтею 22 Закону зазначено, виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих, присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченомучастиною третьоюстатті 53цього Закону,а такожу разівідсутності боржникаабо йогопредставника підчас вчиненнявиконавчих дій,пов`язаних зпримусовим входженнямна земельніділянки,до нежитловихприміщень ісховищ,де зберігаєтьсямайно боржника,на якезвернено стягнення,або майностягувача,яке маєбути повернутойому внатурі,до житла,іншого володінняособи длязабезпечення примусовоговиселення знього тавселення внього,під часпроведення опису,арешту,вилучення іпередачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Так, приватний виконавець не направивши повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам (боржнику) порушив її право на обізнаність щодо наявності звіту та визначеної оцінки нерухомого майна СОД, порушив право боржника оскаржити оцінку у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Згідно ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника приватним виконавцем було винесено за відсутності боржника ОСОБА_3 . Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення або вручення даної постанови боржнику, що позбавило її дійти взаємної згоди з стягувачем щодо вартості належного їй майна.

Згідно з частинами 3, 4статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Крім того, відповідно до ч.5ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Пунктом 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5встановлено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приватний виконавець, направляючи 06.01.2022 року ДП «СЕТАМ» заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів у виконавчому провадженню за відсутності належного повідомлення боржника про оцінку майна та порушення його прав на оскарження такої оцінки, за відсутності ознайомлення боржника з результатами визначення вартості майна, зазначаючи при цьому лише, що оскарження оцінки майна не надходило, порушив права та інтереси ОСОБА_3 на належне ознайомлення з результатами оцінки та їх оскарження.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та «Про виконавче провадження»встановлено загальні правові основи організації та діяльності приватних виконавців, їх завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного (приватного) виконавця та порядок цього оскарження.

Таким чином, дії державного (приватного) виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак підлягають оскарженню у встановлений Законом спосіб, адже якщо дії призвели до того, що іпотечне майно було передано на реалізацію за ціною, про яку боржнику ще не було повідомлено, то такі дії приватного виконавця вплинули на результати торгів.

З огляду на викладене, дії з порушення приватним виконавцем строків та порядку направлення повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, встановлених Законом, є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, вимога ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.12.2021 року і, відповідно їх скасування, підлягають задоволенню.

Щодо визнання неправомірними дій з відмови в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1ст. 258 ЦПК Українисудовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О.,отримавши заяву представника боржника ОСОБА_3 адвоката Волнової Ю.М. від 30.01.2022 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 67618978 повинен був зупинити вказане виконавче провадження, оскільки ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2021 року, якою було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому листі № 2-1364/2011 на правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг», та видано ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2-1364/2011, оскаржена боржником в апеляційному порядку та Запорізьким апеляційним судом 25.01.2022 року було відкрито апеляційне провадження.

При цьому, суд зазначає, що в разі скасування Запорізьким апеляційним судом вказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2021 року, проведення приватним виконавцем Коциняном М.О. виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 67618978 були б не можливими.

А тому, суд приходить до висновку, що відмова приватного виконавця у зупиненні виконавчого провадження ВП № 67618978 в порядкуст.38Закону України«Про виконавчепровадження» також є неправомірною.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесовича, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесовича, вчинені у виконавчому провадженні № 67618978 щодо винесення постанови про відкриття провадження від 23.11.2021 року, постанови про опис та арешт (коштів) боржника від 02.12.2021 року, не надсилання їх копій та звіту про оцінку майна; відмови у зупиненні виконавчого провадження.

Скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружаном Оганесовичем, вчинені у виконавчому провадженні № 67618978: про відкриття провадження від 23.11.2021 року, про опис та арешт (коштів) боржника від 02.12.2021 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька