Постанова

від 12.07.2022 по справі 2-1603/2010

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1603/2010 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/811/338/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія: 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю: представника заявника Шищак Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі ПАТ АБ) «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1603/2010, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 у користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» 19621,38 доларів США та 30056 грн. 74 коп. заборгованості по поверненню кредиту, 1640 грн. 90 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. звитрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В обгрунтування заявлених вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на те, що виконавчий лист у даній справі відносно вказаного боржника виданий 13.08.2010 року, який стягувачем пред`являвся до примусового виконання, однак, у зв`язку з відсутністю майна та доходів у боржника виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання постановою державного виконавця від 22.06.2015 року.

Зазначає, що на запит банку від 13.04.2021 року, адресований Сихівському відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), підтверджуючих документів про направлення постанови разом із оригіналом виконавчого листа надано не було.

Просить врахувати, що згідно даних системи документообігу банку, жодних постанов щодо виконавчого листа у вказаному виконавчому провадженні (ВП №46604076) до банку не надходило.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», просить її скасувати і прийняти нове судове рішення про задоволення заяви банку.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги обставини, якими банк обгрунтовував підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наголошує, що рішення суду боржником не виконувалось, тому на даний час наявна заборгованість за кредитним договором.

Посилається на те, що оригінал виконавчого листа у цій справі втрачений, зокрема, при пересиланні, про що зазначено у довідці Сихівського ВДВС у м.Львові, і банк позбавлений можливості звернути до виконання судове рішення, яке набрало законної сили.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони стягувача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2010 року (справа №2-743/2010), яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 у користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» 19621,38 доларів США та 30056 грн. 74 коп. заборгованості по поверненню кредиту, 1640 грн. 90 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. звитрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі цього рішення, 13.08.2010 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист, який скеровано стягувачем на виконання у Сихівський ВДВС Львівського МУЮ, однак, постановою від 22.06.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент видачі та повернення виконавчого листа редакції, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.

Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

У відповідь на запит суду, Сихівський відділ ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) своїм листом від 16.11.2021 року повідомив, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання.

02.06.2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року в редакції, чинній на момент звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведені вище норми закону й те, що банк звернувся до суду із заявою, коли строк для пред`явлення виконавчого листа сплив ще до прийняття нового Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви банку щодо поновлення строку, оскільки банк упродовж тривалого періоду часу не виявляв інтересу до вказаного виконавчого провадження.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, тому суд правильно відмовив й у задоволенні вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального закону, який його регулює, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 липня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич