Ухвала

від 04.09.2022 по справі 2-1603/2010

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1603/2010

провадження № 61-7898ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова

від 01 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 12 липня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Залізничного районного суду м. Львова із заявою, в якій просило поновити строк пред`явлення

до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1603/2010 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього

на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» 19 621,38 дол. США та 30 056,74 грн заборгованості по поверненню кредиту.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що виконавчий лист у справі відносно боржника видано 13 серпня 2010 року, який стягувачем пред`являвся

до виконання, однак у зв`язку з відсутністю майна та доходів у боржника виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання постановою виконавця від 22 червня 2015 року.

На запит банку від 13 квітня 2021 року, адресований Сихівському ВДВС

у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Львів), підтверджуючих документів про направлення постанови разом

з оригіналом виконавчого листа надано не було.

Також, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило врахувати, що згідно із даними документообігу банку, жодних постанов щодо виконавчого листа у вказаному виконавчому провадженні (ВП № 46604076) до банку не надходило.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, відмовлено.

12 серпня 2022 року Шищак І. С., яка діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 22 липня 2022 року.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова

від 01 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 12 липня 2022 року, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити,

з огляду на таке.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після

їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені

в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду

в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Таким чином, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня

2021 року та постанова Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі

в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ПАТ АБ «Укргазбанк» ухвалу Залізничного районного суду м. Львова

від 01 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 12 липня 2022 року, в частині видачі дубліката виконавчого листа, необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова

від 01 червня 2010 року (справа № 2-743/2010), яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» 19 621,38 дол. США та 30 056,74 грн заборгованості

за кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вказаного судового рішення, 13 серпня 2010 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист, який скеровано стягувачем на виконання у Сихівський ВДВС Львівського МУЮ, однак постановою

від 22 червня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі

та повернення виконавчого листа), встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа; вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»

(в редакції, чинній на момент видачі та повернення виконавчого листа) передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

Також, судом встановлено, що відповідно до листа Сихівського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16 листопада 2021 року матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання.

02 червня 2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, та відповідно

до статті 12 вказаного Закону, встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання

у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, в редакції, чинній на момент звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа

до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку

до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про

це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд першої інстанцій, з висновком якого погодився

й апеляційний суд, встановивши, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості

з ОСОБА_1 у період, коли строк для пред`явлення виконавчого листа сплив

ще до прийняття нового Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, і строк пред`явлення виконавчого листа

до виконання не поновлений, дійшов правильного висновку про відмову

в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Із касаційної скарги, убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування

чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська