Ухвала

від 02.08.2022 по справі 420/3937/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3937/22

УХВАЛА

03 серпня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства «Елітол» про забезпечення позову до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «Елітол» з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 15.11.2021 року №320363, від 15.11.2021 року №320364, від 22.11.2021 року №320812, від 29.11.2021 року №321182, від 20.12.2021 року №321867.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби з безпеки на транспорті України (Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби з безпеки на транспорті) про застосування адміністративно-господарського штрафу №320363 від 15.11.2021 року, про стягнення з Приватного підприємства «Елітол» адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500 грн.; заборони старшому державному виконавцю Болградського районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Недєвій Неллі Анатоліївні, Болградському районному відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) вживати заходи до розшуку майна Приватного підприємства «Елітол» у виконавчому провадженні № 68673800; зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби з безпеки на транспорті України (Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби з безпеки на транспорті) про застосування адміністративно-господарського штрафу №320364від 15.11.2021 року, про стягнення з Приватного підприємства «Елітол» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.; заборони Заступнику начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районні одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Чебан Ірині Семенівні, Болградському районному відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) вживати заходи до розшуку майна Приватного підприємства «Елітол» у виконавчому провадженні № 68674163; зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби з безпеки на транспорті України (Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби з безпеки на транспорті) про застосування адміністративно-господарського штрафу № 320812 від 22.11.2021 року, про стягнення з Приватного підприємства «Елітол» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.; заборони старшому державному виконавцю Болградського районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Недєвій Неллі Анатоліївні, Болградському районному відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) вживати заходи до розшуку майна Приватного підприємства «Елітол» у виконавчому провадженні № 68674545; зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби з безпеки на транспорті України (Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби з безпеки на транспорті)про застосування адміністративно-господарського штрафу № 321182 від 29.11.2021 року, про стягнення з Приватного підприємства «Елітол» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.; заборони Заступнику начальника відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Чебан Ірині Семенівні, Болградському районному відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) вживати заходи до розшуку майна Приватного підприємства «Елітол» у виконавчому провадженні № 68711735; зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби з безпеки на транспорті України (Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби з безпеки на транспорті) про застосування адміністративно-господарського штрафу № 321867 від 20.12.2021 року, про стягнення з Приватного підприємства «Елітол» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.; заборони начальнику відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Івашинському Вячеславу Івановичу, Болградському районному відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) вживати заходи до розшуку майна Приватного підприємства «Елітол» у виконавчому провадженні № 69350989 шляхом скасування постанови про розшук майна боржника від 26.07.2022 року у виконавчому провадженні № 6935989 та її надіслання до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного або приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року №64/261/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 року за №140/31592, в порядку, передбаченому Інструкцією з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 497 від 13 червня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2018 року за № 787/32239; заборони підрозділам Національної поліції здійснювати тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку на підставі постанови Начальника відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського Вячеслава Івановича від 26.07.2022 року по виконавчому провадженню № 69350989 майна, що належить ПП «Елітол», а саме транспортних засобів: MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 ; SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ; MAN, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ; KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ; KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ; RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; MAN, реєстраційний номер. НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; SAMRO, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ; КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 ; MAN, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ; СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 ; КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ; ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 .

В обґрунтування зазначеної заяви Приватне підприємство «Елітол» зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Болградським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі - Болградський ВДВС, відкрито 5 виконавчих проваджень по боржнику Приватне підприємство «Елітол», стягувач - Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області. На примусовому виконанні у Болградському ВДВС перебувають постанова № 320812 від 22.11.2021 року Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ПП «Елітол» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження № 68674545 від 16.02.2022 року, в рамках якого винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2022 року в розмірі 269 грн., постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 1700 грн., постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника від 16.02.2022 року; Постанова №320363 від 15.11.2021 року про застосування до ПП «Елітол» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження № 68673800 від 16.02.2022 року, в рамках якого винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269 грн., постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 850 грн., постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника від 16.02.2022 року; постанова № 320364 від 15.11.2021 року про застосування до ПП «Елітол» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження №68674163 від 16.02.2022 року, в рамках якого винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2022 року в розмірі 269 грн., постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 1700 грн., постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника від 16.02.2022 року; постанова № 321182 від 29.11.2021 року про застосування до ПП «Елітол» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження № 68711735 від 19.02.2022 року, в рамках якого винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1700 грн., постанова про арешт коштів боржника від 19.02.2022 року; постанова № 321867 від 20.12.2021 року про застосування до ПП «Елітол» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження № 69350989 від 20.07.2022 року, в рамках якого винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1700 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника від 20.07.2022 року, постанову про розшук майна боржника від 26.07.2022 року. Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 26.07.2022 року в рамках ВП №69350989, оголошено в розшук майно ПП «Елітол», а саме транспортні засоби: MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; СЗАП, р.н. НОМЕР_3 ; КАМАЗ, р.н. НОМЕР_5 ; KOGEL, р.н. НОМЕР_36 ; SCHMITZ, р.н. НОМЕР_9 ; MAN, р.н. НОМЕР_11 ; КАМАЗ, р.н. НОМЕР_13 ; КАМАЗ, р.н. НОМЕР_15 ; KOGEL, р.н. НОМЕР_17 ; KOGEL, р.н. НОМЕР_19 ; RENAULT, р.н. НОМЕР_21 ; ГКБ, р.н. НОМЕР_27 ; MAN, р.н. НОМЕР_25 ; ГКБ, р.н. НОМЕР_27 ; SAMRO, р.н. НОМЕР_29 ; КАМАЗ, р.н. НОМЕР_31 ; MAN, р.н. НОМЕР_33 ; СЗАП, р.н. НОМЕР_3 ; КАМАЗ, р.н. НОМЕР_5 ; КАМАЗ, р.н. НОМЕР_13 ; КАМАЗ, р.н. НОМЕР_15 ; ГКБ, р.н. НОМЕР_35 ; ГКБ, р.н. НОМЕР_27 ; КАМАЗ, р.н. НОМЕР_31 .

Представник позивача зазначає, що виявлення майна означає його одночасне тимчасове затримання та поміщення на спеціальну стоянку, що в подальшому неодмінно потягне за собою понесення ПП «Елітол» необґрунтованих витрат та потребу у повторному зверненні до суду із позовом про стягнення таких витрат з відповідача, оскільки постанови, що оскаржуються в рамках цієї справи є цілком безпідставними та грубо порушують права позивача, а також ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а ПП «Елітол» не є автомобільним перевізником, а отже і не є суб`єктом правопорушень, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», в діях ПП «Елітол» відсутній склад порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в умовах воєнного стану незастосування заходів забезпечення позову або застосування неефективних заходів забезпечення позову призведе фактично до паралізації господарської діяльності не тільки Приватного підприємства «Елітол», а й фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який орендує вищевказані транспортні засоби, що використовуються ним для перевезень зерна, а також призведе до численних порушень господарських зобов`язань перед контрагентами, оскільки договори на перевезення не зможуть бути виконані, зерно не буде доставлено до місця призначення, що у свою чергу потягне за собою низку пов`язаних судових спорів, неспроможність сплачувати податки та заробітну плату працівникам тощо, збитки цілій низці підприємств, а отже, шкода, що може бути нанесена в такому випадку не просто в сотні разів перевищує розмір безпідставно, не об`єктивно, упереджено застосованого до ПП «Елітол» адміністративно-господарських штрафів, що оскаржуються, а й може призвести до дуже серйозних наслідків, які в умовах воєнного стану нанесуть шкоди ще й державі.

Суд вважає заяву представника ПП «Елітол» про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, предметом розгляду справи є правомірність винесення відповідачем оскаржуваних постанов від 15.11.2021 року №320363, від 15.11.2021 року №320364, від 22.11.2021 року №320812, від 29.11.2021 року №321182, від 20.12.2021 року №321867.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе фактично до паралізації господарської діяльності не тільки Приватного підприємства «Елітол», а й фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який орендує вищевказані транспортні засоби, що використовуються ним для перевезень зерна, а також призведе до численних порушень господарських зобов`язань перед контрагентами, оскільки договори на перевезення не зможуть бути виконані, зерно не буде доставлено до місця призначення, що у свою чергу потягне за собою низку пов`язаних судових спорів.

В заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав і інтересів позивача, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин.

При цьому, наявність відкритих виконавчих проваджень саме по собі не свідчить про обставини, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та/або очевидної протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, судом враховується, що наслідки від незабезпечення даного позову, жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, навіть після звернення оскаржуваних постанов до примусового виконання і відкриття виконавчих проваджень, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення її виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а в разі задоволення позову звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім того, позивач просить суд заборони начальнику відділу Болградського районного відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Івашинському Вячеславу Івановичу, Болградському районному відділу державної виконавчої служби у Болградському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) вживати заходи до розшуку майна Приватного підприємства «Елітол» у виконавчому провадженні № 69350989 шляхом скасування постанови про розшук майна боржника від 26.07.2022 року у виконавчому провадженні № 6935989 та її надіслання до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного або приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року №64/261/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 року за №140/31592, в порядку, передбаченому Інструкцією з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 497 від 13 червня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2018 року за № 787/32239 та заборонити підрозділам Національної поліції здійснювати тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку на підставі постанови Начальника відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського Вячеслава Івановича від 26.07.2022 року по виконавчому провадженню № 69350989 майна, що належить ПП «Елітол», а саме транспортних засобів.

При цьому, враховуючи те, що оскарження будь-яких дій чи рішень державної виконавчої служби (в тому числі постанови про розшук майна боржника від 26.07.2022 року у виконавчому провадженні № 6935989), дій чи рішень підрозділів Національної поліції не є предметом оскарження в цій справі, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії або скасування постанови про розшук майна боржника не може бути забезпечено зазначеним шляхом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає заяву представника Приватного підприємства «Елітол» про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Елітол» про забезпечення позову до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида