Ухвала

від 02.08.2022 по справі 2-138/11

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-138/11

Номер провадження: 6/365/11/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Семенченка Руслана Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Семенченко Р.О. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 92607 Ф АНА 125115 К 1 від 20.08.2008 року в сумі 10054,08 доларів США та 11636,56 гривень, а також судового збору у розмірі 919,26 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень, та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що 30 травня 2011 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 92607 Ф АНА 125115 К 1 від 20.08.2008 року в сумі 10054,08 доларів США та 11636,56 гривень, а також судового збору у розмірі 919,26 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень. Банк своєчасно звернув виконавчий лист до виконання. 30.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження». З довідки Згурівського ВДВС від 30.12.2021 року вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Відтак, про втрату виконавчого листа Банк дізнався лише після отримання довідки. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

РішеннямЗгурівськогорайонного судуКиївськоїобластівід 30 травня 2011року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 92607 Ф АНА 125115 К 1 від 20.08.2008 року в сумі 10054,08 доларів США та 11636,56 гривень, а також судового збору у розмірі 919,26 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень

Рішення суду набрало законної сили 06 липня 2011 року.

В порядку звернення до виконання 25 липня 2011 року судом видано виконавчий лист (а.с.5).

З довідки Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області від 30.12.2021 року вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні тричі, останній раз 26.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження». При перевірці журналів вихідної кореспонденції встановлено, що оригінал виконавчого листа направлявся стягувачу та був втрачений при пересилці (а.с.6).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень - asvpweb.minjust.gov.ua, відкриті виконавчі провадження за виконавчим листом відсутні.

На даний час строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПКУкраїни судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення КонституційногоСуду України№5-рп/2013від 26.06.2013року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідност. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити та поновити вказаний строк.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню судом, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» Семенченка Руслана Олександровича про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката задовольнити повністю.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Згурівським районним судом Київської області 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 92607 Ф АНА 125115 К 1 від 20.08.2008 року в сумі 10054,08 доларів США та 11636,56 гривень, а також судового збору у розмірі 919,26 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Згурівським районним судом Київської області 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 92607 Ф АНА 125115 К 1 від 20.08.2008 року в сумі 10054,08 доларів США та 11636,56 гривень, а також судового збору у розмірі 919,26 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ