Ухвала

від 10.06.2021 по справі 2-138/11

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-138/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчук П. В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Брусилів заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання у справі № 2-138/11, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ Вердикт Капітал із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.10.2011 Брусилівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про повернення заборгованості в розмірі 5695,37 доларів США, а у випадку неможливості повернення заборгованості стягнути з відповідача на користь позивача 45246,87 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 замінено публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" по виконанню рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.10.2011 року у справі № 2-138/11 за позовом публічного акціонерного товариство "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.4.1/АК-131.07.2.

Заявник вказує, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , крім того, пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки відбувалася передача документів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик ПАТ Родовід Банк .

У зв`язку із перебуванням ПАТ Родовід Банк на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Родовід Банк до ТОВ Вердікт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що, у свою чергу, також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа №759/17593/14-ц до виконання.

Посилаючись на вищенаведене, ТОВ Вердикт Капітал просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-138/11, звернувши до виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.10.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-138/11.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, також просив долучити до матеріалів справи додаткові докази на обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 згідно витребуваної судом інформації помер, актовий запис від 03.04.2019 № 88.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. п. 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06 .2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження , в редакції закону від 11 червня 2009 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші судові документи - протягом року, а трирічни строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання визначений ст. 12 чинної редакції Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.10.2011, позов Публічного акціонерного товариства ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-131.07.2 від 26.03.2007 року в сумі 5695,37 доларів США ( п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять доларів США 37 центів) , яка складається із заборгованості по кредиту - 4974,69 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 44,52 доларів США, нарахованої пені 676,16 доларів США. В разі неможливості повернення заборгованості за кредитним договором в доларах США стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ Родовід Банк , заборгованість за кредитним договором в доларах США в гривневому еквіваленті в сумі 45246,87 гривень (сорок п`ять тисяч двісті сорок шість гривень вісімдесят сім копійок). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ Родовід Банк 3146,62 гривень (три тисячі сто сорок шість гривень 62 копійки) як заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-131.07.2 від 26.03.2007 року, яка складається з нарахованої пені в сумі 336,27 гривень, плати за проведення розрахунків - 2810,35 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ Родовід Банк 483,93 гривень на відшкодування оплати судового збору, 120 гривень на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.

04.11.2020 Брусилівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу суду про заміну стягувача, відповідно до якої замінено ПАТ Родовід Банк , правонаступником якого є ТОВ Вердикт Капітал (а.с. 6-8).

Таким чином, ТОВ Вердикт Капітал набуло усіх прав, які мав стягувач ПАТ Родовід Банк на час його заміни у виконавчому провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні в Брусилівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебували виконавчі провадження № АСВП 35397415 № АСВП 35398038 з примусового виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості (а.с. 9).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 11.05.2021, виконавчі провадження № АСВП 35397415 № АСВП 35398038 з примусового виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості - завершені (а.с. 9).

Відповідно до акту від 05.05.2021, складеного працівниками ТОВ Вердікт Капітал , встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-138/11, виданих Брусилівським районним судом Житомирської області на підстав рішення суду від 07.10.2011 (а.с. 5).

Згідно копії роздруківки інформації про поштові відправлення за адресою проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ТОВ Вердикт Капітал направлялися документи (а.с. 16-20).

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-138/11 було видано представнику ПАТ Родовід Банк 01.03.2012.

Будь-які дані щодо подальшого руху вищевказаного виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази того, що виконавчий лист повертався стягувачу та був втрачений, також відсутні і відомості, я ких саме підстав було завершено виконавчі провадження № АСВП 35397415 та № АСВП 35398038 з примусового виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості та чи відносяться вони до справи № 2-138/11.

Згідно з ч.5, ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу Пономарьов проти України 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ Устименко проти України , якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання заявник посилається на те, що тільки 05.05.2021 ними була виявлена відсутність цих виконавчих документів та з`ясовано, що ці документи не були передані їм ПАТ Родовід Банк .

Між тим, ТОВ Вердикт Капітал , укладаючи з ПАТ Родовід Банк договір про відступлення права вимоги від 04.07.2019, мало об`єктивну можливість з`ясувати обсяг переданих йому Банком документів та відповідно до умов зазначеного договору ТОВ Вердикт Капітал був ознайомлений із фактичним станом майнових прав, усвідомлював та погоджувався із обсягом та специфікою майнових прав, які ним набуваються, прийняв усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі, що Покупець може не отримати жодних коштів, майна обо інших благ, які Покупець очікував потенційно отримати.

Так, після набуття статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник не цікавився виконанням судового рішення. Не цікавився виконанням судового рішення і первісний стягувач.

Оскільки, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Тому суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні й підстави для видачі його дублікату.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №№ 2-836/11.

На момент заміни сторони виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання закінчився.

Частина 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Таким чином, в силу ст.514 ЦК України до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшли усі права первісного кредитора ПАТ Родовід Банк у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання між ними договору про відступлення права вимоги, зокрема, права стягувача за виконавчим документом. Тобто у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від первісного стягувача - ПАТ Родовід Банк . Тобто, укладаючи 04.07.2019 договір, "поза розумним сумнівом", ТОВ "Вердикт Капітал" мав отримати від первісного кредитора відомості щодо наявного судового рішення та обставин щодо ходу його виконання. Однак, новим кредитором ТОВ Вердикт Капітал , починаючи з липня 2019 року (договір купівлі-відступлення права вимоги № 23 від 04.07.2019), також не вжито заходів щодо з`ясування питання про примусове виконання виконавчого листа у справі № 2-138/11.

Також суд враховує той факт, що заміна стягувача ПАТ Родовід Банк на ТОВ Вердикт Капітал відбулася ще у листопаді 2020 року на підставі ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.11.2020 (а.с.6), проте з даною заявою про поновлення строку для його пред`явлення до виконання заявник звернувся лише в травні 2021, майже через півроку, не зазначаючи при цьому поважних причин для такої довготривалої затримки.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - ПАТ Родовід Банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, а тому, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 260 , 265 , ст.ст. 353 , 354 , ч. 1ст. 433 ЦПК України , п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П. В. Миколайчук