Рішення

від 06.07.2022 по справі 375/603/20

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/603/20

Провадження № 2/375/107/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Рокитне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну позивачки внаслідок пожежі.

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на її користь вартості матеріальної шкоди, що заподіяна її майну внаслідок пожежі, зокрема автомобіля Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 у сумі 82709 (вісімдесят дві тисячі сімсот дев`ять) грн., вартості авто-товарознавчого дослідження у сумі 3000 (три тисячі) грн. та моральної шкоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що внаслідок пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року у домоволодінні ОСОБА_4 , внаслідок порушення правил поводження з вогнем, було знищено належний їй автомобіль Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 , який у цей час знаходився у подвір`ї її батька за адресою: АДРЕСА_1 , що межує з домоволодінням відповідача.

Згідно з Звітом про причину пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складеного провідним інспектором Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області Очеретяною Н.В. 08.04.2020 "ймовірно причиною пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , могло стати необережне поводження з вогнем".

Відповідно до довідки про результати звернень за повідомленням чергового диспетчера Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області, жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , складеної 22 квітня 2020 року працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області вбачається, що пожежа виникла через порушення правил поводження з вогнем при приготуванні їжі для тварин на відкритому вогні біля дерев`яних прибудов на терит орпії домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки і поширився вогонь та знищив майно, у тому числі автомобіль позивача марки Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експертного дослідження №56 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаного судовим експертом Петрушанко В.Ф., матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 82709 грн. Вартість оцінки згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера становить 3000 грн.

Крім того, позивачка зазначає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка проявляється у негативних емоціях та душевних переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, заподіяно дискомфорту, що вимагало додаткових зусиль для організації життя. Всі ці обставини порушили її звичний спосіб життя та потребують від неї додаткових зусиль для організації життєдіяльності. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 20000 грн.

Позиція відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що заявлений до нього позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Свою позицію обгрунтовує тим, що дійсно 07.04.2020 відбулася пожежа за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка завдала шкоди майну відповідача та позивача.

Актом про пожежу не встановлено, що причиною пожежі стали саме його дії при використанні відкритого вогню, в ньому лише вказано ймовірну причину пожежі. Щодо завдання позивачці моральної шкоди нею не надано суду жодного доказу. Просив відмовити в задоволенні позову.

Крім того Акт про пожежу та Звіт про причини пожежі є документами нормативно-правового характеру. Однак у Акті про пожежу від 08.04.2020 зазначено, що "ймовірно причиною пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , могло стати необережне поводження з вогнем".

Також перевіркою, проведеною працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області встановити особу, яка ймовірно своїми діями спричинила пожежу не виявилося можливим.

Тобто, як видно зі змісту вказаного акту про пожежу та зазначеної довідки він не є особою, яка своїми діями навіть ймовірно могла необережно поводитись з вогнем.

Крім того, зазначає що автомобіль на території домоволодіння знаходився з порушенням правил дорожнього руху та місце його стоянки не було належним чином обладнане.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначено на 02 березня 2021 року.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту за належну відповідачеві земельну ділянку.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з дією мараторію на відчудження земель товарного виробництва.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків.

Представником відповідача, з метою встановлення причини виникнення пожежі та виявлення її осередку, заявлено клопотання про призначення у справі судової пожежо-технічної експертизи.

Ухвалою Рокитнянськогго районного суду Київської області від 30 червня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено та у справі призначено судову пожежо-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року про призначення судової пожежо-технічної експертизи експертною установою повернена без виконання у зв`язку із несплатою рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2022 року.

30 січня 2022 року представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить відповідачеві.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на належну відповідачені земельну ділянку з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з довідкою №509 від 09.03.2021, виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентарізації", відповідно до паперових носіїв, станом до 01.01.2013 державна реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 не проводилась.

Відповідно до довідки № 196 від 15.05.2020, виданої виконкомом Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із записами в по господарській книзі №14 за 2016-2020 роки належить ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.12.2021 у власності ОСОБА_4 наявна земельна ділянка кадастровий номер: 3223783500:04:026:0022, площею 3,183 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З акту про пожежу від 07.04.2020, складеного комісією караулу 18-ДПРЧ смт Рокитне у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , вбачається, що причиною пожежі, яка виникла у домоволодіннях АДРЕСА_1 ймовірно є необережне поводження з вогнем. Зазначений акт підписаний всіма членами комісії без зауважень.

Відповідно до Звіту про причину пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , складеного 08 квітня 2020 року провідним інспектором Рокитнянського РС ГУ ДСНС України в Київській області Очеретяною Н.В., ймовірною причиною пожежі, яка виникла 07.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 могло стати необережне поводження з вогнем.

Відповідно до Довідки про результати розгляду звернень за повідомленням чергового диспетчера Рокитнянського РС ГУ ДСНС України в Київській області від 22.04.2020, затвердженої начальником відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, "у ході розгляду матеріалу встановлено, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Навпаки, власник домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , на території якого виникла дана пожежа, в силу свого віку намагався власними силами загасити дану попежу з метою відвернення настанні наслідків даної пожежі".

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку експертного дослідження №56 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаного судовим експертом Петрушанко В.Ф., матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 82709 грн.

Вартість оцінки згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №13 від 27.04.2020 становить 3000 грн.

Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, пояснив, що він є рідним братом позивачки - ОСОБА_1 . Про пожежу йому стало відомо від сестри, яка в той день, разом зі своїм чоловіком, була у с. Колісникове у батька, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На час, коли він прибув до місця пожежі її було вже локалізовано. Звідки почалась пожежа він не бачив. Пожежею було пошкоджено автомобіль його сестри, який стояв у подвір`ї будинку батька.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаною в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, пояснила, що 07 квітня 2020 року у подвір`ї ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 сталася пожежа. Вона проживає на відстані близько 600 метрів від місця пожежі. На час, коли вона дізналася про пожежу, ОСОБА_1 та її чоловіка вдома не було. В будинку був тільки батько ОСОБА_9 , якому близько 90-та років. Коли вона прибула до місця пожежі то горіла лише господарська будівля у подвір`ї ОСОБА_10 . На автомобіль вогонь перекинувся згодом, але автомобіль згорів дуже швидко. Коли горіла господарська будівля ОСОБА_1, то пожежі у подвір`ї ОСОБА_11 уже не було. Було лише видно місце від пожежі, яке ще диміло. Звідки почалась пожежа вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаною в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, пояснила, що проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом з батьком - ОСОБА_4 та двома неповнолітніми дітьми. На час пожежі, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку ще проживала її мама ОСОБА_12 , яка на даний час померла. Коли розпочалась пожежа вона була на роботі у с. Бирюки. Про пожежу її повідомили по телефону і вона зразу ж приїхала додому. Коли вона приїхала то горіла їх господарська прибудова, яка межує з подвір`ям ОСОБА_10 , та господарчі будівлі ОСОБА_10 , які межують з їх подвір`ям. Причому господарські будівлі ОСОБА_1 горіли сильніше. Вона зразу ж, разом зі своїми рідними, стала гасити пожежу у власному подвір`ї, яку вони загасили власними силами. Коли вони загасили пожежу на своєму подвір`ї то у подвір`ї ОСОБА_10 вже горів автомобіль. Для гасіння пожежі у подвір`ї ОСОБА_10 були викликані пожежники. Із заявою про встановлення причини пожежі вона звернулася тоді, коли сусідка ОСОБА_13 стала звинувачувати її у тому, що пожежа розпочалась з вини її батька - ОСОБА_4 , який готував корм тваринам на відкритому вогні поблизу межі із господою ОСОБА_1. Тому ОСОБА_13 вважала, що вони винні у початку пожежі, в наслідок якої бало знищено автомобіль ОСОБА_14 , який стояв у подвір`ї її батька - ОСОБА_15 . Ні вона, ні її рідні не бачили звідки почалася пожежа. Крім того, особу, яка спричинила пожежу, можливо навіть у результаті необережного поводження з вогнем не було встановлено і працівниками поліці, які проводили перевірку за фактом пожежі. Вважає, що пожежа могла виникнути і на подвір`ї ОСОБА_10 , а потім перекинутись на їх подвір`я.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування

Предметом спору у даній справі є відшкодування на підставі ст. 1166 ЦК України шкоди, яку позивачеві заподіяно відповідачем внаслідок пожежі, що сталась на його території.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Разом з тим, відповідно до пункту 3.7.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 15.05.2005 року, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом встановлено, що 07.04.2020 трапилась пожежа у домоволодіннях АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Внаслідок пожежі було пошкоджено майно, ОСОБА_1 , а саме: автомобіль Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ліквідація пожежі на території домоволодіння АДРЕСА_2 відбулась силами пожежної служби, за результатами такої комісією складено акт про пожежу, який підписано всіма членами комісії та зауважень до такого не висловлено. Ймовірною причиною пожежі в такому вказано необережне поводження з вогнем.

В той же час ліквідація пожежі на території домоволодіння АДРЕСА_2 відбулась власними силами жителів. На час прибуття пожежної служби вказана пожежа була повністю ліквідована.

Суд також бере до уваги також позицію відповідача щодо неналежного зберігання автомобіля позивачкою.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_7 , який був допитаний за клопотанням представника позивача та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання ствердив, що звідки почалась пожежа він не бачив.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 , яка була допитана за клопотанням представника позивача та, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання ствердила, що коли вона прибула до місця пожежі, то горіла лише господарська будівля у подвір`ї ОСОБА_10 . На автомобіль вогонь перекинувся згодом, але автомобіль згорів дуже швидко. Коли горіла господарська будівля ОСОБА_1, то пожежі у подвір`ї ОСОБА_11 уже не було. Було лише видно місце від пожежі, яке ще диміло. Звідки почалась пожежа вона не бачила.

Крім того суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 , яка була допитана за клопотанням представника відповідача та, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ствердила, що коли розпочалась пожежа вона була на роботі у с. Бирюки. Про пожежу її повідомили по телефону і вона зразу ж приїхала додому. Коли вона приїхала то горіла їх господарська прибудова, яка межує з подвір`ям ОСОБА_10 , та господарчі будівлі ОСОБА_10 , які межують з їх подвір`ям. Причому господарські будівлі ОСОБА_1 горіли сильніше. Вона зразу ж, разом зі своїми рідними, стала гасити пожежу у власному подвір`ї, яку вони загасили власними силами. Коли вони загасили пожежу на своєму подвір`ї то у подвір`ї ОСОБА_10 вже горів автомобіль. Для гасіння пожежі у подвір`ї ОСОБА_10 були викликані пожежники. Із заявою про встановлення причини пожежі вона звернулася тоді, коли сусідка ОСОБА_13 стала звинувачувати її у тому, що пожежа розпочалась з вини її батька - ОСОБА_4 , який готував корм тваринам на відкритому вогні поблизу межі із господою ОСОБА_1. Тому ОСОБА_13 вважала, що вони винні у початку пожежі, в наслідок якої бало знищено автомобіль ОСОБА_14 , який стояв у подвір`ї її батька - ОСОБА_15 . Ні вона, ні її рідні не бачили звідки почалася пожежа. Крім того, особу, яка спричинила пожежу, можливо навіть у результаті необережного поводження з вогнем, не було встановлено і працівниками поліці, які проводили перевірку за фактом пожежі. Вважає, що пожежа могла виникнути і на подвір`ї ОСОБА_10 , а потім перекинутись на їх подвір`я.

При оцінці показань зазначених свідків суд зазначає, що такі пояснення є логічними, послідовними, що підтверджують та доповнюють одне одного.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність шкоди, але не доведена протиправна поведінка відповідача (заподіювача) ОСОБА_4 , а тому відсутній причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача (відповідача).

При цьому суд звертає увагу на те, що за положенням частини 2 статті 1166 ЦК України відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Водночас відповідачем та його представником надано суду докази, які викликають сумнів щодо винуватості відповідача ОСОБА_4 у виникненні пожежі, яка мала місце у домоволодіннях АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 07 квітня 2020 року, у результаті якої було знищено автомобіль Daewoo Nexia 1,5 GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу - ОСОБА_1 .

Таких висновків суд дійшов на підставі наявний у справі доказів: документів та показів свідків, відповідно до яких встановити причину виникнення пожежі та її осередок однозначно не можливо.

У зв`язку з недоведеністю вини відповідача у спричинені пожежі, відсутні правові підстави і у стягненні з нього моральної шкоди, завданої позивачеві знищенням майна.

Щодо судових витрат

Згідно з вимогами частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 247, 259, 263- 265, 268, 274, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок пожежі - відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2022 року на земельну ділянку з кадастровим номером 3223783500:04:026:0022, площею 3,183 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Київська область, Рокитнянський район, Насташівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1636714732237, право власності за земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 17 липня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ;

Представник позивача: Заліський Богдан Сергійович, ордер АІ №1022845 від 18.05.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4578/10, адреса для листування: 09601, Київська область смт Рокитне, провул. Ювілейний, 5, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: Грабовий Вячеслав Сергійович, ордер КС №116191 від 01.03.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1736/10 адреса для листування: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_7 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА