Постанова

від 09.12.2022 по справі 375/603/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 375/603/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10126/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Чорненька О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Заліського Богдана Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Чорненької О.І., у цивільній справі № 375/603/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок пожежі. Зазначала, що внаслідок пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року у домоволодінні ОСОБА_2 , внаслідок порушення правил поводження з вогнем, було знищено належний їй автомобіль Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 , який у цей час знаходився у подвір`ї її батька за адресою: АДРЕСА_1 , що межує з домоволодінням відповідача. Згідно звіту про причину пожежі, складеного провідним інспектором Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області Очеретяною Н.В. 08 квітня 2020 року, ймовірно причиною пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , могло стати необережне поводження з вогнем. Відповідно до довідки про результати звернень за повідомленням чергового диспетчера Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області, мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , складеної 22 квітня 2020 року працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, вбачається, що пожежа виникла через порушення правил поводження з вогнем при приготуванні їжі для тварин на відкритому вогні біля дерев`яних прибудов на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки і поширився вогонь та знищив майно, у тому числі автомобіль позивачки марки Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 . Згідно з висновком експертного дослідження №56 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Daewoo Nexia 1,5 GLE, р/н НОМЕР_1 , виконаного судовим експертом Петрушанко В.Ф., матеріальний збиток, нанесений власнику вказаного автомобіля складає 82 709,00 грн. Вартість оцінки згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера становить 3 000,00 грн. Також ОСОБА_1 зазначає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка проявляється у негативних емоціях та душевних переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, заподіяно дискомфорту, що вимагало додаткових зусиль для організації життя. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоди, заподіяну її майну внаслідок пожежі, в розмірі 82 709,00 грн., вартість авто-товарознавчого дослідження у сумі 3 000,00 грн. та моральну шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що згідно звіту про причину пожежі, складеного провідним інспектором Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області Очеретяною Н.В. 08 квітня 2020 року ймовірно причиною пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , могло стати необережне поводження з вогнем. З довідки від 22 квітня 2020 року, складеної працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, вбачається, що пожежа виникла через порушення правил поводження з вогнем при приготуванні їжі для тварин на відкритому вогні біля дерев`яних прибудов на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки і поширився вогонь та знищив майно ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 . Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали покази, з яких вбачається, що пожежа почалася зі сторони подвір`я відповідача, який готував їжу для тварин на відкритому вогні поблизу межі домогосподарств ОСОБА_1 . Відтак в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують що відповідач не дотримався правил пожежної безпеки та допустив пожежу, якою було пошкоджено майно позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2020 року виниклапожежа у домоволодіннях АДРЕСА_1 .

Ліквідація пожежі на території домоволодіння АДРЕСА_2 відбулась силами пожежної служби, за результатами якої комісією складено акт про пожежу, який підписаний всіма членами комісії та зауважень до нього не висловлено.

В той же час ліквідація пожежі на території домоволодіння АДРЕСА_2 відбулась власними силами жителів. На час прибуття пожежної служби вказана пожежа була повністю ліквідована.

Згідно з актом про пожежу від 07 квітня 2020 року, складеного комісією караулу 18-ДПРЧ смт. Рокитне у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , вбачається, що причиною пожежі, яка виникла у домоволодіннях АДРЕСА_1 ймовірно є необережне поводження з вогнем (а.с. 10).

Відповідно до звіту про причину пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , складеного провідним інспектором Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області Очеретяною Н.В. 08 квітня 2020 року, ймовірно причиною пожежі, яка виникла 07 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , могло стати необережне поводження з вогнем (а.с. 11).

Відповідно до довідки про результати розгляду звернень за повідомленням чергового диспетчера Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області, громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складеної 22 квітня 2020 року працівниками Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, вбачається, що пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок даної пожежі було пошкоджено господарську будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . В ході розгляду даного матеріалу встановлено, що в діях невстановленої особи, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Навпаки власник домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , на території якого виникла дана пожежа, в силу свого віку намагався власними силами загасити дану пожежу з метою відвернення настання наслідків даної пожежі (а.с. 13-15).

Відповідно до довідки № 196 від 15 травня 2020 року, виданої виконкомом Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із записами в по господарській книзі №14 за 2016-2020 роки належить ОСОБА_2 (а.с. 36).

Власником пошкодженого автомобіля Daewoo Nexia 1,5 GLE, р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с. 35).

Відповідно до висновку експертного дослідження №56 про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Daewoo Nexia 1,5 GLE, р/н НОМЕР_1 , від 27 квітня 2020 року, виконаного судовим експертом Петрушанко В.Ф., матеріальний збиток, нанесений власнику вказаного автомобіля складає 82 709,00 грн. (а.с. 25-27).

Вартість вказаного експертного дослідження згідно з актом виконаних робіт № 56 від 27 квітня 2020 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №23 від 27 квітня 2020 року склала 3 000,00 грн. (а.с. 33).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивачем доведено наявність шкоди, проте не доведено, що шкода завдана в результаті саме протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 , відтак відсутній причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, частина 2 вказаної статті передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

У пункті 3.7.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України питань житлово-комунального господарства України від 17 травня 2005 року № 76, забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів). Взаємні зобов`язання власника будинку, власника, наймача (орендаря) жилого приміщення щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором. Забезпечення пожежної безпеки в інших окремо розташованих на прибудинковій території спорудах і гаражах покладається на їх власників.

За змістом ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

При цьому відповідно до постанови Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18 саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі №925/1478/16 протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що пожежа, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Daewoo Nexia 1,5 GLE, р/н НОМЕР_1 , виникла на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Відтак, саме ОСОБА_2 , має нести відповідальність за пожежну безпеку на території його домоволодіння. В даному випадку протиправна поведінка ОСОБА_2 полягає у бездіяльності, а саме в тому, що недотримання ним, як власником будинку, правил пожежної безпеки призвело до виникнення пожежі, яка перекинулась на автомобіль позивачки і завдала останній майнової шкоди (збитків).

В свою чергу, ОСОБА_2 не було спростовано обставини, наведені позивачкою та не надано доказів на підтвердження того, що пожежа, яка сталася за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території його домоволодіння, виникла не з його вини або внаслідок дій інших осіб.

Таким чином, оскільки позивачкою ОСОБА_1 було доведено наявність шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною їй шкодою та безпосередньо пожежею, осередок якої виник на території домоволодіння відповідача внаслідок необережного поводження з вогнем, ОСОБА_1 зазнала збитків внаслідок пожежі, пожежа сталася з вини відповідача, що підтверджується належними і допустимими доказами, поведінка відповідача була протиправною (він не дотримався вимог пожежної безпеки), між збитками позивачки і протиправною поведінкою відповідача є причинний зв`язок, а відтак, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна майну останньої внаслідок пожежі, в розмірі 82 709,00 грн. та вартість авто-товарознавчого дослідження у сумі 3 000,00 грн.

Також, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для відшкодування позивачці моральної шкоди, разом з тим, колегія суддів не погоджується із визначеним позивачкою розміром моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як було встановлено, внаслідок пожежі було пошкоджено автомобіль Daewoo Nexia 1,5 GLE, р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачці, що є підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі ст. 23 ЦК України.

Позивачка зазначила, що пошкодження автомобіля зумовило необхідність організації нею додаткових зусиль для вжиття заходів з метою відновлення своїх прав, відтак, вказані обставини є підставою для відшкодування позивачці моральної шкоди.

Враховуючи характер правопорушень, обсяг пошкоджень автомобіля, зусиль, які довелося прикласти позивачці для відновлення своїх прав, вимоги розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 840,80 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 1 261,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Заліського Богдана Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що заподіяна внаслідок пожежі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85 709,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 1 261,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді