Постанова

від 01.10.2007 по справі 7/100-64

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/100-64

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

01.10.07                                                                                           Справа  № 7/100-64

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.

                                                    Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача –М'яловіцький В.Л.

від відповідача (скаржник) – Плеханов О.М.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» вих.№174/8 від 02.08.2007р.

на рішення  господарського суду  Волинської області  від 26.07.2007 року, суддя Шум М.С.

у справі  № 7/100-64

за позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю «Магістраль-плюс», м.Ковель

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», м.Ковель  

про усунення перешкод у здійсненні ТзОВ «Магістраль-плюс»права користування вбудовано-прибудованим приміщенням власного магазину, який знаходиться в м.Ковелі по бул.Л.Українки,35, зобов'язавши ТзОВ «Фортуна»знести за власний рахунок передню стіну (разом з вікном та дверима) приміщення кіоску «Тютюнові вироби», що розміщений за цією ж адресою, а також демонтувати плиту, що закриває вікно приміщення магазину ТзОВ «Магістраль-плюс».

                                                        в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Волинської області  від 26.07.2007 року по справі №7/100-64 задоволено позов Товариства з обмеженою  відповідальністю «Магістраль-плюс», зобов'язано ТзОВ «Фортуна»усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-плюс" права користування вбудовано-прибудованим приміщенням власного магазину, який знаходиться в м. Ковелі по бул. Л. Українки, 35, а саме знести за власний рахунок передню стіну (разом з вікном та дверима) приміщення кіоску "Тютюнові вироби", що розміщений за адресою: м. Ковель, бул. Л. Українки, 35, а також демонтувати плиту, що закриває вікно приміщення вказаного магазину.

Суд при винесенні рішення виходив з того, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2003 р., укладеного між регіональним відділенням ФДМУ та ТОВ «Магістраль-плюс»останнє набуло права на цілісний майновий комплекс державного комерційного під приємства по торгівлі «Магістраль»за адресою м.Ковель, бул.Л.Українки,35, власник майна ДКПТ «Магістраль»- держава в особі Міністерства транспорту України –згоди на добудову до приміщення магазину не надавала.

Одночасно, судом відзначено, що в порушення вимог ст.18 Закону України "Про основи містобудування" філія КБ "Приватбанк" спірне приміщення побудувала без відповідного дозволу Ковельської міської ради.

Таким чином, враховуючи відсутність згоди власника і дозволу ради, суд першої інстанції робить висновок про те, що огороджуюча конструкція - цегляна стіна з вставленими в неї віконним та дверним блоками побудована самовільно.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду ТзОВ «Фортуна»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області  від 26.07.2007 року по справі №7/100-64, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Зокрема скаржник вказує на те, що висновок суду про те, що приміщення площею 7, 3 кв.м., придбане ТОВ «Фортуна»згідно договору купівлі-про дажу №270 від 02.03.2004 р. розташоване на площі забудови вбудовано-прибудованого приміщення магазину ТОВ «Магістраль-плюс»не відповідає фактичним обставинам, оскільки це приміщен ня не входило і не входить в цілісний майновий комплекс, придбаний ТОВ «Магіс траль-плюс»по договору купівлі-продажу від 16.05.2003 р. і ця обставина була вста новлена судовими рішеннями, в тому числі постановою Вищого господарського Суду України від 17.01.2006 р. у справі №5/34-92.

Поряд з цим, скаржник звертає увагу суду на те, що висновок господарського суду про те, що спірне приміщення в 1995 р. було побудоване ЗАТ КБ «ПриватБанк»без відповідних дозволів, а отже, є самочинним будівництвом та наводяться норми Закону України за від 20.04.2000 р. за №1699 «Про планування і забудову територій», які було порушено під час побудови (добудови) спірного приміщення є неправомірним, оскільки Закон України «Про планування і забудову територій» вступив в силу в 2000 р., а отже на момент добудови, тобто в 1995 році, його норми не могли застосовуватися.          

Представник скаржника вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що рішення господарського суду прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

16.05.2003 року Регіональне відділення Фонду державного майна та ТзОВ «Магістраль-плюс»укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу при викупі, на підставі якого  у власність ТзОВ «Магістраль-плюс»передано майновий комплекс державного комерційного підприємства по торгівлі "Магістраль", який розташований за адресою: м. Ковель, бульвар Л. Українки, 35.

Згідно п.1.1. договору купівлі-продажу від 16.05.2003р., майно державного підприємства включало в себе всі його активи і пасиви, в т.ч. приміщення, інвентар, обладнання та інше майно згідно інвентаризаційних описів.

З Інвентаризаційного опису №1 основних засобів ДКПТ "Магістраль" вбачається, що станом на 31.03.2003р. на його балансі знаходилось вбудовано-прибудовані приміщення площею 868 м. кв.

Волинське обласне бюро технічної інвентаризації 18.07.2003р. зареєструвало за ТзОВ "Магістраль-плюс" право власності на цілісний майновий комплекс ДКПТ "Магістраль".

02.03.2004 року між Відділом по управлінню майном комунальної власності  виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області та ТзОВ «Фортуна»укладено договір купівлі-продажу №270, згідно якого ТзОВ «Фортуна»придбано комунальне майно –частину приміщення 64 першого поверху площею 7,3 кв.м, що знаходиться у в м. Ковелі по бульвар Л.Українки, 35, яке не ввійшло до майнового комплексу, який належить позивачу.

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору відчужуване майно належить Ковельській міській раді на праві комунальної власності, згідно свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, виданого виконкомом Ковельської міської ради 23.12.2003 року на підставі рішень №411,559 від 19.09.2003 року, 18.12.2003 року.

Волинське обласне бюро технічної інвентаризації 25.04.2004р. зареєструвало за ТзОВ «Фортуна»право власності на приміщення 64 площею 7,3 кв.м за адресою Волинська область, м.Ковель, бульвар Лесі Українки,35.

Слід зазначити про те, що при винесенні рішення суд першої інстанції посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 16.05. 2003 року, укладеного між регіональним відділенням ФДМУ та ТОВ «Магістраль-плюс»останнє набуло права на цілісний майновий комплекс державного комерційного під приємства по торгівлі «Магістраль»за адресою м.Ковель, бул.Л.Українки,35 та що приміщення площею 7,3 кв.м., придбане ТОВ «Фортуна»згідно договору купівлі-про дажу №270 від 02.03.2004 р. розташоване на площі забудови вбудовано-прибудованого приміщення магазину ТОВ «Магістраль-плюс». Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки це приміщен ня не входило в цілісний майновий комплекс, придбаний ТОВ «Магіс траль-плюс»по договору купівлі-продажу від 16.05.2003 р. і ця обставина була вста новлена судовими рішеннями, зокрема  рішенням господарського суду Волинської області від 09.08.2005 року по справі №5/34-92, яким відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Магістраль-плюс»до відповідачів –ТзОВ «Фортуна»та Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради про визнання недійсним договору  купівлі-продажу №270 від 02.03.2004 року. Зазначене рішення господарського суду залишене без змін постановою Вищого господарського Суду України від 17.01.2006 р. у справі №5/34-92.

Також слід зазначити про те, що посилання суду першої інстанції на те, що спірне приміщення в 1995 р. побудовано ЗАТ КБ «ПриватБанк»без відповідних дозволів, а отже, є самочинним будівництвом з зазначенням норми Закону України від 20.04.2000 р. за №1699 «Про планування і забудову територій», які було порушено під час побудови (добудови) спірного приміщення є безпідставними, оскільки зазначений закон всту пив в силу лише в 2000 році, а отже, на момент добудови, тобто в 1995 році, його норми не могли застосовуватися.

Також господарський суд зазначає про недотримання ТзОВ «Фортуна»Закону України «Про планування і забудову територій», незважаючи на те, що останнє не виступало забудовником спірного приміщення, а придбало його згідно договору купівлі-продажу №270 від 02.03.2004 р., який є чинним.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат»та п.30 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 р., яка діяла на момент укладення та посвідчен ня договору купівлі-продажу від 02.03.2004 р., угоди про відчуження майна, що підля гає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується за наявності відмітки (штампу) про реєстра цію та витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно.

Таким чином, подання продавцем дозвільних документів на забудову, перебудову то що при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна законодавством не передбачено і ТОВ «Фортуна»як покупець не зобов'язане перевіряти наявність таких документів у продавця.

Одночасно, слід звернути увагу на те, що при розгляді справи №5-34/92 було встановлено, що ДКПТ «Магістраль», правонаступником якого є позивач, в 1995 році було погоджено добудову до цілісного майнового комплексу спірного приміщення під пункт обміну валют ЗАТ КБ «ПриватБанк».

В матеріалах справи міститься акт дер жавної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації (приміщення на бульварі Лесі Українки,35), затверджений рішенням Ковельської міської ради від 11.04.2006 р. за №149, в якому зазначено що приміщення збудоване відповідно до державних будівельних норм і порушень вимог органів державно-будівельного контролю, державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів держнаглядохорони праці при будівництві не встановлено.

Зазначений Акт державної технічної комісії підписано всіма членами комісії, в тому числі і начальником Ковельської інспекції державного архітектурно-технічного контролю та іншими представниками державних органів.

Оскільки приміщення, розташовані за адресою м.Ковель, бул.Л.Українки, 35 належать декільком співвласникам, то відповідно до ст.ст.355-356, 358 Цивільного Кодексу право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Оскаржуваним рішенням господарський суд по суті припиняє право власності ТзОВ «Фортуна»на частку у спільному майні, що може бути допустимим лише у випадках, передбачених Законом ( ст.365 ЦК України), проте позивач з таким позовом до суду не звертався.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна»задоволити.                                 

Рішення господарського суду Волинської області  від 26.07.2007 року по справі №7/100-64 скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

                                                                                Орищин Г.В.