Постанова

від 03.02.2011 по справі 7/100-64

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

03.02.11 Справа № 7/100-64

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галуш ко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового зас ідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціон ерного товариства «Горохівс ький цукровий завод»за №17/08 ві д 17.08.2010р.

на рішення господарс ького суду Волинської област і

від 12.08.2010р. у справі № 7/100-64

за позовом Антимонопол ьного комітету України, м.Киї в

до відповідача відкрит ого акціонерного товариства «Горохівський цукровий заво д», смт.Мар?янівка

про стягнення 270 000 грн. штрафу та пені

за участю предс тавників сторін:

від позивача Оленю к С.Л.

від відповідача О всієнко С.А.

Права і обов' язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України, роз' яснено.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.08.2010р. у справі №7/100-64 (суддя Шум М.С.) задоволено позов Антимон опольного комітету України, присуджено до стягнення відк ритого акціонерного товарис тва (далі-ВАТ) «Горохівський ц укровий завод»на користь поз ивача 270 000грн. штрафу та пені; су дові витрати покладено на ві дповідача.

Рішення суду мотивоване т им, що рішенням Антимонополь ного комітету України від 30.06.20 09р. № 228-р встановлено факт пору шення ВАТ «Горохівський цукр овий завод» п.12 ст. 50 Закону Укр аїни “Про захист економічної конкуренції” у вигляді здій снення концентрації шляхом о брання громадянина України ОСОБА_1 на посаду голови сп остережної ради ВАТ “Горохів ський цукровий завод” без от римання відповідного дозвол у органів Антимонопольного к омітету України, наявність я кого необхідна, відтак, на під ставі ч.2 ст.52 Закону України “П ро захист економічної конкур енції”, за вчинене порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції на ВАТ “Горохівський цукровий заво д” накладено штраф у розмірі 135 000 грн., а також на підставі ст .56 даного Закону нараховано пе ню у розмірі 135 000грн. З огляду на викладене та враховуючи, що н а момент прийняття оскаржува ного рішення, рішення Антимо нопольного комітету України було чинне, суд задоволив поз ов.

Дане рішення оскаржуєтьс я відповідачем, оскільки, на й ого думку, прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, з неповн им з?ясуванням обставин спра ви та за невідповідністю вис новків суду дійсним обставин ам справи; просить рішення ск асувати і прийняти нове ріше ння, яким в позові відмовити. З окрема, як зазначає скаржник , судом не взято до уваги, що ві дповідачем у встановленому п орядку та строки, з дотриманн ям правил підвідомчості спор ів, оскаржено рішення Антимо нопольного комітету України від 30.06.2009р. № 228-р до Волинського о кружного адміністративного суду, що є підставою для зупин ення виконання оскаржуваног о рішення Антимонопольного к омітету України та, відповід но, було підставою для зупине ння провадження у даній спра ві до вирішення питання зако нності прийняття рішення Ант имонопольним комітетом Укра їни відповідним адміністрат ивним судом. Посилаючись на в имоги п.3, п.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конк уренції", скаржник зазначає, щ о нарахування позивачем пені є безпідставним та незаконн им, оскільки нарахування пен і зупиняється на час розгляд у чи перегляду судом справи п ро визнання недійсним рішенн я органу Антимонопольного ко мітету України про накладенн я штрафу. Зазначає, що посилан ня в Законі України «Про захи ст економічної конкуренції» на термін «…господарським су дом…»не заслуговує на увагу, оскільки підсудність справ визначається лише процесуал ьним законом, зокрема, правил ами розгляду справ, визначен ими ГПК та КАС України, відтак , за умови підвідомчості спор у про визнання недійсним ріш ення Антимонопольного коміт ету України судам адміністра тивної юрисдикції та перебув анням справи про визнання не дійсним рішення Антимонопо льного комітету України від 30.06.2009р. № 228-р на стадії розгляду, п ідстави для задоволення позо ву у даній справі відсутні.

Окрім того, скаржник зазна чає, що позивач, наклавши на ві дповідача штраф у розмірі 135000г рн., не навів його фінансово-ек ономічного обґрунтування, а лише обмежився констатацією факту порушення.

Позивач проти доводів апел яційної скарги заперечив з п ідстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.112-114) т а усними поясненнями предста вника в судових засіданнях. З окрема, просив залишити ріше ння суду першої інстанції бе з змін посилаючись на те, що р ішення суду є законним та обґ рунтованим, оскільки прийнят о в повній відповідності з но рмами матеріального та проце суального права, при цьому бу ли належним чином з'ясовані т а доведені всі обставини, що м ають значення для справи.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 04.11.2010р. провадження у даній справі було зупинено до вирі шення Львівським апеляційн им адміністративним судом сп рави №2а-18897/09/0370/ (№94088/09/9104) за позовом відкритого акціонерного тов ариства «Горохівський цукро вий завод»про визнання нечин ним рішення Антимонопольно го комітету України за №228-р ві д 30.09.2009р.

30.12.2010р. на адресу Львівськог о апеляційного господарсько го суду надійшло клопотання Антимонопольного комітету У країни про поновлення провад ження у справі, до якого долуч ено копію ухвали Львівського апеляційного адміністратив ного суду від 07.12.2010р. у справі №940 88/09/9104, відтак, провадження у спр аві було поновлено, а справа п ризначена до розгляду на 03.02.2011р .

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Волинськ ого окружного адміністратив ного суду від 09.11.2009р. у справі №2а -18897/09/0370 у задоволенні позовних вимог ВАТ «Горохівський цукр овий завод» про визнання неч инним рішення Антимонополь ного комітету України за №228-р від 30.09.2009р. відмовлено. Дана пос танова Волинського окружно го адміністративного суду за лишена без змін постановою Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду від 07.12.2010р .

З матеріалів справи та апел яційної скарги вбачається на ступне:

30.06.2009р. Антимонопольним коміт етом України прийнято рішенн я №228-р у справі №24-26.13/154-08 про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції ві дкритим акціонерним товарис твом “Горохівський цукровий завод”, яким визнано, що відкр ите акціонерне товариство “Г орохівський цукровий завод” вчинило порушення законода вства про захист економічної конкуренції, передбачене п.12 ст.50 Закону України “Про захис т економічної конкуренції”, у вигляді здійснення концент рації шляхом обрання громадя нина України ОСОБА_1 на по саду голови спостережної рад и відкритого акціонерного то вариства “Горохівський цукр овий завод”, який вже обіймав посаду голови правління від критого акціонерного товари ства “Володимир-Волинський ц укровий завод”, без отриманн я відповідного дозволу орган ів Антимонопольного комітет у України, наявність якого не обхідна.

За порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, зазначеного у п. 1 р ішення Антимонопольного ком ітету України, накладено на в ідкрите акціонерне товарист во “Горохівський цукровий за вод” штраф у розмірі 135000грн., як ий підлягав сплаті у двоміся чний строк з дня одержання рі шення (а.с.6-8).

10.07.2010р. Антимонопольним коміт етом України надіслано відпо відачу рішення №228-р, яке отрим ано останнім 13.07.2009р., що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння №2216352 (а.с.9-10).

Однак, відповідач у визначе ний строк рішення Антимонопо льного комітету України №228-р від 30.06.2009р. не виконав, натоміст ь, оскаржив дане рішення до Во линського окружного адмініс тративного суду, яким позовн а заява відкритого акціонер ного товариства “Горохівськ ий цукровий завод” про визна ння нечинним рішення Антимон опольного комітету України № 228-р від 30.06.2009р. прийнята до прова дження та призначена до розг ляду (справа №2а-18897/09/0370) - а.с.19-20.

Несплата суми штрафу у вста новлені строки стало підстав ою для звернення Антимонопол ьного комітету України з поз овом до ВАТ «Горохівський цу кровий завод»про стягнення 1 35 000грн. штрафу.

Позивач заявою про збіль шення розміру позовних вимог від 19.07.2010р. просив стягнути 135000 г рн. штрафу та 135000 грн. пені, обчис леної на підставі п.5 ст.56 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції".

Судова колегія, заслухавш и пояснення представників ст орін, оцінивши подані сторон ами докази на відповідність їх фактичним обставинам і ма теріалам справи, вважає, що п ідстави для задоволення апел яційної скарги та скасування оскаржуваного рішення - від сутні, з огляду на наступне:

Законодавство про захист економічної конкуренції ґру нтується на нормах, встановл ених Конституцією України, З аконами України “Про захист економічної конкуренції”, “П ро Антимонопольний комітет У країни”, “Про захист від недо бросовісної конкуренції”, ін ших нормативно - правових акт ів, прийнятих відповідно до ц их законів.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України”: Антимонопол ьний комітет України є держа вним органом із спеціальним статусом та відповідно до ч.1 с т. 22 зазначеного Закону, розпо рядження, рішення та вимоги о ргану Антимонопольного комі тету України, голови територ іального відділення Антимон опольного комітету України, вимоги уповноважених ними пр ацівників Антимонопольного комітету України, його терит оріального відділення в межа х їх компетенції є обов'язков ими для виконання у визначен і ними строки, якщо інше не пер едбачено законом.

Аналогічна норма містить ся в ч.ч.2-3 ст.56 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції".

Відповідно до ч.3 ст.56 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції", особа, на як у накладено штраф за рішення м органу Антимонопольного к омітету України, сплачує йог о у двомісячний строк з дня од ержання рішення про накладен ня штрафу.

Рішення Антимонопльного комітету України від 30.06.2009р. ві дповідач отримав 13.07.2009р., про що свідчить підпис повноважної особи товариства на повідом ленні про вручення поштової кореспонденції адресату (а.с .10), тобто кінцевий строк оплат и штрафу сплив 14.09.2009р.

Доказів виконання рішенн я Антимонопольного комітету України у встановлений терм ін матеріали справи не містя ть.

У разі несплати штрафу у стр оки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольног о комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку.

Як перебачено п.5 ст.56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" за кожний де нь прострочення сплати штраф у стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відпові дним рішенням органу Антимо нопольного комітету України . Нарахування пені припиняєт ься з дня прийняття господар ським судом рішення про стяг нення відповідного штрафу.

Таким чином, позивачем прав омірно нарахована пеня за пе ріод з 15.09.2009р. по 13.07.2010р., яка обмеже на розміром штрафу, відтак, ст ановить 135 000грн. (а.с.72).

З огляду на викладене, за ум ови чинності рішення Антимон опольного комітету України н а момент розгляду даної спра ви, місцевий господарський с уд підставно задоволив позов .

Посилання скаржника на те, щ о ним оскаржено рішення Анти монопольного комітету Украї ни в порядку Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни до Волинського окружного адміністративного суду, від так, строк для сплати нарахов аного штрафу не настав і пеня позивачем не повинна була на раховуватись, вважаються суд овою колегією безпідставним и, оскільки звернення до іншо го суду з порушенням правил п ідсудності не є підставою дл я відмови у стягненні штрафу та нарахуванні пені.

Відповідно ст.60 Закону Укра їни "Про захист економічної к онкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету У країни оскаржуються до госпо дарського суду, тобто встано влено інший порядок судового провадження ніж передбачено нормами КАС України.

Таку ж правову позицію викл адено й у постанові Верховно го Суду України від 13.10.2009р. у спр аві № 6/388 та в п.4 інформаційного листа Верховного Суду Украї ни від 26.12.2005р. №3.2-2005, яким зазначен о: "Закони України можуть пере дбачати вирішення певних кат егорій публічно-правових спо рів в порядку іншого судочин ства (наприклад, ст.60 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя ос оба мають право оскаржити рі шення органів Антимонопольн ого комітету України до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня)."

З огляду на викладене, дов оди скаржника про те, що спори щодо рішень Антимонопольног о комітету України розглядаю ться у адміністративних суда х, а не у господарських судах, судовою колегією не приймают ься, відтак, приписи ч.4 ст.60 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" не пошир юються на правовідносини, по в' язані з розглядом адмініс тративним судом справи про в изнання нечинним рішення Ант имонопольного комітету Укра їни. Крім цього, постановою Во линського окружного адмініс тративного суду від 09.11.2009р. у сп раві №2а-18897/09/0370 у задоволенні по зовних вимог ВАТ «Горохівськ ий цукровий завод» про визна ння нечинним рішення Антимо нопольного комітету України за №228-р від 30.09.2009р. відмовлено. Да на постанова Волинського ок ружного адміністративного с уду залишена без змін постан овою Львівського апеляційно го адміністративного суду ві д 07.12.2010р.

Отже, враховуючи, що згідн о ст. 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень, належними та допу стимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України, судов а колегія не вбачає підстав д ля задоволення апеляційної с карги та скасування рішення місцевого господарського с уду, як такого, що прийнято у в ідповідності до матеріалів т а обставин справи з правильн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава.

Судові витрати з розгляду а пеляційної скарги, відповідн о до ст.49 ГПК України, покладаю ться на скаржника.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господ арського суду Волинської обл асті від 12.08.2011р. у справі №7/100-64 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу відкритого акціонерно го товариства «Горохівський цукровий завод» - без задовол ення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена в кас аційному порядку.

Справу повернути в місце вий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.