Ухвала

від 01.08.2022 по справі 760/4139/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/4139/20 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.

Провадження № 22-ц/824/8348/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Ящук Т.І.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши питання наявності підстав зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України (ІПК ДСЗУ), ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Просив визнати протиправним і скасувати наказ Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України №5-к від 15.01.2020 про звільнення з роботи; поновити його на посаді завідувача кафедри управління персоналом та економіки праці ІПК ДСЗУ з 15 січня 2020 року; стягнути з ІПК ДСЗУ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.01.2020 до дня поновлення на роботі та всі інші передбачені законом виплати; стягнути з ІПК ДСЗУ, ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнаний протиправним і скасуваний наказ ІПК ДСЗУ від 15.01.2020 за №5-к про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача кафедри управління персоналом та економіки праці ІПК ДСЗУ та поновити його на цій посаді з 15.01.2020. Стягнуто з ІПК ДСЗУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 січня 2020 року по 15 лютого 2022 року в розмірі 330196,05 грн. (з вирахуванням усіх обов`язкових податків, платежів та зборів). Стягнуто з ІПК ДСЗУ на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнуто з ІПК ДСЗУ на користь держави судовий збір в розмірі 4242,76 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 12627 грн. (з вирахуванням усіх обов`язкових податків, платежів та зборів).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині суми стягнення з ІПК ДСЗУ на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 січня 2020 року по 15 лютого 2022 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ІПК ДСЗУ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 січня 2020 року по 15 лютого 2022 року в розмірі 459 195,99 грн. Також просить ухвалити нове рішення в частині стягнення судових витрат та стягнути з ІПК ДСЗУ на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 28 529,98 грн.

Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, призначено справу до розгляду.

12 липня 2022 року представник ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. До заяви додав копію свідоцтва про смерть від 29 червня 2022 року серії НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 29 червня 2022 року серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер після ухвалення оскаржуваного рішення, спірні правовідносини в частині вимог про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди допускають правонаступництво, відповідно до змісту ст. 377 ЦПК України питання про наявність підстав для закриття провадження в частині вимог про поновлення на роботі може бути вирішене після перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційними скаргами, провадження в справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Ящук Т.І.