Ухвала

від 05.08.2022 по справі 369/18162/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/18162/21

Провадження №1-кп/369/1465/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

До суду надійшло клопотання представників ТОВ «ОМОКС», ТОВ «ФГК «ЧАЙКИ», ТОВ «КК «ЗАРАЗ-1», ТОВ «КК «ЗАРАЗ» та ОСОБА_13 про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 області, який було накладено в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.12.2018 за №12018110200006921, мотивуючи свої вимоги тим, що необхідність у вищевказаному арешті відпала, оскільки відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №911/678/19 право власності на вищевказану квартиру належить їм та вони бажають внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру нерухомого майна.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 у справі № 369/654/21 (провадження 1-кс/369/2957/21), мотивуючи свої вимоги тим, що саме страхова компанія є власником вказаного автомобіля в силу виплати компенсації за викрадення транспортного засобу у ОСОБА_10 , що мало місце у 2015 році.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ОМОКС» про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.12.2018 за №12018110200006921 на «частки, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» код ЄДРПОУ 35575477, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» код ЄДРПОУ 23154102, що становить 7,78 % статутного капіталу з розміром внеску до статутного капіталу 3436280,00 грн.», мотивуючи свої вимоги тим, що необхідність у вищевказаному арешті відпала, оскільки відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №911/580/21 та рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/579/21 розподілено частку у статутному капіталі (крпоративні права) ТОВ «ОМОКС» та відповідно ТОВ «ОМОКС» бажає внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Прокурор та представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання про скасування арештів з квартири та частки у статутному капіталі, просили їх задовольнити та скасувати накладені арешти. Щодо клопотання представника ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про скасування арешту з автомобіля поклались на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували, щодо задоволення клопотань про скасування арештів з квартири та частки у статутному капіталі, оскільки квартира є речовим доказом та судом ще не досліджувалися докази по справі, крім того експертиза, яка проводилась на досудовому розслідуванні, щодо вартості квартири викликає сумніви та в подальшому стороною захисту може бути заявлено клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи. Крім того, клопотання про скасування арешту з частки статутного капіталу заявлено не уповноваженою особою, оскільки таке клопотання відповідно до вимог КПК України має право подати лише власник майна, натомість ТОВ «ОМОКС» не є власником вищевказаної частки, а її власником є ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2019, якою накладався такий арешт. Щодо клопотання представника ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про скасування арешту з автомобіля захисники підтримали його та просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив отримання ним у 2015 році компенсації від страхової компанії у розмірі 2000000 грн. у зв`язку з настанням страхового випадку викраденням транспортного засобу, у зв`язку із чим право власності на автомобіль «Land Rover Range Rover», н/з НОМЕР_1 перейшло до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС».

Представник ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» - адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання про скасування арешту на автомобіль та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та клопотання про скасування арештів з додатками, суд приходить до таких висновків.

Щодо клопотання представників ТОВ «ОМОКС», ТОВ «ФГК «ЧАЙКИ», ТОВ «КК «ЗАРАЗ-1», ТОВ «КК «ЗАРАЗ» та ОСОБА_13 про скасування арешту з квартири.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні заявники вказують, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначали заявники.

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього документів, судом встановлено, що під час досудового розслідування за фактами, що є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідно до змісту вказаної ухвали, метою арешту зазначеної квартири було визначено її збереження в якості речового доказу, оскільки вона може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи заявленого клопотання та позицію учасників судового розгляду, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно відпала подальша потреба у збереженні вказаного майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

Відповідаючи на вказане питання, суд виходить з того, що за змістом ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, за змістом обвинувального акту, саме вказана квартира була об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки, за версією сторони обвинувачення, реальна вартість квартири була значно вищою ніж її було продано.

Викладене свідчить, що зазначена квартира дійсно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України і містить відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з пояснень сторони обвинувачення та долучених документів, на стадії досудового розслідування було проведено судово-оціночну експертизу вказаної квартири, за результатами якої складено відповідний висновок.

З огляду на це, сторона обвинувачення, за клопотанням якої було накладено відповідний арешт, під час розгляду клопотання проти його скасування не заперечувала.

Враховуючи вказану позицію прокурора та виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що подальший арешт зазначеної квартири більше не виконує тих завдань, для реалізації яких сторона обвинувачення зверталась з клопотанням про його накладення.

Окремо суд відзначає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто передбачає суттєве обмеження права особи на мирне володіння своїм майном. У зв`язку з цим, будь-який тривалий строк такого обмеження має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника/володільця відповідного майна. Застосування такого заходу забезпечення на кожному етапі кримінального провадження має обґрунтовуватись реальною потребою утримання і збереження відповідного майна у розпорядженні сторони обвинувачення.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представників ТОВ «ОМОКС», ТОВ «ФГК «ЧАЙКИ», ТОВ «КК «ЗАРАЗ-1», ТОВ «КК «ЗАРАЗ» та ОСОБА_13 про скасування арешту майна накладеного на квартиру АДРЕСА_1 Лобановського, буд. 29, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2019 у справі №369/2762/19 (провадження №1-кс/369/894/19).

Щодо клопотання представника ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про скасування арешту з автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала, або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання встановлено, що станом на 09.03.2021 (дата ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2957/21, провадження №1-кс/369/654/21 про накладення арешту на транспортний засіб) автомобіль марки «Land Rover Range Rover», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , вибув із власності ОСОБА_10 , а саме у грудні 2015 року на підставі договору (абандон) від 09.12.2015 укладеного між ПрАТ ««СК «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_10 та на підставі виплати ПрАТ ««СК «БРОКБІЗНЕС» останньому страхового відшкодування за страховим актом №55890/1 від 11.12.2015 у розмірі 2000000 грн.

Тому арешт на вказаний транспортний засіб 09.03.2021 було накладено необґрунтовано, так як обставини вибуття автомобіля із власності ОСОБА_10 слідчому судді відомі не були.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», н/з НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 у справі № 369/2957/21 (провадження 1-кс/369/654/21).

Щодо клопотання представника ТОВ «ОМОКС» про скасування арешту з частки у статутному капіталі.

Як вбачається зі ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна до суду може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З долучених до вищевказаного клопотання документів, а саме: копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/2762/19 від 28.02.2019; копії постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №911/580/21 від 22.11.2021; копії постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.02.2022; копії рішення Господарського суду Київської області по справі №911/579/21 від 29.07.2021; копії постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №911/579/21 від 12.07.2022, не вбачається, що ТОВ «ОМОКС» є власником або володільцем частки належної ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» код ЄДРПОУ 35575477, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» код ЄДРПОУ 23154102, що становить 7,78 % статутного капіталу з розміром внеску до статутного капіталу 3436280,00 грн., оскільки вказане клопотання заявлене не уповноваженою особою.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ТОВ «ОМОКС» про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.12.2018 за №12018110200006921 на «частки, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» код ЄДРПОУ 35575477, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» код ЄДРПОУ 23154102, що становить 7,78 % статутного капіталу з розміром внеску до статутного капіталу 3436280,00 грн.».

Керуючись ст. ст. 8, 22, 26, 100, 131, 132, 170-174, 376, 392 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представників ТОВ «ОМОКС», ТОВ «ФГК «ЧАЙКИ», ТОВ «КК «ЗАРАЗ-1», ТОВ «КК «ЗАРАЗ» та ОСОБА_13 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_15 від 28.02.2019 у рамках кримінального провадження № 12018110200006921 від 05.12.2018 у справі №369/2762/19, провадження №1-кс/369/894/19 на квартиру №249-д, загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 545174032224, яка розташована за адресою: Київська обл., Бучанський (Києво-Святошинський) район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 29.

Клопотання представника ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 від 09.03.2021 у рамках кримінального провадження № 12018110200006921 від 05.12.2018 у справі №369/2957/21, провадження №1-кс/369/654/21 на автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

У клопотанні представника ТОВ «ОМОКС» про скасування арешту з частки, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» код ЄДРПОУ 35575477, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» код ЄДРПОУ 23154102, що становить 7,78 % статутного капіталу з розміром внеску до статутного капіталу 3436280,00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1