Ухвала

від 19.01.2023 по справі 369/18162/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №369/18162/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/2028/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ "ОМОКС" - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року про задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінальної справи №369/18162/21 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінальної справи №369/18162/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та відведено суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, а провадження передано на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

27 грудня 2022 року представник потерпілого ТОВ "ОМОКС" - адвокат ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року за результатами розгляду заяви про відвід судді скасувати, провадження направити для повторного розгляду заяви про відвід в іншому складі суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Чинними нормами кримінального процесуального закону, зокрема, ст. ст. 75-83 КПК України, не передбачено оскарження ухвали суду за наслідками розгляду заяви про самовідвід чи відвід.

Отже, ухвала суду про задоволення заяви про відвід судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ "ОМОКС" - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року про задоволення заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ "ОМОКС" - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2022 року про задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінальної справи №369/18162/21 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2