Ухвала

від 02.08.2022 по справі 308/17142/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/17142/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/338/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2022.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження №12021070000000012, відомості про яке 12.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачений ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 12.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою Закарпатська область Мукачівський район с.Ключарки вул.Садова та земельну ділянку з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою Закарпатська область Мукачівський район с.Ключарки вул.Садова, земельна ділянка, 17.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на підставі наказу №1 від 06.06.2018 прийнятий на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018»(код ЄДРПОУ 42196069, далі Товариство), створеного на підставі рішення №05/06/2018 від 05.06.2018, юридична адреса якого АДРЕСА_1 , та вцей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

У відповідності до рішення загальних зборів Товариства №2/18 від 01.08.2018, директор Товариства, уповноважений вчиняти від імені Товариства будь-які правочини незалежно від їх вартості, в тому числі значні правочини та правочини за яким вартість майна робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 100000 (сто тисяч) грн.

Згідно із статутом ТОВ«ЕКОБУД-2018», затвердженого рішенням №05/06/2018 від 05.06.2018, директор Товариства наділений наступними повноваженнями: укладення договорів (контрактів), в тому числі зовнішньоекономічних, та забезпечення їх виконання у відповідності з статутом та чинним законодавством України;

-2-

розпорядження майном (в тому числі рухомим та нерухомим) та грошовими коштами Товариства у відповідності з чинним законодавством України та статутом; забезпечення виконання поточних та перспективних планів, прийняття рішень з питань реалізації продукції, робіт та послуг Товариства на території України та за кордоном; організація та ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства; виконання інших функцій, що випливають з статуту та норм чинного законодавства України.

ОСОБА_7 обіймаючи з 06.06.2018 по теперішній час, посаду директора ТОВ«ЕКОБУД-2018», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно з ч. ст.18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

Так, між Тур`є-Бистрянською сільською радою (Замовник), в особі голови ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , 23.12.2019 укладено договір підряду №03, предметом якого є виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Тур`я Бистра Перечинського району будівництво».

На виконання умов вказаного договору підряду, ТОВ«ЕКОБУД-2018»зобов`язалось перед Тур`є-Бистрянською сільською радою, виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно, передбачені договором роботи, відповідно до затвердженої кошторисної документації (технічного завдання) і в установлений пунктом 3.1 терміни, здати роботи замовнику та передати необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання по акту в 10-ти денний термін після закінчення. Відповідно до п.3.1. договору, Замовник не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності договору передає Підряднику проектно-кошторисну документацію. Не пізніше 10 календарних днів після отримання дозвільної документації та проектно-кошторисної документації Підрядник приступає до виконання робіт. Термін виконання робіт до 31.12.2020.

Замовник на виконання умов договору підряду зобов`язаний, забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому умовами договору та діючим законодавством. Ціна договору на основі кошторису та складає 6152665,00 грн., джерело фінансування кошти державного та місцевого бюджету.

Пунктами 4.1 та 4.2 даного Договору, передбачено порядок здачі та приймання виконаних робіт, а саме здача та приймання виконаних робіт Підрядника здійснюється за формою №КБ-2в та довідкою №КБ-3, датою закінчення виконаних робіт Підрядника є дата підписання відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт.

У відповідності до локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-9 (придбання устаткування АЗПСМ в с.Т.Бистра), а саме устаткування по 84-х найменуваннях, кошторисна вартість становила 994005 грн. прямих витрат (без ПДВ).

05.08.2020, в ході виконання взятих на себе зобов`язань, у відповідності до умов договору, директор ТОВ «ЕКОБУД-2018» ОСОБА_7 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору №03 від 23.12.2019 на виконання

-3-

робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Тур`я Бистра Перечинського району», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБУД-2018» акт №8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, який містив неправдиві дані про придбання вказаного в даному акті обладнання на загальну суму 920714,69 грн.

Того ж дня, а саме 05.08.2020 ОСОБА_7 , достовірно знаючи те, що виданий ним, завідомо неправдивий офіційний документ - акт №8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, на суму 1207104,87 грн. по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Тур`я Бистра Перечинського району», який містить завідомо неправдиві відомості, щодо придбання та встановлення ТОВ «ЕКОБУД-2018», вказаного в ньому обладнання, на загальну суму 920714,69 грн., діючи в порушення п.п.31,76,99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), п.п.4.1-4.2 договору підряду №03 від 23.12.2019, знаходячись в приміщенні Тур`є-Бистрянської сільської ради, за адресою с.Т.Бистра вул.Духновича,64, передав його голові Тур`є-Бистрянської сільської ради ОСОБА_8 , разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, яка також містила неправдиві відомості, які вніс ОСОБА_7 та в якій було зазначено про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., з метою підтвердження факту виконаних робіт, а саме придбання обладнання для амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Тур`я Бистра Перечинського району, та в подальшому заволодіння коштами державного та місцевого бюджету на суму 920714,69 грн.

В подальшому, після підписання головою Тур`є-Бистрянської сільської ради ОСОБА_8 вказаного акту та довідки, 12.08.2020 дані офіційні документи, були передані до управління Державної казначейської служби України у Перечинському районі, де зареєстровані та взяті на облік.

Підписання акту №8 від 05.08.2020 на придбання вмонтованого обладнання, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 від 05.08.2020,стало правовою підставою для виставленняТовариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018», код ЄДРПОУ 42196069, юридична адреса: смт.Батьово вул.Шевченка,6/56,рахунку фактури №10 від серпня 2020 року на оплату комплекту вмонтованого обладнання по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», на загальну суму 1207104,87 грн. (з ПДВ), які 12.08.2020Тур`є-Бистрянською сільською радою, сплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через Державну казначейську службу України у Перечинському районі з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок ТОВ«ЕКОБУД-2018» НОМЕР_3 (українська гривня), який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(МФО: 312378).

Отже,своїми умисними діями ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором ТОВ «ЕКОБУД-2018», шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами місцевого бюджетуна суму 920714,69грн., чим Тур`є-Реметівській територіальні громаді, спричинено майнову шкоду на загальну суму920714,69грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, 05.08.2020 директор ТОВ «ЕКОБУД-2018» ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п.п.31,76,99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві,

-4-

затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), п.п.4.1-4.2 договору підряду №03 від 23.12.2019, укладеного між ТОВ «ЕКОБУД-2018» та Тур`є Бистрянською сільською радою на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, вніс неправдиві дані в акт №8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, про придбання вказаного в даному акті обладнання на загальну суму 920714,69 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, в яку вніс неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», хоча насправді вказане в даному акті обладнання ТОВ «ЕКОБУД-2018» станом на день підписання зазначених документів не придбавалося та не було постановлено на об`єкт будівництва.

Після чого, ОСОБА_7 засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБУД-2018» акт №8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, на суму 1207104,87 грн. по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», в який було внесено неправдиві відомості, щодо придбання ТОВ «ЕКОБУД-2018», вказаного в ньому обладнання, на загальну суму 920714,69 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, в якій було внесено неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Тур`я Бистра Перечинського району»,посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи.

Підписання 05.08.2020 акту №8 на придбання вмонтованого обладнання, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020,стало правовою підставою для виставленняТовариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018», код ЄДРПОУ 42196069, юридична адреса: смт.Батьово вул.Шевченка,6/56,рахунку фактури №10 від серпня 2020 на оплату комплекту вмонтованого обладнання по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», на загальну суму 1207104,87 (з ПДВ).

Клопотання прокурора мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_7 станом на 24.05.2022, у власності перебували квартира, об`єкт житлової нерухомості з адресою АДРЕСА_2 - розмір частки спільної власності ј, а також земельні ділянки з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, та земельна ділянка з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 - розмір частки спільної власності ј, а також земельну ділянку з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою

АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, та земельну ділянку з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, із забороною розпорядження (відчуження) даного майна, без заборони власників або володільців майна права користування та володіння вказаним нерухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді від 06.06.2022, у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, було накладено обмеження на об`єкт житлової нерухомості, а саме за адресою АДРЕСА_2 - розмір частки спільної власності ј. Однак накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, та земельну ділянку з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, не представляється можливим оскільки було встановлено, що 30.05.2022 в м.Мукачево Закарпатської області, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_4 , було укладено договори купівлі продажу, у відповідності до яких ОСОБА_7 продав а ОСОБА_9 купив земельну ділянку з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 , та земельну ділянку з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 . Відтак встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з клопотанням про накладення арешту на майно в тому числі й на вище вказані земельні ділянки, в порушення покладених на нього обов`язків, вжив заходів на відчуження майна щодо якого було подано клопотання про накладення на них арешту з метою подальшого виконання покарання у виді конфіскації його майна.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 було вчинено цілеспрямовані дії для удаваного відчуження майна, з метою уникнення конфіскації його майна як покарання, обов`язково передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України, вже після того, як йому стало відомо про факт звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт його майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 17.06.2022 земельна ділянка з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га., за адресою АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельна ділянка з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, власник зазначеного майна, щодо якого ініційовано накладення арешту, на даному етапі досудового розслідування бере участь у статусі третьої особи.

При цьому прокурор зазначив, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести неможливості конфіскації такого майна, як міру покарання передбаченої санкцією ч.5 ст.191 КК України.

-6-

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя вказав на те, що в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, прокурор покликається на п.п.1,3, ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. При цьому, з матеріалів клопотання вбачається факт придбання ОСОБА_9 30.05.2022 заявленого до арешту нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу, який не визнано недійсним та який не оспорювався у встановленому законом порядку, вказане в клопотанні нерухоме майно речовим доказом не визнавалось, ОСОБА_9 не перебуває в статусі підозрюваного, обвинуваченого в межах даного кримінального провадження, а тому підстави в накладенні арешту на майно з огляду на положення п.п.1,3, ч.2 ст.170 КПК України в рамках даного кримінального провадження, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відсутні. Також слідчим суддею констатовано про те, що ухвалою слідчого судді від 20.06.2022 клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12021070000000012 від 12.01.2021 про арешт майна поверталось прокурору, для усунення аналогічних недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 24.06.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельні ділянки земельні ділянки: з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 ; з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 . Посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_7 станом на 24.05.2022, у власності перебували квартира, об`єкт житлової нерухомості з адресою АДРЕСА_2 - розмір частки спільної власності ј, а також земельні ділянки: з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі наведеного, з метою запобігання вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна та задля забезпечення конфіскації майна, як покарання, прямо передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було подано до слідчого судді 24.05.2022. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 було прийнято рішення про повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків. 02.06.2022 слідчим в даному кримінальному провадженні було підготовлено нове клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке розглянуто 06.06.2022 та постановлено рішення про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 - розмір частки спільної власності ј , а також земельні ділянки: з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1; з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою

АДРЕСА_5 , розмір частки приватної власності 1/1, із забороною розпорядження (відчуження) даного майна, без заборони власників або володільців майна права користування та володіння вказаним нерухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. В подальшому на виконання ухвали слідчого судді від 06.06.2022 у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради було накладено обмеження на об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 розмір частки спільної власності ј. Однак накласти арешт на земельні ділянки: з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1; з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, не представилось можливим, оскільки було встановлено, що 30.05.2022 в м.Мукачеві між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладено договори купівлі-продажу, у відповідності до яких ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_9 купив вказані земельні ділянки.

Відтак встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з клопотанням про накладення арешту на майно в тому числі й на вище вказані земельні ділянки, в порушення покладених на нього обов`язків, вжив заходів на відчуження майна щодо якого було подано клопотання про накладення на них арешту з метою подальшого виконання покарання у виді конфіскації його майна. Вказані дії свідчать про те, що ОСОБА_7 було вчинено цілеспрямовані дії для удаваного відчуження майна, з метою уникнення конфіскації його майна як покарання, обов`язково передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України, вже після того, як йому стало відомо про факт звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт його майна. Також прокурор у апеляційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 20.01.2022 (справа № 145/972/16-к), правовий висновок якого стосується особливостей застосування конфіскації майна і підлягає врахуванню в даному випадку. При цьому прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ним також було вчинено цілеспрямовані дії для удаваного відчуження майна, з метою уникнення конфіскації його майна як покарання, обов`язково передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України, вже після того, як йому стало відомо про факт звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт його майна від 27.05.2022. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 17.06.2022 земельні ділянки: з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га., за адресою АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , як і земельна ділянка з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 . Таким чином, власник зазначеного майна, щодо якого ініційовано накладення арешту, на даному етапі досудового розслідування бере участь у статусі третьої особи. При цьому, на момент оголошення підозри ОСОБА_7 та ознайомлення його із клопотання про арешт майна від 27.05.2022, зазначене у клопотанні майно належало саме йому на праві приватної власності. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести неможливості конфіскації такого майна, як міру покарання передбаченої санкцією ч.5 ст.191 КК України. Враховуючи наведене, прокурор вважає рішення слідчого судді про

-8-

відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не враховано наведений у клопотанні правовий висновок щодо аналогічної ситуації з уникнення застосування конфіскації майна як виду додаткового покарання, передбаченого санкцією статті КК України, а посилання слідчого судді на нерелевантність обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 20.01.2022, обставинам даного провадження, нічим необґрунтовано. Вважає, що в даному випадку неявний очевидний факт приховування підозрюваним ОСОБА_7 свого майна з метою уникнення його подальшої конфіскації, а тому набуття у власність ОСОБА_9 даних земельних ділянок не відповідає критеріям законності.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що підозрюваний та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обговоривши її доводи, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з клопотання, впровадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №12021070000000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 20.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження, прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до судуіз клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельні ділянки, з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 та земельну ділянку з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимогст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності дост.319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 за клопотанням слідчого накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_2 - розмір частки спільної власності ј, а також земельні ділянки з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою

АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, та земельна ділянка з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки приватної власності 1/1, із забороною розпорядження (відчуження) даного майна, без заборони власників або володільців майна права користування та володіння вказаним нерухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Також встановлено, що 30.05.2022 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договори купівлі продажу, у відповідності до яких ОСОБА_7 продавець, а ОСОБА_9 покупець земельних ділянок з кадастровим номером 2122783800:10:102:0065 площею 0,0293 га, за адресою АДРЕСА_3 , та земельної ділянки з кадастровим номером 2122783800:10:102:0063 площею 0,0507 га, за адресою АДРЕСА_3 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначав, що власником майна, щодо якого ініційовано накладення арешту, є ОСОБА_9 , і на даному етапі досудового розслідування бере участь у статусі третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань

-10-

виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, прокурор вказує на те, що власник зазначеного майна щодо якого ініційовано накладення арешту, на даному етапі досудового розслідування бере участь у статусі третьої особи.

При цьому метою застосування арешту майна прокурор вказує запобігання вчинення будь-яких повторних дій, спрямованих на відчуження майна та для забезпечення конфіскації майна як покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Разом з тим, арешт майна у відповідності до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті ( а саме з метою конфіскації майна як виду покарання), накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому прокурор у клопотанні позиціонує нового власника ОСОБА_9 , як третю особу у вказаному кримінальному провадженні, а не як підозрюваного.

При цьому накладення арешту на майно третьої особи, можливе відповідно до п.п.1,2, ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказівчи спеціальної конфіскації.

У клопотанні, як на мету накладення арешту, міститься посилання на п.1 ч.2 ст.170 КПК України, однак в даному випадку таке майно згідно ч.3 вказаної норми мало б відповідати критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

-11-

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як стверджено матеріалами досудового розслідування та не заперечується прокурором, підозрюваним в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, є ОСОБА_7 , а вказане майно в клопотанні, на яке прокурор просив накласти арешт, у встановленому законом порядку речовим доказом не визнавалось, відповідної постанови про визнання вказаних у клопотанні земельних ділянок не виносилось.

Також у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що майно на яке слід накласти арешт, набуте кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає вимогамст.98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КПК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Проте, про таку мету та підставу у клопотанні прокурора не йдеться.

Доводи прокурора про необхідність врахування правової позиції ККС ВС, викладену у постанові від 20.01.2022 (справа №145/972/16-к) колегія суддів відхиляє, оскільки вказані у даному правовому висновку обставини не є релевантним у контексті обставин даного судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Жодного доказу, який підтвердив би припущення прокурора про необхідність накладення арешту на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, не

-12-

доведено підставу для такого арешту, а також не наведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

При цьому, колегією суддів враховується і те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2022 клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 12.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000012, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна вже поверталось прокурору, для усунення аналогічних недоліків і жодних додаткових підстав для необхідності накладення арешту даного майна в цьому кримінальному провадженні прокурором не наведено.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що на вказані земельні ділянки на які прокурор просить накласти арешт, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 вже накладено арешт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що клопотання прокурора не містить обґрунтування мети і підстав для арешту у відповідності до вимог ст.ст.170,171 КПК України, відтакрішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданого ним клопотання чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупрокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження №12021070000000012, відомості про яке 12.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачений ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: