Ухвала

від 01.08.2022 по справі 173/650/22

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/650/22

Провадження №2/173/466/2022

У Х В А Л А

02 серпня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Демяненко С.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Гречки С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради

про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3» (далі відповідач) про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою, шляхом повернення позивачу земельної ділянки - кадастровий номер 1221084100:01:165:0828 площею 7,8145 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасування державної реєстрації права оренди належної позивачу на праві власності земельної ділянки - кадастровий номер 1221084100:01:165:0828 площею 7,8145 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого за відповідачем на підставі неукладеного договору оренди земельної ділянки від 23.12.2021, державним реєстратором Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради Меняйло Тетяною Сергіївною 05.01.2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 46110760, з одночасним припиненням права оренди відповідача на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.05.2022 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позивачем була подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 відкрито провадження у справі № 173/650/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради, в порядку статті 84 ЦПК України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3» оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 23.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3», підготовче засідання призначено на 04.07.2022 року.

У підготовче засідання 04.07.2022 року представник відповідача не з`явився, вимоги ухвали суду від 03.06.2022 щодо подання витребуваних доказів не виконав, проте 04.07.2022 року подав до суду клопотання № 24 від 04.07.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача ОСОБА_3 .

Представник третьої особи у підготовче засідання 04.07.2022 року також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 оголошено у судовому засіданні перерву до 18.07.2022 року, повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3» оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 23.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3».

12.07.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позов № 99 від 05.07.2022 року.

Відповідач у підготовче засідання 18.07.2022 року не з`явився, вимоги ухвал суду від 03.06.2022 та 04.07.2022 щодо подання витребуваних доказів не виконав, подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою представника відповідача.

Третя особа у підготовче засідання 18.07.2022 року не з`явилась, подала до суду заяву від 12.07.2022 № 01-23/72 про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 згідно з частиною 3 статті 189 ЦПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі № 173/650/22 на тридцять днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.08.2022 року, в порядку статті 84 ЦПК України втретє витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3» оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 23.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3».

У підготовчому засіданні 02.08.2022 року представником відповідача було надано суду оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 23.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3».

Представником позивача у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі № 173/650/22 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки б/н від 23.12.2021 у графі «Орендодавець» власноручно ОСОБА_1 , чи цей підпис виконано іншою особою.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 02.08.2022 року заявлене представником позивача клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що ніяких договорів оренди земельної ділянки з відповідачем він не укладав, а в наданому відповідачем оригіналі договору оренди підпис позивачу не належить.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази, є суперечливими і містять розбіжності, а для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Так, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки тапризначення судовихекспертиз таекспертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчоїекспертизи єпочерковий матеріал,в якомувідображені ознакипочерку певноїособи утому обсязі,в якомуїх можнавиявити длявирішення поставленихзавдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно достатті 7Закону України«Про судовуекспертизу» судово-експертнудіяльність здійснюютьдержавні спеціалізованіустанови,їх територіальніфілії,експертні установикомунальної формивласності,а такожсудові експерти,які неє працівникамизазначених установ,та іншіфахівці (експерти)з відповіднихгалузей знаньу порядкута наумовах,визначених цимЗаконом. Додержавних спеціалізованихустанов належать: науково-дослідніустанови судовихекспертиз Міністерстваюстиції України; науково-дослідніустанови судовихекспертиз,судово-медичніта судово-психіатричніустанови Міністерстваохорони здоров`яУкраїни; експертніслужби Міністерствавнутрішніх справУкраїни,Міністерства оборониУкраїни,Служби безпекиУкраїни таДержавної прикордонноїслужби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з частиною 2 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За таких обставин, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на позивача.

Відповідно доп.5ч.1ст.252ЦПК Українисуд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 103-105, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 173/650/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне запитання:

- чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки б/н від 23.12.2021 у графі «Орендодавець» власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерту невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

4. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

8. Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

9. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про закінчення експертизи.

10. Провадження у справі № 173/650/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 173/650/22 направити Дніпропетровському науково-дослідномуінституту судовихекспертиздля виконання.

12. Відповідно достатті 261ЦПК Українидана ухваланабирає законноїсили післяїї проголошення,та можебути оскарженапротягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2022 року.

Суддя Н.В. Новіченко