Рішення

від 01.08.2022 по справі 280/3025/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Справа № 280/3025/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач, Управління), в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області які полягають у формальному проведенні перевірки (без дотримання діючого законодавства) яка проводилась 01-02.12.2021 року на підставі мого звернення за № РЄ-13369802 від 17.11.2021 р. (Р-1407-УГЛ) та за заяви №Р-1422 від 19.11.2021р.;

- визнати нечинним та скасувати Рішення Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 13.12.2021 р. № 08/02.8-06/12350 про розгляд звернення за № РЄ-13369802 від 17.11.2021 р. (Р-1407-УГЛ);

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області здійснити повторну перевірку Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з дотриманням діючого законодавства України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 17.11.2021 позивач звернулася до Управління з питання проведення перевірки процедури звільнення у зв`язку з реорганізацією Другого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 05.01.2022 позивач звернулась з офіційним листом до Управління з проханням надати результати перевірки за зверненням від 17.11.2021, на що 20.01.2022 отримала лист від Управління з пропозицією прибути до Управління та ознайомитися з матеріалами перевірки. Після ознайомлення з матеріалами перевірки позивач вважає, що рішення Управління підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що під час прийняття вищезазначеного рішення відповідачем не було враховано Заяву за №Р-1422 від 19.11.2021. яка була доповненням до звернення на урядову «гарячу лінію». Позивач вважає, що Управлінням не досліджено належним чином її звернення та заяви, в результаті чого були порушенні права позивача. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.05.2022 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у ній: позовних вимог, приведених у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; доказів сплати судового збору в сумі 1984,80 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

01.06.2022 на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано уточнену позовну, в якій позовні вимоги викладено в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - Рішення Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 13.12.2021 р. № 08/02.8-06/12350 про розгляд звернення за № РЄ-13369802 від 17.11.2021 р. (Р-1407-УГЛ) та заяви №Р-1422 від 19.11.2021;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області здійснити повторну перевірку Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код 39748330) з дотриманням діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 03.06.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що на підставі звернення позивача з 01.12.2021 року о 09 год. 00 хв. по 02.12.2021 о 15 год 15 хв. був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю). Під час інспекційного відвідування встановлено, що 11 березня 2019 року головою комісії з реорганізації Другого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Заявниці було повідомлено про реорганізацію центру та майбутнє звільнення з займаної посади та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , що відповідає вимогам частини 1 та 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Від запропонованої посади позивач відмовилась, про що письмово повідомила голову комісії з реорганізації Другого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 01.04.2021 року. У зв`язку з тим, що новий штатний розпис Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не містить відділу представництва, тому запропонувати позивачу посаду начальника відділу представництва не вбачається можливим. На виконання вимог частини 3 статті 184 КЗпП України їй була запропонована інша робота на посаді головного спеціаліста відділу Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, від якої позивач відмовилась. Тому згідно наказу № 14-к від 10.05.2019 року позивача було звільнено з посади начальника відділу представництва з 11 травня 2019 року у зв`язку з реорганізацією відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Таким чином, за результатами проведеного інспекційного відвідування порушення законодавства про працю щодо порядку звільнення не підтверджено, це зазначено в Акті інспекційного відвідування від 02.12.2021 року № ЗГ18561/401/АВ. Щодо інших доводів зазначених позивачем в позовній заяві відповідач зазначає, що Управління не наділене повноваженнями надавати оцінку діям інших органів. Дана справа стосується інспекційного відвідування Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яке було проведене Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, інші обставини зазначені позивачем, виходять за межі справи. Також зазначає, що рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20.05.2021 по справі №337/2370/19 було розглянуто трудовий спір щодо звільнення позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

15.07.2022 позивач подала відповідь на відзив (вх.№26725), у якій зазначає, що перевірка проведена без додержання вимог діючого законодавства, формально, інспектори халатно віднеслись до проведення перевірки. Також позивач зазначає, що відповідач при проведенні перевірки не дослідив фактори, які мають суттєве значення. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

17.11.2021 ОСОБА_1 подала звернення на Урядову «гарячу лінію», яке було зареєстровано за номером №РЄ-13369802.

За змістом звернення зазначено, що заявниця скаржиться на неправомірні дії посадових осіб Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 19.05.2021. Прохає провести перевірку законності реорганізації і звільнення заявниці та повідомити про результати перевірки.

На підставі звернення ОСОБА_1 видано наказ Головного управління Держпраці №2409 від 25.11.2021 про проведення заходу державного нагляду(контролю).

25.11.2021 було видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №1410.

З 01.12.2021 по 02.12.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю).

За результатами інспекційного відвідування складено акт ЗП8561/401/А від 02.12.2021, відповідно до якого встановлено, що 11 березня 2019 року - головою комісії з реорганізації Другого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Заявниці було повідомлено про реорганізацію центру та майбутнє звільнення з займаної посади та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , що відповідає вимогам частини 1 та 3 статті 49-2 КЗпП України. Від запропонованої посади позивач відмовилась, про що письмово повідомила голову комісії з реорганізації Другого Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 01.04.2021 року. У зв`язку з тим, що новий штатний розпис Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не містить відділу представництва, тому запропонувати позивачу посаду начальника відділу представництва не вбачається можливим. На виконання вимог частини 3 статті 184 КЗпП України їй була запропонована інша робота на посаді головного спеціаліста відділу Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від якої позивач відмовилась. Тому згідно наказу № 14-к від 10.05.2019 року позивача було звільнено з посади начальника відділу представництва з 11 травня 2019 року у зв`язку з реорганізацією відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Таким чином, за результатами проведеного інспекційного відвідування порушення законодавства про працю щодо порядку звільнення не підтверджено.

Листом від 13.12.2021 № 08/02.8-06/12350 повідомлено позивача про розгляд звернень, які надійшли на урядову гарячу лінію від 17.11.2021 № Р-13369802 та до Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 19.11.2021 №Р-1422, щодо можливого порушення законодавства про працю Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, в якому зазначено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування порушення, зазначені у зверненнях, не підтверджені.

05.01.2022 ОСОБА_1 звернулась із заявою на ім`я Начальника головного управління Держпраці у Запорізькій області Бабенко О.П., в якій просила повідомити, ким і коли проводилась перевірка відповідно до звернення № РЄ-13369802 від 17.11.2021 та надати результати перевірки.

06.01.2022 позивач надала доповнення до заяви від 05.01.2022, в якій просила надати копії всіх дозвільних документів на проведення перевірки, копію плану перевірки, копії посадових інструкцій перевіряючих.

Листом від 14.01.2022 №8/02.8-05/320 Управління повідомило, що вся інформація яка стосується діяльності Головного управління є публічною інформацією, однак за для реалізації прав позивача, запропоновано прибути до головного управління для ознайомлення з матеріалами перевірки.

21.01.2022 позивач подала на адресу Управління інформаційний запит на отримання публічної інформації та отримання копій документів.

Листом від 27.01.2022 №08/02.8-05/684 Управління повідомило, що вся інформація, яка стосується дій Головного управління є публічною інформацією. Відомості про здійснення державного нагляду (контролю) розміщені в Інспекційному порталі ІАС ДНК та є загальнодоступними.

Не погодившись із результатами перевірки, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» основним завданням центральних органів виконавчої влади є здійснення державного нагляду(контролю).

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України (тут і в подальшому норми викладені в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V(далі Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом до ч.4 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, крім іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті1, статті3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті4, частин першої - четвертої статті5, частини третьої статті6, частин першої - четвертої та шостої статті7, статей9,10,19,20,21, частини третьої статті22цьогоЗакону(ч.5.ст.2 Закону №877-V).

Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Системний аналіз наведених норм надає підстави для висновку про наявність у відповідача повноважень на здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про працю.

Відповідно до ч.3 Закону №877-V одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є те, що здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Частиною 1 ст.6 Закону №877-V передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За змістом ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці за зверненням позивача, складено акт №ЗП8561/401/А від 02.12.2021, відповідно до якого порушення законодавства про працю щодо порядку звільнення позивача не підтверджено.

Щодо посилання позивача те, що лише 21.01.2022 вона ознайомилась з матеріалами перевірки то суд зазначає, нормами чинного законодавства не передбачано направлення акту перевірки, скаредного за результатами здійсненого заходу контролю, на адресу особи, за вершенням якої проводився такий захід.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Листом від 13.12.2021 року № 08/02.8-06/12350 позивача повідомлено про розгляд її звернень, які надійшли на урядову гарячу лінію від 17.11.2021 № Р-13369802 та до Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 19.11.2021 №Р-1422, щодо можливого порушення законодавства про працю Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, в якому зазначено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування зазначені у зверненнях порушення не підтверджені.

Таким чином, судом не встановлено порушень щодо порядку проведення відповідачем заходу контролю та повідомлення позивача про його наслідки.

Щодо інших доводів, зазначених в позовній заяві, які стосуються суті трудових відносин позивача з Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та спору, що виник у зв`язку зі звільненням позивача, судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду від 20.05.2021 по справі №337/2370/19, яке набрало законної сили 16.11.2021, судом першої та апеляційної інстанції дослідженні питання, пов`язані з правомірністю звільнення позивача, та порушення під час звільнення позивача передбачених ст.ст.42,49-2,184 КЗпП України вимог не знайшло свого підтвердження.

З урахуванням принципу юридичної визначеності, сутність якого становить повага до остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, суд не може ставити під сумнів правомірність звільнення позивача та повторно надавати оцінку відповідним обставинам.

За наведених вище обставин суд доходить висновку, що оскаржуване рішення Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 13.12.2021 №08/02.8-06/12350 про розгляд звернення позивача прийняте в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, а тому відсутні підстави для його скасування та зобов`язання Управління здійснити повторну перевірку Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Як наслідок, відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову в задоволені позову.

У зв`язку з відмовою в позові розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02.08.2022.

Суддя М.О. Семененко