Ухвала

від 03.08.2022 по справі 910/2147/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2022 р. Справа№ 910/2147/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 (повний текст складено 13.07.2022)

у справі № 910/2147/22 (суддя -Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-Енергетична компанія «Газ - Енерго»

про стягнення 58 544 698,44 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач» заборгованість у розмірі 57 350 550 грн, пеню у розмірі 1 194 148 грн 44 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 868 350,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 01.03.2021 (згідно з відтиском штемпеля суду апеляційної інстанції) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржник просив, з урахуванням п.1 ч. 1 ст. 8 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 до 34 750,80 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення заборгованості у розмірі 58 544 698,44 грн, тобто вимога майнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі (просить скасувати повністю оскаржуване рішення та відмовити в його задоволенні).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/2147/22 складає 1 302 525,00 грн (868 350,00 грн (максимальна ставка судового збору, виходячи з ціни позову) * 150 %).

Водночас, як видно з апеляційної скарги та доданих до неї документів, жодних доказів сплати судового збору скаржник до суду апеляційної інстанції не надав. Скаржником порушено клопотання про зменшення розміру судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу - фізичної особи за попередній календарний рік. На обґрунтування вказаних обставин сторона подала довідку про податкові дані від 16.02.2022 №8-8/73826, отримана на основі даних Податково-митного департаменту Республіки Естонії, за період 01.2021 по 12.2021 (засвідчений переклад з російської на українську мову); відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (форма № 25ДР); довідка з Пенсійного фонду України від 27.07.2022 щодо сум заробітку для нарахування пенсії за період з 2003 по 2021 роки (ОК-5).

Також від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформацію щодо матеріального стану ОСОБА_1 , в якій сторона зазначає, що апелянт є учасником багатьох Товариств.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Щодо зменшення або звільнення особи від сплати судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові 11 листопада 2020 року у справі № 9901/77/20 зазначила про необхідність надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів особи за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржниця надала відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 , лише за період з IV кварталу 2021 по I квартал 2022 (з 01.01.2021 по 31.03.2022). З вказаної довідки не вбачається за можливе встановити розмір доходів особи за попередній календарний рік.

Отже, скаржником не надано ані доказів оплати судового збору, ані належних доказів, які могли б бути підставою для відстрочення, звільнення або зменшення розміру судового збору.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, скаржник долучив до апеляційної скарги опис вкладення та фіскальний чек про надсилання копії апеляційної скарги, зокрема, третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Паливно-Енергетична компанія «ГАЗ-ЕНЕРГО». Вказані документи не можуть вважатися доказом надсилання копії скарги третій особі, оскільки в описі зазначено про відправку апеляційної скарги на адресу: 04050, м. Київ, вул. Мельниченка 12, натомість у службовому чеці вказана інформація про відправку ТОВ «ГАЗ-ЕНЕРГО» на адресу: 04050, Київ, вул. Мельниченка 1.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Отже, апелянтом не надано належних доказів надсилання відповідачу 2 копії апеляційної скарги та додатків до неї, як того вимагають приписи ст. 258, 259 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази, на підставі яких можливе відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, а також докази надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/2147/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити ОСОБА_1 , що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко