Ухвала

від 05.08.2022 по справі 947/10716/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/10716/22

Провадження № 1-кс/947/7134/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42022160000000090 від 04.04.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 31.05.2022 року до 02.06.2022 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території м. Одеси, здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді шоломів (касок), бронежилетів, аптечок, тактичних окулярів, рацій, розгрузок, медичних турнікетів, тощо. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_4 фактично отримав прибуток на загальну суму 499 900гривень, що становить значний розмір, під час дії воєнного стану, який він реалізував за наступних обставин.

В рамках досудового розслідування, 02.06.2022 року у період часу з 17:00 по 17:58 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області у зв`язку з реальною загрозою приховування, зміни та знищення речових доказів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук транспортного засобу марки «Рено», д/н НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: 1 бронежилет з наявними у ньому керамічними плитами; 30 шоломів марки «Croshield»; 12 тактичних окулярів марки «DesertStormGoogle»; 4 рації «Baofeng»; 12 аптечок; 11 розгрузок зеленого кольору; 33 турнікети; 24 футболки зеленого кольору; мобільний телефон «iPhone 11 Pro».

В подальшому, слідчим було подано клопотання про арешт вказаного майна.

Проте, у зв`язку з тим, що за період з 02.06.2022 року по 03.06.2022 року слідчим була проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, а також у зв`язку з тим, що 01.06.2022 року слідчим виконувались завдання, пов`язані з охороною громадського порядку в умовах військового стану, введеного на території України Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 342/2022, слідчий з причин фізичної втоми, морального та психологічного виснаження, при складанні клопотання про арешт майна, що було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Рено», д/н НОМЕР_1 не зазначив у переліку вилученого майна мобільний телефон «iPhone 11 Pro», яке у подальшому було направлено для погодження до Одеської обласної прокуратури та скеровано для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Рено», д/н НОМЕР_1 та перелік якого було зазначено у клопотанні слідчого.

У зв`язку з викладеним, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та просить поновити строк на його подачу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що вилучений мобільний телефон на який він просить накласти арешт належить ОСОБА_5 , проте повідомити його про розгляд клопотання слідчим суддею не виявляється можливим, так як останнього 21.07.2022 року оголошено у розшук в рамках вказаного кримінального провадження. Також зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить розглянути його у його відсутність та відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42022160000000090 від 04.04.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

В рамках досудового розслідування, 02.06.2022 року у період часу з 17:00 по 17:58 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області у зв`язку з реальною загрозою приховування, зміни та знищення речових доказів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук транспортного засобу марки «Рено», д/н НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: 1 бронежилет з наявними у ньому керамічними плитами; 30 шоломів марки «Croshield»; 12 тактичних окулярів марки «DesertStormGoogle»; 4 рації «Baofeng»; 12 аптечок; 11 розгрузок зеленого кольору; 33 турнікети; 24 футболки зеленого кольору; мобільний телефон «iPhone 11 Pro».

Слідчим суддею було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

В подальшому, слідчим було подано клопотання про арешт вилученого майна.

Проте, як зазначено прокурором у клопотанні у зв`язку з тим, що за період з 02.06.2022 року по 03.06.2022 року слідчим була проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, а також у зв`язку з тим, що 01.06.2022 року слідчим виконувались завдання, пов`язані з охороною громадського порядку в умовах військового стану, введеного на території України Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 342/2022, слідчий з причин фізичної втоми, морального та психологічного виснаження, при складанні попереднього клопотання про арешт майна, що було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Рено», д/н НОМЕР_1 не зазначив у переліку вилученого майна мобільний телефон «iPhone 11 Pro».

За результатами розгляду попереднього клопотання слідчого про арешт майна ухвалою Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Рено», д/н НОМЕР_1 та перелік якого було зазначено у клопотанні слідчого.

Надалі, 18.07.2022 року слідчим було подано клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 11 Pro», що був вилучений 02.06.2022 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Рено», д/н НОМЕР_1 , який не було зазначено у попередньому клопотанні, за результатом якого слідчим суддею було повернуто клопотання прокурору для усунення недоліків, яку було отримано прокурором наручно 28.07.2022 року.

У зв`язку з викладеним 29.07.2022 року прокурором повторно подано клопотання на розгляд слідчому судді, в якому прокурор просить поновити йому строк на подачу клопотання про арешт майна та накласти арешт на мобільний телефон.

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання вилучених під час обшуку предметів речовими доказами в рамках кримінального провадження № 42022160000000090 від 04.04.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речового доказу, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42022160000000090 від 04.04.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «iPhone 11 Pro», що був вилучений 02.06.2022 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Рено», д/н НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1