Ухвала

від 19.01.2022 по справі 2-3428/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-3428/11

Провадження №6/932/50/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», де боржником зазначено ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», де боржником зазначено ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі №2-3428/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 20.12.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі 2-3428/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк Фамільний» за кредитним договором №1251 від 01.06.2007 року. Після отримання виконавчого листа він був пред`явлений до примусового виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Як стало відомо банку, виконавчий лист №2-3428/2011 від 20.12.2011 був втрачений під час примусового виконання рішення. Вважаючи, що саме ДВС винен у втраті виконавчого листа, заявник у 2017 році звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2021 року по справі №2-3428/11 було відмовлено у задоволені скарги. У травні 2021 року заявник звернувся із запитом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), листом від 10.06.2021 року вищезазначене Управління проінформувало, що на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №35331379 з примусового виконання виконавчого листа №2-3428/2011, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» у розмірі 80923,21 грн. Зазначеним листом повідомлено, що вказане виконавче провадження 27.10.2014 року завершено, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа направлений до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області для належного виконання за місцем знаходження майна. Вказано, що більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Цим листом також повідомлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ №2-3428/11 від 20.12.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 на теперішній час не перебуває на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро). Враховуючи вищевикладені обставини, можна зробити висновок, що виконавчий документ втрачено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вищевказаної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, вказав, що заяву підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Казанцев С.В. надав до суду заперечення на вищезазначену заяву, в якій вказав, що згідно з інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, після вчинення певних виконавчих дій 27.10.2014 року виконавче провадження ВП №35331379 було закінчено. Майже через три роки після закінчення цього провадження, з невідомих причин вважаючи, що виконавчий лист по справі №2-3428/11 було втрачено під час примусового виконання рішення, 14.08.2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є., яка пов`язана з невчиненням дій, спрямованих на отримання дубліката виконавчого листа, та зобов`язати його звернутися до суду з метою отримання дубліката втраченого оригіналу виконавчого листа. Проте, у задоволенні такої скарги було відмовлено, так як з матеріалів, наданих позивачем, було встановлено лише те, що після закінчення виконавчого провадження виконавчий документ було направлено за належністю і немає жодних доказів, що оригінал виконавчого документа було втрачено саме Соборним ВДВС. Надалі лише у червні 2021 року позивачем було отримано лист від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10.06.2021 року, яким банк було повідомлено, що виконавче провадження з виконання листа по справі №2-3428/11 було завершено 27.10.2014 року відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого листа направлено до Чечелівського ВДВС у м.Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області для належного виконання за місцем знаходження майна. Відтак, позивач при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі та поновлення строку його пред`явлення фактично обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначені документи були втрачені органом державної виконавчої служби при пересилці. Однак, закінчення відкритого щодо відповідача виконавчого провадження ще у жовтні 2014 року, відсутність з того часу повторних звернень позивача до будь-якого з відділів виконавчої служби задля з`ясування на якій стадії та ким проводяться виконавчі дії, а також ненадання ним жодних належних та достатніх доказів поважності причин пропуску банком строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, свідчить про те, що зазначені у заяві доводи та вимоги банку є безпідставними та незаконними. В зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа та поновлення строку дії їх пред`явлення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікатце документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно видати дублікат виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Банк Фамільний» за кредитним договором №1251 від 01.06.2007 року в загальній сумі 80923 грн. 21 коп. На виконання вказаного рішення суду 10.09.2010 року був виданий виконавчий лист, який відповідно до заяви від 17.09.2010 року був пред`явлений позивачем для виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де постановою державного виконавця від 23.09.2010 року було відкрито виконавче провадження по його виконанню ВП № 21512824.

В заявіпро видачудубліката виконавчогодокумента тапоновлення строкудля йогопред`явлення до примусовоговиконання ПРАТ«Банк Фамільний»посилається нате,що якстало відомо банку, виконавчий лист №2-3428/2011 від 20.12.2011 був втрачений під час примусового виконання рішення. Вважаючи, що саме ДВС винен у втраті виконавчого листа, заявник у 2017 році звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2021 року по справі №2-3428/11 було відмовлено у задоволені скарги. У травні 2021 року заявник звернувся із запитом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яке листом від 10.06.2021 року його повідомило про те, що на примусовому виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №35331379 з примусового виконання виконавчого листа №2-3428/2011, яке 27.10.2014 року завершено, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа направлений до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області для належного виконання за місцем знаходження майна. Вказано, що більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказомМіністерства юстиціїУкраїни №1829/5від 07.06.2017,виконавче провадженнязнищено узв`язку ззакінченням строкузберігання.Цим листомтакож повідомлено, що перевіркою автоматизованоїсистеми виконавчогопровадження встановлено, що виконавчий документ №2-3428/11 від 20.12.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 на теперішній час не перебуває на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро). З цього листа заявник зробив висновок про можливу втрату виконавчого листа.

Суд вважає, що заявником ПРАТ «Банк Фамільний» при зверненні до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не надано доказів вжиття стягувачем усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, на з`ясування місця знаходження вказаного виконавчого листа та його можливої втрати, тому з урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Приватного акціонерноготовариства «БАНКФАМІЛЬНИЙ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення наразі відсутні, а відтав вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», де боржником зазначено ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного сходу через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева