Ухвала

від 02.08.2022 по справі 398/2365/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/2365/17

провадження № 22-ц/4809/691/22

Кропивницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи: Відкрите акціонерне товариства Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23 травня 2022 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Дьомич Л.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді - Письменного О.А., суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. від 23 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді - Письменного О.А., суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. від 07 червня 2022 року справу призначено до розгляду на 25 серпня 2022 року на 10 годин 30 хвилин.

02 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів. Зокрема вказує, що 18 квітня 2019 року головуючим суддею Письменним О.А. в складі колегії суддів було винесено постанову у цій справі щодо вирішення питання про забезпечення доказів, а також висловлено окрему думку, якою фактично виступив проти задоволення його клопотання про забезпечення доказів.

На думку ОСОБА_1 , суддя Письменний О.А. має особисту зацікавленість у розгляді справи, є упередженим, тому вважає, що наявні підстави для відведення колегії суддів у складі головуючого судді - Письменного О.А., суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. від розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Посилаючись у заяві на заінтересованість судді Письменного О.А. у результатах розгляду справи, що викликає у нього сумнів у неупередженості та необ`єктивності (п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України), заявник звинуватив головуючого суддю Письменного О.А. у виконанні замовлення осіб, прізвища яких не зазначив, не навів про це жодних інших переконливих фактів, а також не надав відповідних доказів, які могли б підтвердити заяву.

При цьому, мотиви заявленого відводу суддям Дуковському О.Л. та Дьомич Л.М. у заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич