Ухвала

від 05.10.2023 по справі 398/2365/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.10.2023

ЄУН 398/2365/17

Провадження №2/389/153/23

У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш», Комунальне підприємство «Житлогосп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи: відкрите акціонерне товариства «Завод «Агромаш», комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в якому просив зобов`язати відповідачів відшкодувати солідарно заподіяну йому внаслідок підписання ними незаконних рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради №573 та №849 матеріальну шкоду у розмірі 70000,00 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року вказана справа розподілена до провадження судді Берднікової Г.В. та суддею призначена до судового розгляду.

Згідно з ч.ч.6, 8 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктами 42, 43 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області встановлено, що позивач ОСОБА_1 є користувачем, зареєстрованим в Електронному суді.

Крім того, вказані обставини підтверджуються Відповідю №10036 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації 04 липня 2019 року о 10:14.

Положенням ст.211 ЦПК України передбачено, що розгляд справивідбувається всудовому засіданні. Промісце,дату ічас судовогозасідання судповідомляє учасниківсправи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частинами першою та другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина дев`ята статті 212 ЦПК України).

В судові засідання, призначені на 29 серпня 2023 року та на 03 жовтня 2023 року за даною справою, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про проведення розгляду справи без його участі не надавав. Судові повістки направлялися позивачу на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) у підсистемі «Електронний суд», що не суперечить положенням ч.5 ст.14 ЦПК України. Відповідно до підтверджень, що надійшли до автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі, судові повістки отримані позивачем 06 липня 2023 року та 30 серпня 2023 року. Вказаними судовими повістками про виклик до суду позивач викликався в судові засідання безпосередньо до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (м.Знам`янка, вул.Героїв Азову, 30). Заяв від позивача про участь у судових засіданнях, призначених на 29 серпня 2023 року та на 03 жовтня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Судом враховано, що до передачі справи до провадження судді Берднікової Г.В., справа перебувала на розгляді судді Знам`янського міськрайонного суду Українського В.В., яким 05 липня 2023 року у справі було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за участю позивача за його клопотанням. Проте, після відводу судді Українського В.В. та призначення суддею Бердніковою Г.В. у справі судових засідань, заяв від позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції до суду не надходило. У судових повістках направлених позивачу до його Електронного кабінету ЄСІТС, інформації про те, що справа розглядатиметься в режимі відеоконференції не містилося, а було зазначено про виклик його до Знам`янскього міськрайонного суду Кіровоградської області.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, сплачена ним сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш», комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя Г.В. Берднікова