Ухвала

від 05.07.2023 по справі 398/2365/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.07.2023

ЄУН 398/2365/17

Провадження №2/389/153/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Олександрійської міськоїради Кіровоградськоїобласті ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруВідкрите акціонернетовариство «Завод«Агромаш»,комунальне підприємство«Житлогосп»,фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,про відшкодуванняшкоди,заподіяної особінезаконним рішенням,діями чибездіяльністю службовимиособами органумісцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш», комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , у якому просив зобов`язати відповідачів відшкодувати солідарно заподіяну йому внаслідок підписання ними незаконних рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради №573 та №849 матеріальну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючому у справі з посиланням на те, що суддя Український В.В. затягує розгляд судової справи, а також зловживає своїм службовим становищем, порушує норми матеріального та процесуального права.

Учасники справи повідомлені через електронний суд на відеоконференцію не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7ст.40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Враховуючи те, що сторона процесу сумнівається в неупередженості судді Українського В.В., має недовіру, яку позивач наполегливо висловлює до головуючого судді, що робить неможливим розгляд цієї справи, тому з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича задовольнити.

Відвести суддю Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи 398/2365/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш», комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український