Постанова

від 08.03.2023 по справі 398/2365/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 398/2365/17

провадження № 61-12194св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійська міська рада Кіровоградської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш», комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знамя`нського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року у складі судді Українського В. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 рокуу складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи: відкрите акціонерне товариства «Завод «Агромаш», комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , у якому просив зобов`язати відповідачів відшкодувати солідарно заподіяну йому внаслідок підписання ними незаконних рішень виконавчого комітету Олександрійської міської ради №573 та №849 матеріальну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 14 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що судова повістка про виклик до суду на 15 лютого 2022 року доставлена ОСОБА_1 до електронного кабінету 16 грудня 2021 року, а судова повістка на 14 квітня

2022 року доставлена до електронного кабінету 16 лютого 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, тому наявне в матеріалах справи підтвердження про доставку позивачу судових повісток до електронного кабінету свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Встановивши, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання і не скористався своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Знамя`нського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на продовження розгляду.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди дійшли помилкового висновку про належне повідомлення заявника про дату, час і місце судового розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не зареєстрований в Електронному суді, а тому не отримував судові повістки в судові засідання

на 15 лютого та 14 квітня 2022 року. Реєстрація його «особистого кабінету» в Єдиний судовій інформаційно телекомунікаційній системі (ЄСІТС) вчинена працівниками Знам`янського міськрайсуду з метою фальсифікації його участі у справі №398/2365/17, так як вчинена без використання його кваліфікаційного електронного підпису, оскільки такого підпису він не має.

Також не погоджується з відмовою суду у розгляді його заяви від 10 грудня

2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки він є інвалідом 2 групи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Олександрійської міської ради - Шихахмедов З. Ш. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що згідно інформації з ЄСІТС, сформованої у вигляді «відповіді №10036 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС», фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації - 04 липня 2019 року, докази чого долучені до відзиву до апеляційної скарги та знаходяться в матеріалах справи.

Вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судових засідань, проте в судові засідання не з`явився, жодних клопотань, заяв до суду не направив, тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи: відкрите акціонерне товариства «Завод «Агромаш», комунальне підприємство «Житлогосп», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 17 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням Голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2021 року у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду справу №398/2365/17 передано до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області як найбільш територіально наближеного до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

10 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області.

Також, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 15 лютого 2022 року доставлена ОСОБА_1 до електронного кабінету

16 грудня 2021 року, а судова повістка на 14 квітня 2022 року доставлена до електронного кабінету 16 лютого 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

В судові засідання, призначені на 15 лютого 2022 року та на 14 квітня 2022 року, позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про проведення розгляду справи без його участі не надавав.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 14 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у повній мірі не відповідають.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині п`ятій статті 223 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 5.6 і 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС: офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України; користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про ЄСІТС).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктами 42, 43 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

До Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду встановлено, що позивач ОСОБА_1 є користувачем, зареєстрованим в Електронному суді.

Крім того, вказані обставини підтверджуються Відповіддю № 10036 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації - 04 липня 2019 року о 10:14.

Таким чином доводи касаційної скарги про те, що позивач не зареєстрований в Електронному суді є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, позивач в касаційній скарзі також посилався на те, що суд не розглянув його заяву від 10 грудня 2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Право учасників справи брати участь в судових засіданнях закріплено у пункті 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина дев`ята статті 212 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області.

Разом з тим, ухвали про задоволення вказаного клопотання або відмови у його задоволенні матеріали справи не містять, як і не містять належного повідомлення позивача про результати розгляду його клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції.

У судових повістках на 15 лютого та 14 квітня 2022 року, які було направлено позивачу до його Електронного кабінету ЄСІТС, відомості про те, що справа розглядатиметься в режимі відеоконференції в приміщенні Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області також не містяться.

Проте, в матеріалах справи міститься ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року, постановлена за результатами розгляду клопотання представника відповідача Олександрійської міської ради, про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Також в ухвалі зазначено, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме представник відповідача Олександрійської міської ради.

Крім того, як вбачається з протоколів судових засідань від 15 лютого

та 14 квітня 2022 року, такі проходили в режимі відеоконференції за участю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, проте позивач на них не з`явився.

Оскільки немає визначених процесуальним законом доказів належного повідомлення позивача про призначений на 15 лютого та 14 квітня 2022 року розгляд справи судом першої інстанції в режимі відеоконференції у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, про що позивач зазначає у касаційній скарзі.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 320/463/17 (провадження № 61-41837св18).

При цьому, суд касаційної інстанції врахував, що справа перебувала на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області тривалий час, а саме з серпня 2017 року по жовтень 2021 року, під час якого позивач приймав участь у судових засідань, а після передачі справи до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся із заявою про участь в судових засідання в режимі відеоконференції, проте остання фактично судом розглянута не була.

Суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув та погодився з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду постановлені без додержання норм процесуального права. За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржені судові рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд направляє справу на новий судовий розгляд та не ухвалює нове рішення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Знамя`нського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 14 квітня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 07 листопада 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович