Ухвала

від 03.08.2022 по справі 902/286/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"04" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/286/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр", вул. Академіка Янгеля, 4-Д, м. Вінниця, 21007, код - 41649661

про стягнення 3 186 219,00 грн

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

за участю представників:

позивача: Сторчак Тетяна Василівна

відповідача: Гарник Віктор Вікторович

В С Т А Н О В И В :

29.04.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (01/00/011/117666 від 28.04.2022 року) Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр" про стягнення 3 186 219,00 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року відкрито провадження у справі № 902/286/22 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.05.2022 року.

18.05.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 16/05-1 від 16.05.2022 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Також, 18.05.2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі № 18/05 від 18.05.2022 року, в якій останній просить суд закрити провадження у справі № 902/286/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

25.05.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 23.05.2022 року).

В судовому засіданні 25.05.2022 року судом оголошено перерву до 08.06.2022 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

27.05.2022 року до суду на виконання вимог ухвали від представника відповідача надійшов лист № 26105 від 26.05.2022 року. Додатком до якого додано ряд документів.

06.06.2022 року до суду представником позивача подано супровідний лист з додатками (б/н від 31.05.2022 року).

В судовому засіданні 08.06.2022 року оголошено перерву до 16.06.2022 року.

13.06.2022 року до суду від представника позивача на виконання вимог суду надійшов лист (б/н від 08.06.2022 року). Додатком до листа додано ряд документів.

16.06.2022 року судове засідання не відбулось, в зв`язку з перебуванням Головуючого судді Міліціанова Р.В. у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року призначено підготовче судове засідання на 04.08.2022 року.

27.07.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 26/07 від 26.07.2022 року, в якому останній просить суд призначити у справі № 902/286/22 земельно-технічну експертизу. Проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.08.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи (б/н від 02.08.2022 року), в яких остання вважає заявлене клопотання необґрунтованим та не погоджується з питаннями поставленими у клопотанні позивача про проведення експертизи, вважаючи, що перше питання не відносяться до предмету спору та інше питання не потребує спеціальних знань для його роз`яснення.

В судовому засіданні 04.08.2022 року прийняли участь представники позивача ат відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості підстави позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Рішенням Вінницької міської ради від 28.08.2020 року №2378 (із змінами), на підставі доручення від 28.08.2021 року за вх. № 01-01-24233, проведено обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 46.

За результатами перевірки складено Акт №105 обстеження земельної ділянки Вінницької міської об`єднаної територіальної громади від 20.10.2021 року.

Під час обстеження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр" за вказаною вище адресою використовує огороджені парканами комунальні ділянки загальною площею 22,1913 га:

- площею 12,0743 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0050);

- площею 5,4397 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0084);

- площею 0,5944 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0054);

- площею 3,7741 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0051);

- площею 0,3021 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0053);

- площею 0,0067 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0052).

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, цільове призначення та вид використання ділянок: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

На вказаних вище ділянках розташовано об`єкти нерухомого майна (зруйновані), які відповідно до договору міни від 21.01.2020 року за №361 укладеного з ТОВ "Метінвест-Трейд" та є власністю ТОВ "Іванівський гранітний кар`єр", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2020 року.

За твердженнями позивача, ТОВ "Іванівський гранітний кар`єр" не зверталось до Вінницької міської ради з приводу оформлення правовстановлюючих документів на вищевказані ділянки, при цьому, ТОВ "Іванівський гранітний кар`єр" не здійснює нарахування і сплату місцевого податку за фактичне використання комунальних ділянок, на яких розташовано належні йому на праві приватної власності об`єкти нерухомості.

Як зазначає позивач, використання ТОВ "Іванівський гранітний кар`єр" земельних ділянок Вінницької міської територіальної громади загальною площею 22,1913 га, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 46, за відсутності зареєстрованого у встановленому законодавством порядку відповідного речового права на них і без сплати місцевого податку порушує права позивача та норми чинного законодавства.

Враховуючи викладене, Вінницька міська рад звернулась з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр" 3 816 219,00 грн безпідставно збережених коштів за користування комунальними земельними ділянками.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, позов вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, до предмету доказування у цій справі входить визначення вірного розміру безпідставно збережених коштів, які не сплачено відповідачем внаслідок фактичного використання земельних ділянок шляхом розміщення об`єктів нерухомого майна.

Істотним для вирішення спору є встановлення розміру земельних ділянок, які перебувають у фактичному користуванні відповідача за відсутності оформлених правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З наданих позивачем доказів вбачається обстеження земельних ділянок, на яких розташовані належні відповідачу об`єкти нерухомого майна, згідно Акту №105 від 20.10.2021 року (т. 1 а.с. 12-14).

При цьому, представник відповідача не приймав участі у визначенні меж земельних ділянок.

Суду не надано доказів щодо наявності в учасників обстеження статусу експертів у даній галузі знань, тому суд не може прирівнювати даний акт до експертного висновку.

Також, позивач самостійно зазначає, що об`єкти нерухомого майна перебувають у зруйнованому стані, що підтверджено наданими фотокартками (т. 1 а.с. 15-17).

Водночас, з наданих документів не вбачається огородження ділянок, повного спів падіння меж ділянок з площею нерухомості, розміщення об`єктів рухомого майна або інших відомостей, які доводили фактичне використання ділянок у кадастрових межах загальною площею 22,1913га.

Суд також враховує, що площа та перелік земельних ділянок співвідноситься з відомостями договору міни від 21.01.2020 року (т. 1 а.с. 97-115), однак хїх відображення у правовстановлюючому документі є істотною умовою його оформлення, нотаріального посвідчення та державної реєстрації при переході права власності, тому не може бути достатнім доказом використання відповідачем земельних ділянок у повному обсязі.

Позивачем також не надано суду відомостей щодо попереднього землекористувача або документів, які підтверджували б перехід прав користування земельними ділянками до ТОВ "Іванівський гранітний кар`єр" при переході права власності.

Земельним законодавством і ПК України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру. Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Велика Палата Верховного Суду назвала помилковими висновки судів щодо тлумачення статей 20, 23 Закону України «Про оцінку земель» таким чином, що витяг про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки є єдиним належним доказом на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати чи повернення безпідставно збережених грошових коштів фактичним землекористувачем без оформлення орендного договору (Постанова ВП ВС від 9 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20).

Таким чином, наданий позивачем акт встановлення меж земельних ділянок, витяги про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, з урахуванням наведених обставин, не можуть вважатись єдиними допустимими доказами по справі та не обмежують відповідача заперечували їх належність шляхом ініціювання питання про проведення експертизи.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спірного об`єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 визначає, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку.

У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п. 6.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5).

Тому, суд частково враховує питання відповідача викладені у клопотанні № 26/07 від 26.07.2022 року та вважає за можливе їх остаточне формулювання з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст.1 00 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр" № 26/07 від 26.07.2022 року про призначення у справі № 902/286/22 земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 902/286/22 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

4.1. Яка площа земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:066:0050, 0510100000:01:066:0051, 0510100000:01:066:0052, 0510100000:01:066:0053, 0510100000:01:066:0054, 0510100000:01:066:0084 фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр" (вул. Академіка Янгеля, 4-Д, м. Вінниця, 21007, код - 41649661) під розміщенням та експлуатацією (обслуговуванням) об`єктів нерухомого майна:

- частина головного корпусу з прибудовами літ. «А», загальною площею 133416,42 кв.м.;

- частина побутового корпусу №2 літ. «Б2», загальною площею 6183,4 кв.м.;

- блок очисних споруд літ. «М», загальною площею 3 497,1 кв.м.;

- будівля пожежогасіння (БОС, 2 посудини на 50 куб.м.) літ. «Н», загальною площею 46,4 кв.м.;

- склад реагентів літ. «О», загальною площею 151,7 кв.м.;

- частина будівлі складів капітального будівництва і спалювання сміття літ. «П», загальною площею 347,4 кв.м.;

- склад стиснених газів літ. «Я», загальною площею 61,3 кв.м.;

- будівля тарного зберігання хімікатів літ. №1, загальною площею 840,7 кв.м.;

- будівля ПММ літ. №2, загальною площею 46,4 кв.м.;

- будівля регенерації масел літ №3, загальною площею 1004,5 кв.м.;

- будівля котельні літ. №5, загальною площею 3 901,6 кв.м.;

- будівля дільниці водогону та каналізації №6, загальною площею 153,9 кв.м.;

- будівля дільниці капремонту літ. № 93, загальною площею 413,7 кв.м.;

- будівля 2-го поверху РБЦ літ. № 94, загальною площею 103,6 кв.м.;

- пост охорони літ. № 13, загальною площею 7,9 кв.м.;

- будівля водоочистки літ. № 20 загальною площею 1 813,0 кв.м.;

- червоний куток, механічні майстерні;

- комори РБЦ літ. № 28, загальною площею 229,4 кв.м.;

- механічна майстерня транспортного цеху літ. № 32, загальною площею 1029,0 кв.м.?

4.2 Визначити розмір безпідставно збережених коштів за період з 21.01.2020 року по 24.11.2021 року, згідно Витягів з технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м. Вінниці (т. 1 а.с. 29-34), з розрахунку встановленої площі земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:066:0050, 0510100000:01:066:0051, 0510100000:01:066:0052, 0510100000:01:066:0053, 0510100000:01:066:0054, 0510100000:01:066:0084, які перебувають у фактичному використанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр" (вул. Академіка Янгеля, 4-Д, м. Вінниця, 21007, код - 41649661)?

4.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи

4.4. Дозволити експертам самостійно виконати топографо-геодезичні роботи відносно зазначених земельних ділянок у процесі виконання експертного дослідження.

4.5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр" та Вінницьку міську раду забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження.

5. Зобов`язати учасників справи надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванівський гранітний кар`єр" (вул. Академіка Янгеля, 4-Д, м. Вінниця, 21007, код - 41649661) здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/286/22 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/286/22 до Господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Витребувати, з метою направлення до експертної установи, у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином засвідчені копії правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:066:0050, 0510100000:01:066:0051, 0510100000:01:066:0052, 0510100000:01:066:0053, 0510100000:01:066:0054, 0510100000:01:066:0084.

14. Примірник ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку за наступними адресами: StorchakTV@vmr.gov.ua, vktr_azmt@ukr.net, vinnytsia@land.gov.ua Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/286/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.08.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09.08.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Академіка Янгеля, 4-Д, м. Вінниця, 21007)

4 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63, 21027)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця)