Постанова

від 12.10.2022 по справі 902/286/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2022 року Справа № 902/286/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.

представники учасників справи:

позивача - Сторчак Т.В.;

відповідача - Павлюк М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, повний текст якої складено 09.08.2022, у справі №902/286/22 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Вінницької міської ради м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Іванівський гранітний кар`єр» м.Вінниця

про стягнення 3 186 219,00 грн безпідставно збережених коштів,-

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі №902/286/22 за позовом Вінницької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський гранітний кар`єр» (надалі в тексті Товариство) 3 186 219,00 грн, призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.(т.1, арк.справи 162-169).

Постановляючи ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що до предмету доказування у цій справі входить визначення дійсного розміру безпідставно збережених коштів, які не сплачено Відповідачем внаслідок фактичного використання земельних ділянок шляхом розміщення об`єктів нерухомого майна. Крім того, істотним для вирішення спору є встановлення розміру земельних ділянок, які перебувають у фактичному користуванні Відповідача за відсутності оформлених правовстановлюючих документів. Місцевий суд зазначив, що наданий Позивачем Акт обстеження земельних ділянок №105 від 20.10.2021 не може прирівнюватися судом до експертного висновку, оскільки Відповідач не приймав участі при його складанні. При вивченні матеріалів справи, господарський суд не зміг самостійно встановити чи співпадають межі земельних ділянок з площею нерухомості, яка належить Відповідачу, що доводило б чи спростовувало позицію міської ради. Оскільки встановлення цієї обставини має значення для справи, а для цього необхідні спеціальні знання, тому суд першої інстанції призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із ухвалою, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі №902/286/22 про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, та винести нову про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.(т.2, арк.справи 2-8).

На думку Позивача, основною причиною клопотатись про призначення судової експертизи було бажання Відповідача перевірити правильність обчислення суми безпідставно збережених коштів, заявлених для стягнення з ТзОВ «Іванівський гранітний кар`єр». Однак, Апелянт переко-наний, що дане питання не потребує спеціальних знань, оскільки воно стосується проведення лише розрахункових операцій з визначення орендної плати за формулою, встановленої Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 №489. Міська рада вважає, що для вирішення даного спору по суті встановлені за результатами проведення судової експертизи обставини не матимуть значення, адже, предметом доказування в даній справі є наявність заборгованості зі сплати за землю, яка була нарахована на підставі Акту обстеження №105 від 20.10.2021.

Крім того, Скаржник вважає, що місцевим господарським судом порушено процесуальні права Позивача, явна упередженість суду при частковому задоволенні клопотання про призна-чення експертизи, надання Відповідачеві переваг та привілеїв у вигляді повністю змінених питань, які поставлені на вирішення експерту, чим порушено право Вінницької міської ради на справедливий судовий розгляд, об`єктивність та неупередженість суду, чим порушено вимоги ст.2, ст.7 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №902/286/22. (т.2, арк.справи 37).

22.09.2022 від Вінницької міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області, яке ухвалою апеляційного господарського суду від 26.09.2022 було задоволено.(т.2, арк.справи 41, 45).

03.10.2022 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання ТзОВ «Іванівський граніт-ний кар`єр» про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням апеляційної скарги, що перешкоджає можливості надати відзив.(т.2, арк.справи 53,55-56).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2022.

11.10.2022 через канцелярію суду від представника ТзОВ «Іванівський гранітний кар`єр» адвоката Павлюка М.Г. надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Вінницької міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі №902/286/22.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.10.2022 Відповідач надав свої пояснення та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу господар-ського суду Вінницької області від 04.08.2022. Позивач, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали оскарження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення 3186219,00 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський гранітний кар`єр».(т.1, арк.справи 1-7).

27.07.2022 Товариство надало суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що акт огляду земельних ділянок, на який посилається Міська рада, як підставу для нарахування безпідставно збережених коштів вказані інші кадастрові номери земельних ділянок, ніж кадастрові номери земельних ділянок на яких розташовані об`єкти нерухомого майна відповідно до договору міни від 21.01.2020. Відповідач вважає, що для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи є необхідність призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, відповіді на які потребують спеціальних знань в галузі геодезії та картографії.(т.1, арк. справи 152-155).

Як зазначалось вище, господарський суд Вінницької області погодився із доводами Відповідача, призначивши 04.08.2022 судову експертизу у справі №902/286/22 та зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.(т.1,арк.справи 162-169).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, проте ухвала підлягає зміні з огляду на наступне:

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із частинами 1, 3, п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судове рішення, згідно приписів частин 1 та 5 ст.236 ГПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмо-вими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.(ст.73 ГПК України).

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Висновок експерта, за приписами ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Пред-метом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослід-ження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З ураху-ванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою заявлених позовних вимог вказано наслідки обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади за адресою: м.Вінниця, вул.Сергія Зулінського, 46, яке проведено на виконання рішення Вінницької міської ради від 28.08.2020 №2378 (зі змінами), на підставі доручення від 28.08.2021.

За результатами перевірки складено Акт №105 обстеження земельної ділянки Вінницької міської об`єднаної територіальної громади від 20.10.2021.

Під час обстеження встановлено, що ТзОВ «Іванівський гранітний кар`єр» за вказаною вище адресою використовує огороджені парканами комунальні ділянки загальною площею 22,1913 га:

- площею 12,0743 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0050);

- площею 5,4397 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0084);

- площею 0,5944 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0054);

- площею 3,7741 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0051);

- площею 0,3021 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0053);

- площею 0,0067 га (кадастровий номер: 0510100000:01:066:0052).

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, цільове призначення та вид використання ділянок: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

На вказаних вище ділянках розташовано об`єкти нерухомого майна (зруйновані), які відповідно до договору міни від 21.01.2020, укладеного між ТзОВ «Метінвест-Трейд» та ТзОВ «Іванівський гранітний кар`єр» є власністю останнього, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2020.

За твердженнями Позивача, Товариство не зверталось до Міської ради щодо оформлення правовстановлюючих документів на вищевказані ділянки, загальна площа яких становить 22,1913 га, при цьому, Відповідач не здійснює нарахування і сплати місцевого податку за фактичне використання комунальних ділянок, на яких розташовано належні йому на праві приватної власності об`єкти нерухомості.

В свою чергу, Відповідач заперечує проти позовних вимог та наголошує, що представник Товариства не приймав участі у визначенні меж земельних ділянок та зазначає, що в акті огляду земельних ділянок, на який посилається Міська рада, як на доказ для нарахування безпідставно збережених коштів зазначені інші кадастрові номери земельних ділянок ніж кадастрові номери земельних ділянок на яких розташовані об`єкти нерухомого майна відповідно до договору міни від 21.01.2020.

Задовольняючи клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що площа та перелік земельних ділянок співвідносяться з відомостями договору міни від 21.01.2020 (т.1, арк.справи 97-115), однак їх відображення у правовстановлюючому документі є істотною умовою його оформлення, нотаріального посвідчення та державної реєстрації при переході права власності, тому не може бути достатнім доказом використання Відповідачем земельних ділянок у повному обсязі. Разом з тим, місцевий суд позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для розгляду справи без застосування спеціальних знань, якими наділений спеціаліст певної галузі.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

При цьому, покликання Скаржника на неправомірну зміну судом першої інстанції питань, запропонованих Відповідачем на вирішення судової експертизи, колегія суддів відхиляє як необ-ґрунтовані, вважаючи, що місцевий суд діяв в межах повноважень визначених частинами 4, 5 ст.99 ГПК України.

Матеріалами справи стверджується, що скаржуваною ухвалою господарського суду від 04.08.2022 у справі №902/286/22 призначено судову експертизу. На вирішення експерта місцевий суд виніс наступні питання:

Яка площа земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:066:0050, 0510100000: 01:066:0051, 0510100000:01:066:0052, 0510100000:01:066:0053, 0510100000:01:066:0054, 0510100000:01:066:0084 фактично використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванівський гранітний кар`єр» (вул.Академіка Янгеля, 4-Д, м.Вінниця, 21007, код 41649661) під розміщенням та експлуатацією (обслуговуванням) об`єктів нерухомого майна:

- частина головного корпусу з прибудовами літ.«А», загальною площею 133416,42 кв.м.;

- частина побутового корпусу №2 літ.«Б2», загальною площею 6183,4 кв.м.;

- блок очисних споруд літ.«М», загальною площею 3497,1 кв.м.;

- будівля пожежогасіння (БОС, 2 посудини на 50 куб.м.) літ.«Н», загальною площею 46,4 кв.м.;

- склад реагентів літ.«О», загальною площею 151,7 кв.м.;

- частина будівлі складів капітального будівництва і спалювання сміття літ.«П», загальною площею 347,4 кв.м.;

- склад стиснених газів літ.«Я», загальною площею 61,3 кв.м.;

- будівля тарного зберігання хімікатів літ.№1, загальною площею 840,7 кв.м.;

- будівля ПММ літ.№2, загальною площею 46,4 кв.м.;

- будівля регенерації масел літ.№3, загальною площею 1004,5 кв.м.;

- будівля котельні літ.№5, загальною площею 3901,6 кв.м.;

- будівля дільниці водогону та каналізації №6, загальною площею 153,9 кв.м.;

- будівля дільниці капремонту літ.№93, загальною площею 413,7 кв.м.;

- будівля 2-го поверху РБЦ літ.№94, загальною площею 103,6 кв.м.;

- пост охорони літ.№13, загальною площею 7,9 кв.м.;

- будівля водоочистки літ.№20 загальною площею 1813,0 кв.м.;

- червоний куток, механічні майстерні;

- комори РБЦ літ.№28, загальною площею 229,4 кв.м.;

- механічна майстерня транспортного цеху літ.№32, загальною площею 1029,0 кв.м.?

4.2 Визначити розмір безпідставно збережених коштів за період з 21.01.2020 року по 24.11.2021 року, згідно Витягів з технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м.Вінниці (т. 1 а.с. 29-34), з розрахунку встановленої площі земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:01:066:0050, 0510100000:01:066:0051, 0510100000:01:066:0052, 0510100000:01:066:0053, 0510100000:01:066:0054, 0510100000:01:066:0084, які перебувають у фактичному використанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський гранітний кар`єр» (вул.Академіка Янгеля, 4-Д, м.Вінниця, 21007, код 41649661)?

4.3. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи

4.4. Дозволити експертам самостійно виконати топографо-геодезичні роботи відносно зазна-чених земельних ділянок у процесі виконання експертного дослідження.

4.5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іванівський гранітний кар`єр» та Вінницьку міську раду забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов-язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Колегією суддів враховується, що суди, вирішуючи спір, зобов`язані перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати в чому полягає порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в п.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10. 2019 у справі №923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

При цьому, згідно з ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, та як наслідок: встановлення істини у спорі. Рішення прийма-ється судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, урахувавши предмет та підстави позову, розглянувши заявлені клопотання про призначення судової експертизи та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проведення судової експертизи є доцільним, направленим на повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів і встановлення всіх обставин справи. Зокрема, висновок експерта дасть можливість суду встановити як наявність порушеного права, за захистом якого Позивач звернувся до суду, так і надати оцінку обсягу його порушення в разі доведення першого.

Згідно ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків щодо дійсної необхідності призначення судової земельно-технічної експертизи, разом з тим при визначенні кола питань, які ставляться на вирішення судового експерта, місцевий суд припустився помилок в їх формулю-ванні, тому належить змінити остаточну редакцію питань з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998, виклавши п.4 та п.13 ухвали від 04.08.2022 в наступній редакції:

«4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

4.1. На земельних ділянках з якими кадастровими номерами розташовані об`єкти нерухомого майна:

- частина головного корпусу з прибудовами літ.«А», загальною площею 133416,42 кв.м.;

- частина побутового корпусу №2 літ.«Б2», загальною площею 6183,4 кв.м.;

- блок очисних споруд літ.«М», загальною площею 3 497,1 кв.м.;

- будівля пожежогасіння (БОС, 2 посудини на 50 куб.м.) літ. «Н», загальною площею 46,4 кв.м.;

- склад реагентів літ.«О», загальною площею 151,7 кв.м.;

- частина будівлі складів капітального будівництва і спалювання сміття літ.«П», загальною площею 347,4 кв.м.;

- склад стиснених газів літ.«Я», загальною площею 61,3 кв.м.;

- будівля тарного зберігання хімікатів літ.№1, загальною площею 840,7 кв.м.;

- будівля ПММ літ.№2, загальною площею 46,4 кв.м.;

- будівля регенерації масел літ.№3, загальною площею 1004,5 кв.м.;

- будівля котельні літ.№5, загальною площею 3 901,6 кв.м.;

- будівля дільниці водогону та каналізації №6, загальною площею 153,9 кв.м.;

- будівля дільниці капремонту літ.№93, загальною площею 413,7 кв.м.;

- будівля 2-го поверху РБЦ літ.№94, загальною площею 103,6 кв.м.;

- пост охорони літ.№13, загальною площею 7,9 кв.м.;

- будівля водоочистки літ.№20 загальною площею 1 813,0 кв.м.;

- червоний куток, механічні майстерні;

- комори РБЦ літ.№28, загальною площею 229,4 кв.м.;

- механічна майстерня транспортного цеху літ.№32, загальною площею 1029,0 кв.м.,

що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Іванівський гранітний кар`єр» (вул. Академіка Янгеля, 4-Д, м.Вінниця, 21007, код 41649661) на праві власності?

Яка загальна площа земельних ділянок?

4.2. Яким є розмір плати за користування землею Товариством з обмеженою відповідаль-ністю «Іванівський гранітний кар`єр» за період з 21.01.2020 по 24.11.2021, відповідно до нормативно-грошової оцінки земель м.Вінниці наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області?

4.3. Дозволити експертам самостійно виконати топографо-геодезичні роботи відносно зазначених земельних ділянок у процесі виконання експертного дослідження.

4.4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іванівський гранітний кар`єр» та Вінницьку міську раду забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження.

13. Витребувати, з метою направлення до експертної установи, у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином засвідчені копії правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою земельних ділянок з кадастровими №№ 0510100000:01: 066:0050, 0510100000:01:066:0051, 0510100000:01:066:0052, 0510100000:01:066:0053, 0510100000:01:066:0054, 0510100000:01:066:0055, 0510100000:1:066: 084.».

В решті ухвалу належить залишити без змін.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправо-ірність висновків суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, проте з мотивів, викладених в мотивувальній частині цієї постанови ухвала господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі №902/286/22 підлягає зміні.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 255, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №902/286/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.08.2022 у справі №902/286/22 змінити, виклавши п.4 та п.13 в наступній редакції:

« 4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

4.1. На земельних ділянках з якими кадастровими номерами розташовані об`єкти нерухомого майна:

- частина головного корпусу з прибудовами літ.«А», загальною площею 133416,42 кв.м.;

- частина побутового корпусу №2 літ.«Б2», загальною площею 6183,4 кв.м.;

- блок очисних споруд літ.«М», загальною площею 3497,1 кв.м.;

- будівля пожежогасіння (БОС, 2 посудини на 50 куб.м.) літ.«Н», загальною площею 46,4 кв.м.;

- склад реагентів літ.«О», загальною площею 151,7 кв.м.;

- частина будівлі складів капітального будівництва і спалювання сміття літ.«П», загальною площею 347,4 кв.м.;

- склад стиснених газів літ.«Я», загальною площею 61,3 кв.м.;

- будівля тарного зберігання хімікатів літ.№1, загальною площею 840,7 кв.м.;

- будівля ПММ літ.№2, загальною площею 46,4 кв.м.;

- будівля регенерації масел літ.№3, загальною площею 1004,5 кв.м.;

- будівля котельні літ.№5, загальною площею 3901,6 кв.м.;

- будівля дільниці водогону та каналізації №6, загальною площею 153,9 кв.м.;

- будівля дільниці капремонту літ.№93, загальною площею 413,7 кв.м.;

- будівля 2-го поверху РБЦ літ.№94, загальною площею 103,6 кв.м.;

- пост охорони літ.№13, загальною площею 7,9 кв.м.;

- будівля водоочистки літ.№20 загальною площею 1813,0 кв.м.;

- червоний куток, механічні майстерні;

- комори РБЦ літ.№28, загальною площею 229,4 кв.м.;

- механічна майстерня транспортного цеху літ.№32, загальною площею 1029,0 кв.м.,

що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Іванівський гранітний кар`єр» (вул. Академіка Янгеля, 4-Д, м.Вінниця, 21007, код 41649661) на праві власності?

Яка загальна площа земельних ділянок?

4.2. Яким є розмір плати за користування землею Товариством з обмеженою відповідальністю «Іванівський гранітний кар`єр» за період з 21.01.2020 по 24.11.2021, відповідно до нормативно-грошової оцінки земель м.Вінниці наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області?

4.3. Дозволити експертам самостійно виконати топографо-геодезичні роботи відносно зазначених земельних ділянок у процесі виконання експертного дослідження.

4.4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Іванівський гранітний кар`єр» та Вінницьку міську раду забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження.

13. Витребувати, з метою направлення до експертної установи, у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином засвідчені копії правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою земельних ділянок з кадастровими №№ 0510100000:01:066:0050, 0510100000:01:066:0051, 0510100000:01:66:052, 0510100000:01:066:0053, 0510100000:01:066:0054, 0510100000:01:066:0055, 0510100000:01:066:0084.»

В решті ухвалу залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Справу №902/286/22 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.