Ухвала

від 09.08.2022 по справі 299/3952/22

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/3952/22

У Х В А Л А

10.08.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Турок Б.Б., розглянувши заяву Берегівської окружної прокуратури, подану в інтересах держави про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Берегівською окружною прокуратурою подано до Виноградівського районного суду позовну заяву в інтересах держави до Виноградівської міської ради Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту 1.7 рішення № 835 Виноградівської міської ради Закарпатської області від 23.05.2019 та витребування земельної ділянки.

Клопотання мотивовано тим, що підставою для звернення Берегівської окружної прокуратури з вищезазначеною позовною заявою до суду слугувало те, що ОСОБА_2 на підставі п.1.7. рішення Виноградівської міської ради № 835 від 23.05.2019 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків» всупереч ч.4 ст.116 та ч.1 ст.121 Земельного кодексу України, незаконно, повторно отримав безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер - 2121210100:07:007:0110) площею 0,0800 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , після чого, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2232 від 04.12.2020 відчужив на користь ОСОБА_1 .

Протиправність п.1.7. рішення Виноградівської міської ради № 835 від 23.05.2019 щодо передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та відчуження останнім такої на користь ОСОБА_1 підтверджується документами і матеріалами, доданими до позовної заяви Берегівської окружної прокуратури.

Водночас, до постановлення рішення у даній справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза утруднення його виконання у випадку задоволення зазначеного позову та в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність відчуження та поділу земельної ділянки.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову є, окрім іншого, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві знаходяться у нього або в інших осіб, покладення заборони вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на предмет позовної заяви, вважає за необхідне забезпечити позов заходами, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, а саме шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони ОСОБА_1 розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0800 га за кадастровим номером 2121210100:07:007:0110, що розташована у АДРЕСА_1 , у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Вжиття саме таких заходів забезпечення даного позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і фактичним обставинам спору, а також дозволить запобігти можливій неодноразовій зміні права власності на спірну земельну ділянку під час судового розгляду даного позову та порушенням прав учасників судового процесу.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з цим просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0800 га за кадастровим номером - 2121281200:01:001:0106, що розташована у АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу №2232 від 04.12.2020, та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0800 га за кадастровим номером 2121281200:01:001:0106, у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у данім с праві законної сили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПУ України).

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальним принципом інституту забезпечення позову є його співмірність та правова визначеність.

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи Берегівською окружною прокуратурою подано до Виноградівського районного суду позовну заяву в інтересах держави до Виноградівської міської ради Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту 1.7 рішення № 835 Виноградівської міської ради Закарпатської області від 23.05.2019 та витребування земельної ділянки.

Згідно вимог позову просить:

- Визнати недійсним та скасувати п.1.7. рішення Виноградівської міської ради № 835 від 23.05.2019 « Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків» ОСОБА_2 , яким затверджено проект землеустрою та безоплатно передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( кадастровий номер - 2121210100:07:007:0110) площею 0,0800 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

- Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 04053677) земельну ділянку, кадастровий номер - 2121210100:07:007:0110, площею 0,0800 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 298052,00 грн., що розташована у АДРЕСА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням наданих доказів, є підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а забезпечення саме окремо не вирішує спору по суті.

Доводи про те, що існує можливість переходу права власності від відповідача ОСОБА_1 до інших осіб, поділу земельної ділянки, що в майбутньому унеможливить виконання судового рішення суду, створить новий спір з новими суб`єктами та арешт майна не обтяжить жодну з сторін та забезпечить ефективний та результативний судовий розгляд суд вважає такими, що об`єктивно підтверджені матеріалами справи та заслуговують на увагу. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованим і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0800 га за кадастровим номером - 2121281200:01:001:0106, що розташована у АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу №2232 від 04.12.2020, та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0800 га за кадастровим ном зром 2121281200:01:001:0106, у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у данім с праві законної сили.

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявникам, направити для негайного виконання до Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) адреса знаходження: 90300, Закарпатська область, місто Виноградів, вулиця Миру, будинок 16.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В. В. Леньо