Рішення

від 27.07.2022 по справі 903/174/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 липня 2022 року Справа № 903/174/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г,

представника позивача: адвоката Гамея В.В.,

представника відповідача: адвоката Кушнірука А.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_1 : адвоката Ліпкевича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань Агро",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ,

2) Фермерське господарство "Пересопницьке"

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3 ,

5) ОСОБА_4

про визнання майна предметом іпотеки та права іпотекодержателя

встановив: позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Цумань Агро" (відповідача), в якому просить:

- визнати будівлю з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за ТОВ Цумань Агро, код ЄДРПОУ 44215622, предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №2815;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс права іпотекодержателя згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №2815, щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за ТОВ Цумань Агро, код ЄДРПОУ 44215622.

Також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962грн та витрати на професійну правничу допомогу. Повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 130000грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне.

11.06.2008 року між ПАТ ВТБ БАНК (надалі за текстом - Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі за текстом також - Позичальник) укладено Кредитний договір №09.97-08-СК, який діє з усіма змінами та доповненнями (надалі за текстом - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 12.06.2008 року між Банком та ОСОБА_1 (надалі за текстом також Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 09.97-08-ДИ2, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 2815 (надалі за текстом Договір іпотеки).

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є: нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 775,8кв.м. (надалі за текстом Предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьмич Н.В. за реєстровим № 284.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2009 у справі №2-2693/2009р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором №09.97-08-СК в розмірі 476 464 доларів США.

В межах виконання цього рішення державним виконавцем Луцького міського управління юстиції 16.12.2009 року було складено акт опису й арешту майна, згідно якого було проведено опис Предмета іпотеки (за адресою: АДРЕСА_2 ). Згідно цього акту описаний Предмет іпотеки було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . У акті вказана площа Предмету іпотеки - 775,8 кв.м.

18.11.2015 між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Фінансова компанія Поліс (надалі за текстом Позивач/ТОВ "ФК Поліс") укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, Додаткова угода №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21 МБ від 18.11.2015 року та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №861. Відповідно до цих угод Банк відступив позивачу право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідні відомості про заміну іпотекодержателя з ПАТ ВТБ Банк на ТОВ ФК Поліс внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що вбачається, зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру прав №285182574 від 17.11.2021.

Зобов`язання за Кредитним договором Позичальником не виконані, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги заборгованість перед Новим кредитором склала 582 781,34 дол. США.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що стосовно Предмета іпотеки було вчинено низку незаконних дій, а саме: реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав за відмінною від ОСОБА_1 особою, зміну адреси місцезнаходження Предмета іпотеки (номера будинку з буд. АДРЕСА_3 ); проведення його реконструкції, поділу та відчуження без згоди іпотекодержателя третім особам.

З Державного реєстру прав вбачається, що вперше об`єкт нерухомого майна з адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 26.07.2017 року за ОСОБА_2 . Після цього це майно було кілька разів відчужено та поділено.

Після ОСОБА_2 власниками цього нерухомого майна як в первісному вигляді, так і після його поділу були зареєстровані в Державному реєстрі прав: ФГ Пересопницьке, потім через досить короткий строк - знову ОСОБА_2 , згодом - ОСОБА_4 , ТОВ Цумань Агро.

Відповідно до ст.23 Закону України про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ФГ Пересопницьке та ТОВ Цумань Агро є пов`язаними особами, які незаконним чином заволоділи Предметом іпотеки.

Ухвалою суду від 28.02.2022 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Пересопницьке", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду про забезпечення позову від 02.03.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., до вирішення спору судом.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. продовжено строк підготовчого провадження до 28.06.2022р. та відкладено підготовче засідання на 07.06.2022 р.

31.05.2022р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-57/3111/22), в якому заперечив проти позову та зазначив, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, адже право власності на об`єкт нерухомого майна не оспорюється та жоден із правовстановлюючих документів позивачем недійсним не визнавався, а до нежитлового приміщення належного ОСОБА_1 товариство відношення немає. Відповідальність за збереження іпотечного майна у відповідності до ЗУ "Про іпотеку" несе в повній мірі іпотекодавець та іпотекодержатель.

У вказаному відзиві відповідач просив суд відмовити ТОВ "ФК "Поліс" в задоволенні позову в повному обсязі в зв`язку з його безпідставністю та вважати даний відзив заявою про застосування строків позовної давності та застосувати до вимог позивача строки позовної давності.

Ухвалою суду від 07.06.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.06.2022р. Встановлено учасникам справи строк до 21.06.2022 для подання суду заяв, клопотань та пояснень, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

13.06.2022р. представник третьої особи - Заблоцького А.Ю. надіслав на адресу суду пояснення (вх.№01-69/59/22), в якому зазначив, що після пред`явлення стягувачем до виконання виконавчих листів ОСОБА_1 не заперечував проти того, що іпотечне майно буде примусово реалізовуватись, а грошові кошти будуть направленні на погашення заборгованості за кредитним договором. Про подальшу долю об`єкта після 18.03.2014 р., що був описаний держаним виконавцем, представник позивача не описує (вказує лише про площу об`єкта), тобто чи був об`єкт оцінений експертом, чи передавався на реалізацію, чи був проданий через прилюдні торги, чи можливо Первісний кредитор забрав об`єкт в рахунок погашення боргу за ціною третіх торгів - невідомо. Тобто, відсутні належні та допустимі докази того, що предмет іпотеки - нежитловий будинок у АДРЕСА_2 не був реалізований на торгах чи банк забрав/не забрав собі його в рахунок погашення боргу. ОСОБА_1 розумів, що після передачі ще у 2009 році державною виконавчою службою майна на реалізацію через торги, іпотечне майно в будь - якому випадку вибуде із його власності (володіння), оскільки може бути реалізоване на торгах або банк забере собі в рахунок погашення боргу. Тому, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали державному виконавцю здійснювати примусову реалізацію нерухомого майна. Також ОСОБА_1 не здійснював жодних реєстраційних дій щодо предмета іпотеки, в тому числі не змінював його поштову адресу та не відчужував його на користь третіх осіб.

Представник третьої особи вважає, що ТОВ Фінансова компанія Поліс передчасно звернулась із позовом до суду про визнання права іпотекодержателя, не надавши суду належні та допустимі докази того, що предмет іпотеки не був реалізований на торгах в процесі виконавчого провадження, а також докази того що, первісний кредитор не залишив за собою нереалізоване на торгах майно.

У випадку, якщо первісний кредитор відмовився залишити за собою нереалізоване іпотечне майно в процесі останнього виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_1 (а в матеріалах справи є такі докази по первісних виконавчих провадженнях), тому в розрізі Закону України Про іпотеку, Закону України Про виконавче провадження, іпотека на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є припиненою і підстав для задоволення позову немає.

Як вбачається із долученої самим позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2021р. № 279806060, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2021р. № 285182574 (стор. 9), нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований в Реєстрі прав власності відповідно і зареєстрована іпотека та заборона.

Також зазначає, що позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія Поліс штучно призведуть до збільшення заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, оскільки Новий кредитор замовчує інформацію про предмет іпотеки - вбудоване приміщення магазину заг. пл. 215,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який був реалізований первісним кредитором; про поручителя, з якого на даний час здійснюється стягнення заборгованості. Тому сума заборгованості ОСОБА_1 значно менша ніж та, про яку вказує позивач.

13.06.2022р. представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-57/3461/22), в якій не погодився з доводами відповідача, зазначеними у відзиві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому зазначив, що листом від 10.02.2022 року №273/01-30 Цуманська селищна рада повідомила, що рішення про зміну адреси нерухомого майна не знайдено. Посилання відповідача на те, що спірне нерухоме майно ним придбавалося без жодних обтяжень, не мають жодного сенсу. Позивач якраз вказує на те, що пов`язаними з відповідачем особами щодо предмету іпотеки було здійснено низку незаконних дій, зокрема й реєстрація цього майна з іншою адресою, описом та за іншим власником. Однак при цьому відповідач не може посилатися на свою необізнаність з тим фактом, що спірне майно належало ОСОБА_1 та є предметом іпотеки.

Щодо позовної давності представник позивача вказав, що звернення стягнення є правом, а не обов`язком іпотекодержателя. До певного часу позивач не мав змоги це право реалізувати, оскільки іпотека позивача була наступною по відношенню до інших іпотек. Враховуючи, що особа може користуватися своїм правом на власний розсуд, в даному випадку не можна стверджувати, що для позивача існувала передбачувана неминучість його інформування про протиправні дії. В позивача не існувало жодних зобов`язань як міри належної поведінки, під час виконання яких йому мало би стати відомо про порушення його прав. Позивач міг би дізнатися з Державного реєстру прав про порушення своїх прав іпотекодержателя, якби, наприклад, з Реєстру було вилучено запис про іпотеку або, попри наявний запис про іпотеку, змінено власника Предмета іпотеки і при цьому це майно можна було б чітко ідентифікувати за ознаками, які вказані в Договорі іпотеки. Вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом.

27.06.2022р. представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№01-57/3805/22), в якому зазначив, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, адже позивачем не доведено належними та допустимими доказами будь-які права на об`єкт нерухомого майна належний ТОВ "Цумань Агро" та дотримання строку звернення за захистом порушеного права, якщо таке право позивача було порушене. Твердження позивача ґрунтують виключно на припущеннях та аналіз документів на різні об`єкти нерухомості, які не можуть бути підставою для визнання права іпотеки на інший об`єкт нерухомості, який не був предметом іпотеки.

28.06.2022р. у судовому засіданні за участю представників учасників справи судом оголошено перерву до 28.07.2022р.

Ухвалою суду від 28.06.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті буде продовжено "28" липня 2022 р.

26.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому останній просив суд визнати поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та поновити цей строк; долучити докази згідно переліку додатків до клопотання до матеріалів справи та врахувати їх при вирішення справи.

Розглянувши подане клопотання представника позивача судом враховано наступне.

Увалою суду від 07.06.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.06.2022. Встановлено учасникам справи строк до 21.06.2022 для подання суду заяв, клопотань та пояснень, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

Представник позивача у визначені Господарським процесуальним кодексом України та судом строки клопотань та заяв про долучення доказів не подав.

Крім цього, у судовому засіданні 28.06.2022 судом оголошено перерву до 28.07.2022. Проте позивач не зазначив, що ним будуть подані інші докази, які він не мав можливості подати завчасно. Отже, у позивача було достатньо часу для подання доказів у визначененому законом порядку та у розумні строки.

Згідно ч.2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Клопотання позивача (вх.№01-57/4301/22 від 26.07.2022) про долучення доказів залишено судом без розгляду. Суд не визнав поважності причин неподання доказів у визначені судом строки, а тому відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України, залишив без розгляду клопотання про долучення доказів.

Крім того, 28.07.2022 представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат. Представник просив прийняти заяву до розгляду; долучити до матеріалів справи докази згідно переліку додатків до цієї заяви; врахувати цю заяву та подані докази при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 140250грн.

28.07.2022 представник відповідача заперечив щодо заяви позивача про розподіл судових витрат; просив не брати до уваги долучені до заяви докази, оскільки такі докази не були надані відповідачу.

У відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До заяви про розподіл судових витрат представником позивача не додано доказів надсилання учасникам справи долучених до заяви доказів про понесення судових витрат за надану правничу допомогу. У зв`язку з цим, відповідач не мав можливості у порядку, передбаченому ГПК України, в повній мірі реалізувати своє право на подачу заперечень щодо поданих доказів.

З урахуванням приписів ч.9 ст.80 ГПК України, судом не взято до уваги докази, долучені позивачем до заяви про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 28.07.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Представник третьої особи - Заблоцького А.Ю. також заперечив проти позову.

Треті особи на виклик суду для надання пояснень по справі в судове засідання не з`явилися.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив наступне.

11.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (надалі за текстом - ПАТ «ВТБ Банк) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі за текстом також - Позичальник) укладено Кредитний договір №09.97-08-СК, який діє з усіма змінами та доповненнями (надалі за текстом Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому Кредитним договором.

12.06.2008 для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі за текстом також Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 09.97-08-ДИ2, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за № 2815 (надалі за текстом Договір іпотеки).

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є: нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 775,8 кв.м. (надалі за текстом Предмет іпотеки).

Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (надалі за текстом Позивач/ТОВ «ФК «Поліс») укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року, Додаткова угода №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №861, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором позивачу.

Відомості про заміну іпотекодержателя з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Поліс» внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі за текстом Державний реєстр прав), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав №285182574 від 17.11.2021 року.

Оскільки станом на дату внесення цих відомостей інформація про Предмет іпотеки не була внесена до діючого Державного реєстру прав, а відомості про право власності ОСОБА_1 містилися в старому Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який діяв до 01.01.2013 року, інформацію про заміну іпотекодержателя було внесено до спеціального розділу у Державному реєстрі прав.

Приватним нотаріусом Тишко І.О. було внесено запис про іпотеку №16139561 та зазначено у відомостях про реєстрацію до 01.01.2013 року, що в Державному реєстрі іпотек номер запису про іпотеку був - 7384101.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі відсутності відкритого на об`єкт нерухомого майна розділу в Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав Державного реєстру прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу, крім випадків, якщо така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.

На момент укладення Договору іпотеки Предмет іпотеки належав Позичальнику на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 22.02.2006 року між ОСОБА_6 , як продавцем та підприємцем Заблоцьким Андрієм Юрійовичем, як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кузьміч Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №284.

Право власності на Предмет іпотеки було зареєстровано за підприємцем Заблоцьким А.Ю. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягами КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» №9918637 від 22.02.2006 року та №19159766 від 11.06.2008 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру прав від 17.11.2021 року №285182574 (стор. 10, 11) вбачається, що перед ОСОБА_1 . Предмет іпотеки належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2005 року, а перед тим ТОВ «Електро-Люкс», код ЄДРПОУ 13347171 на підставі свідоцтва про право власності №78 від 22.12.1999 року, виданого виконкомом Цуманської селищної ради.

Зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_1 , як позичальником, не були виконані, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги заборгованість перед Новим кредитором склала 582 781,34 дол. США, зокрема: сума простроченого основного боргу за кредитом, в валюті кредиту - 421 993,85 дол. США; сума прострочених процентів, в валюті кредиту 160 787,49 дол. США.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду з позовом вказана сума заборгованості позичальником погашена не була, отже, основне зобов`язання, забезпечене Предметом іпотеки, не виконане.

Також, позивач вказує, що йому стало відомо, що стосовно Предмета іпотеки було вчинено низку незаконних дій, а саме реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав за іншою особою (не ОСОБА_1 ), зміну адреси місцезнаходження Предмета іпотеки, проведення його реконструкції, поділу та відчуження без згоди іпотекодержателя третім особам.

18.10.2021 року ТОВ «ФК «Поліс» отримало інформаційну довідку з Державного реєстру прав за пошуковим запитом « АДРЕСА_2 ». За цим запитом було сформовано інформаційну довідку, де серед іншого містилася інформація щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2417567607218 та з адресою: АДРЕСА_5 , власником якого вказаний ОСОБА_7 .

Позивач стверджує, що під час огляду ззовні Предмету іпотеки 13.11.2021 року представником ТОВ «ФК «Поліс» було виявлено, що до Предмета іпотеки здійснено прибудову. Крім того, деякі орендарі, котрі перебували в Предметі іпотеки, повідомили, що адресою цього приміщення є: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Поліс» отримав інформаційну довідку з Державного реєстру прав №285184047 від 17.11.2021 року за пошуковим запитом « АДРЕСА_1 ». Позивач виявив, що за цією адресою на цей час зареєстровано три об`єкти нерухомого майна:

1. об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2468863207080, площею 767, 4 кв.м., власником якого вказаний ОСОБА_4 (в адресі вказано «будинок АДРЕСА_1 »), надалі за текстом ОНМ-1, що є предметом спору у даній справі.

Згодом було виявлено, що з 23.11.2021 року власником цього об`єкту нерухомого майна зареєстровано ТОВ «Цумань Агро»;

2. об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2334744707218, площею 86,5 кв.м., власником якого вказана ОСОБА_8 (в адресі вказано «будинок АДРЕСА_6 »), надалі за текстом ОНМ-2;

3. об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2417567607218, площею 86,1 кв.м., власником якого вказаний ОСОБА_7 (в адресі вказано «будинок АДРЕСА_5 »), надалі за текстом ОНМ-3.

Загальна площа цих об`єктів складає 940 кв.м.

Позивач стверджує, що всі ці три об`єкти нерухомого майна утворені з прив`язкою до Предмету іпотеки та є його складовими частинами.

З інформації, що міститься в Державному реєстрі прав вбачається, що відносно об`єкту нерухомого майна, що є предметом іпотеки, проводилися такі дії:

26.07.2017 року державний реєстратор Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області Ходорчук Рита Георгіївна прийняла рішення з індексним номером 36309632 (з відкриттям розділу) та зареєструвала за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1309871007218, площею 948 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом ОНМ 1309871007218).

Підставою для державної реєстрації вказано: договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 28.07.2003, видавник: ВАТ «Луцький хлібокомбінат»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 21.07.2007 року КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». Дата реєстрації права власності в Державному реєстрі прав 20.07.2017 року. Крім вказаних документів, до Державного реєстру прав завантажено також рішення Цуманської селищної ради від 16.03.2005 року №23/13 «Про присвоєння поштової адреси».

Номер запису про право власності 21559375.

23.09.2017 року право власності на ОНМ 1309871007218 зареєстровано за Фермерським господарством «Пересопницьке», код ЄДРПОУ 41509412 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 21.09.2017 року, видавник ОСОБА_2 /ФГ «Пересопницьке», протокол №2 від 21.09.2017 року, видавник ФГ «Пересопницьке».

Номер запису про право власності 22503782.

28.09.2017 року право власності на ОНМ 1309871007218 знову зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.10.2017 року, видавник ФГ «Пересопницьке»/Футрук Н.І.

Номер запису про право власності 23032840.

13.11.2017 року право власності на ОНМ 1309871007218 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 736 від 13.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушик Л.А. Цей договір від імені продавця ОСОБА_2 укладено ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності від 10.11.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шебивовк О.О. за №89.

Номер запису про право власності 23337850.

19.05.2018 року право власності на ОНМ 1309871007218 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі: довідки №1 від 20.09.2009 року, виданої Ківерцівською сільською радою; договору купівлі-продажу №569 від 19.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Себастіянської І.К.; довідки від 15.04.2009 року, виданої управлінням архітектури у Ківерцівському районі (під час проведення державної реєстрації до Державного реєстру прав не додана); технічного паспорту №197/1 від 19.05.2009 року, виданого КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (під час проведення державної реєстрації до Державного реєстру прав не доданий).

Номер запису про право власності 26224570.

15.10.2019 року державним реєстратором Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області Данилевич Іриною Євгенівною прийнято рішення з індексним номером 49159505 про внесення змін до опису об`єкту нерухомого майна: господарська будівля (майстерня), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Об`єкт в процесі поділу змінено на будівля нежитловими з житловими приміщеннями (літ. А-2), об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу, та до площі майна: загальна площа (кв. м.): 948 змінено на Загальна площа (кв.м.) 940.

Лише під час цих реєстраційних дій до Державного реєстру прав було завантажено довідку від 15.04.2009 року, видану управлінням архітектури у Ківерцівському районі, та технічний паспорт №197/1 від 19.05.2009 року, виданий КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

09.04.2021 року ОНМ 1309871007218 поділено на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2334744707218, площею 86,5 кв.м. (ОНМ-2) та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2334747407218, площею 858,00 кв.м.

На підставі Висновку щодо технічної можливості поділу ОНМ №595 від 18.03.2021 року, виданого ТОВ «Арт Буд Проект», розділ в Державному реєстрі прав щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1309871007218 закрито. Крім вказаних документів, до Державного реєстру прав завантажено також довіреність, видану ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 , від 20.06.2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В. за №1005.

09.04.2021 року державним реєстратором Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області Данилевич І.Є на підставі рішення з індексним номером 57593307 від 12.04.2021 року зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2334744707218, площею 86,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 (ОНМ-2) за ОСОБА_4 .

Підставою державної реєстрації вказано: технічний паспорт №4430 від 18.03.2021 року, виданий ТОВ «Арт Буд Проект». Висновок щодо технічної можливості поділу ОНМ №595 від 18.03.2021 року, виданий ТОВ «Арт Буд Проект»; рішення про присвоєння адреси №50 від 26.03.2021 року, видане Цуманською селищною радою.

Номер запису про право власності 41450759.

09.04.2021 року державним реєстратором Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області Данилевич Іриною Євгенівною на підставі рішення з індексним номером 57593376 від 12.04.2021 року зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2334747407218, площею 858 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Підставою державної реєстрації вказано: технічний паспорт №4429 від 18.03.2021 року, виданий ТОВ «Арт Буд Проект», Висновок щодо технічної можливості поділу ОНМ №595 від 18.03.2021 року, виданий ТОВ «Арт Буд Проект».

Номер запису про право власності 41450811.

02.09.2021 року державним реєстратором Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області Данилевич Іриною Євгенівною на підставі рішення з індексним номером 60689875 від 30.09.2021 року зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2468863207080, площею 767,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ-1) за ОСОБА_4 .

Підставою державної реєстрації вказано: технічний паспорт №4429 від 12.07.2021 року, виданий ТОВ «Арт Буд Проект», Висновок щодо технічної можливості поділу №680 від 12.07.2021 року, виданий ТОВ «Арт Буд Проект».

Номер запису про право власності 44246178.

16.11.2021 року державним реєстратором Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області Данилевич Іриною Євгенівною на підставі рішення з індексним номером 61781845 від 23.11.2021 року зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2468863207080, площею 767,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ-1) за ТОВ «Цумань Агро». Підставою державної реєстрації вказано: акт приймання-передачі нерухомого майна від 06.10.2021 року.

Номер запису про право власності 45214650.

21.07.2021 року державним реєстратором Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області Данилевич Іриною Євгенівною на підставі рішення з індексним номером 59477741 від 26.07.2021 року зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2417567607218, площею 86,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (ОНМ-3) за ОСОБА_4 .

Підставою державної реєстрації вказано: рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів №50 від 26.03.2021 року, видавник: Цуманська селищна рада; технічний паспорт №4791 від 12.07.2021 року, виданий ТОВ «Арт Буд Проект», Висновок щодо технічної можливості поділу №680 від 12.07.2021 року, виданий ТОВ «Арт Буд Проект». Номер запису про право власності 43162994.

Отже, з Державного реєстру прав вбачається, що вперше об`єкт нерухомого майна з адресою « АДРЕСА_1 » зареєстровано 26.07.2017 року за ОСОБА_2 . Після цього це майно було кілька разів відчужено та поділено.

Після ОСОБА_2 власниками цього нерухомого майна як в первісному вигляді, так і після його поділу були зареєстровані в Державному реєстрі прав: ФГ «Пересопницьке», потім через досить короткий строк - знову ОСОБА_2 , згодом - ОСОБА_4 , ТОВ «Цумань Агро».

З інформаційних довідок з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що учасниками ТОВ «Цумань Агро» є: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ФГ «Пересопницьке»; учасниками ФГ «Пересопницьке» є: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Дослідивши документи, на підставі яких відбувалися реєстраційні дії, суд встановив таке.

Однією з підстав для реєстрації права власності на ОНМ 1309871007218 за ОСОБА_4 19.05.2018 року вказано технічний паспорт №197/1 від 19.05.2009 року, виданий КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (надалі за текстом техпаспорт ОСОБА_4 ). Однак, станом на 19.05.2009 року спірне нерухоме майно належало ОСОБА_2 .

Технічні паспорти нерухомого майна, видані на ім`я ОСОБА_1 - 22.02.2006 року, ОСОБА_2 - 21.07.2007 року та ОСОБА_4 - 19.05.2009 року.

При порівнянні технічного паспорта ОСОБА_1 від 22.02.2006 року (надалі за текстом техпаспорт ОСОБА_1 ) та техпаспорта ОСОБА_4 вбачається, що технічні плани підвалу в обох техпаспортах, а також площі окремих його складових співпадають повністю.

Технічні плани першого поверху на цих техпаспортах співпадають повністю, за винятком приміщення « 24» площею 86,1 кв.м., яке було прибудоване до Предмету іпотеки.

Якщо порівняти технічні плани другого поверху, то вбачається, що збігається розміщення і площа окремих кімнат, загальна плоша поверхів на обох планах відрізняється, проте досить не суттєво (за винятком прибудованого до Предмету іпотеки приміщення).

Якщо порівняти дані експлікацій до техпаспорту ОСОБА_1 та техпаспорту ОСОБА_4 вбачається, що загальна площа підвалу співпадає повністю та становить 257,4 кв.м.; загальна площа першого поверху 258,8 кв.м. і 344,9 кв.м. відповідно відрізняється на 86,1 кв.м., тобто на площу прибудованого до Предмету іпотеки приміщення « 24» на технічному паспорті ОСОБА_4 від 19.05.2009 року; загальна площа другого поверху 259,6 кв.м. і 337,7 кв.м. відповідно відрізняється на 78,1 кв.м., тобто фактично на площу прибудованих до Предмету іпотеки приміщень « 41, 42, 43, 44, 45, 46» на технічному паспорті ОСОБА_4 від 19.05.2009 року (загальна площа цих приміщень 78,1 кв.м.).

Крім того, якщо порівняти техпаспорт ОСОБА_1 та технічний паспорт ОСОБА_2 від 21.07.2007 року (надалі за текстом техпаспорт ОСОБА_2 ), то технічні плани підвалу, а також площі окремих його складових співпадають повністю.

Технічні плани першого поверху на цих технічних паспортах співпадають повністю, за винятком приміщень « 1-25» площею 86,1 кв.м., які було прибудовано до Предмету іпотеки.

Якщо порівняти технічні плани другого поверху, то вбачається, що збігається розміщення і площа всіх приміщень, за винятком приміщень « 1-37» площею 86,1 кв.м., які було прибудовано до Предмету іпотеки.

Якщо порівняти дані експлікацій до техпаспорту ОСОБА_1 та техпаспорту ОСОБА_2 вбачається, що загальна площа підвалу співпадає повністю та становить 257,4 кв.м.; загальна площа першого поверху 258,8 кв.м. і 344,9 кв.м. відповідно відрізняється на 86,1 кв.м., тобто на площу прибудованих до Предмету іпотеки приміщень « 1-25» на технічному паспорті ОСОБА_2 від 21.07.2007 року; загальна площа другого поверху 259,6 кв.м. і 345,7 кв.м. відповідно відрізняється на 86,1 кв.м., тобто фактично на площу прибудованих до Предмету іпотеки приміщень « 1-37» на техпаспорті ОСОБА_2 .

Таким чином, при порівнянні технічних паспортів можна дійти висновку, що нежитловий будинок з адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове-житлове приміщення з адресою: АДРЕСА_1 це одне й те ж нерухоме майно, до якого здійснено двоповерхову прибудову.

Різниця в загальній площі спірного нерухомого майна в технічних паспортах ОСОБА_2 від 21.07.2007 року та ОСОБА_4 від 19.05.2009 року (948 кв. та 940 кв.м. відповідно) становить 8 кв.м.

Як зазначалося вище, реєстрацію змін площі спірного нерухомого майна з 948 кв. на 940 кв.м. було проведено 15.10.2019 року державним реєстратором Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області Данилевич І.Є.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2009 року у справі №2-2693/2009р. (надалі за текстом - Рішення про стягнення) вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №09.97-08-СК в розмірі 476 464 доларів США.

В межах виконання цього рішення, державним виконавцем Луцького міського управління юстиції 16.12.2009 року було складено акт опису й арешту майна, згідно якого було проведено опис Предмета іпотеки (за адресою: АДРЕСА_2 ). Згідно цього акту описаний Предмет іпотеки було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . У вказаному акті зазначена площа Предмету іпотеки 775,8 кв.м.

Також листом від 21.06.2013 року №04-32/7788 Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області повідомив попереднього кредитора (ПАТ «ВТБ Банк»), що в межах виконання рішення про стягнення, 23.11.2012 року було здійснено опис майна боржника (Предмету іпотеки за адресою: АДРЕСА_2 ). Згідно цього акту описаний Предмет іпотеки було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 . Як вбачається з цього листа, в акті вказана площа Предмету іпотеки 775,8 кв.м.

18.03.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області було складено ще один акт опису та арешту Предмету іпотеки з площею 775,8 кв.м.

Згідно цього акту Предмет іпотеки знову було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .

Отже, станом на 16.12.2009 року, 23.11.2012 року та 18.03.2014 року Предмет іпотеки існував у своєму первісному вигляді з незміненою адресою.

Із вказаних документів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 мали вільний доступ до Предмета іпотеки, починаючи, як мінімум, з 16.12.2009 року.

Також згідно Звіту про оцінку Предмета іпотеки від 04.02.2013 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_13 на замовлення Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області, площа Предмета іпотеки станом на 31.01.2013 року була 775,8 кв.м.; його власником був ОСОБА_1 ; його адреса була: АДРЕСА_2 ; до звіту додано технічний паспорт об`єкту нерухомого майна, а також фотографії Предмету іпотеки, згідно яких вбачається, що на дату проведення оцінки майна двоповерхова прибудова до Предмету іпотеки ще не була здійснена.

Крім того, рішенням Цуманської селищної ради п`ятого скликання від 27.03.2007 року №10/12 затверджено підприємцю Заблоцькому А.Ю. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1156га для викупу у власність для комерційної діяльності (обслуговування приміщення колишнього побуткомбінату) в АДРЕСА_2 .

У листі №182/01-30 від 28.01.2022, наданому на адвокатський запит щодо інформації, які будівлі та за якою адресою знаходяться на земельній ділянці, що зазначена у рішенні Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області від 27.03.2007 року №10/12, селищна рада повідомила, що запитувана земельна ділянка площею 0,1156га має зараз кадастровий номер 0721855700:01:001:2100 та на ній знаходиться побутове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, Цуманська сільська рада підтвердила, що на земельній ділянці, яка мала бути продана ОСОБА_1 у зв`язку з розміщенням на ній належного йому Предмету іпотеки на цей час знаходиться нерухоме майно з адресою: АДРЕСА_1 .

Також, у довідці Управління архітектури у Ківерцівському районі від 15.04.2009р. зазначено, що «відповідно до рішення Виконавчого комітету Цуманської селищної ради від 25.02.2002 року №2 проведено реконструкцію другого поверху приміщення за адресою АДРЕСА_1 …». Ця довідка вказана однією з підстав для реєстрації права власності на майно за ОСОБА_4 19.05.2018 року, однак до Державного реєстру прав вона завантажена лише 15.10.2019 року.

Водночас, як вбачається з рішення Цуманської селищної ради від 16.03.2005 року №23/13 «Про присвоєння поштової адреси», яке завантажено до Державного реєстру прав під час першої реєстрації права власності за ОСОБА_2 , приміщенню побуткомбінату присвоєно адресу: АДРЕСА_1 лише 16.03.2005р.

Цим же рішенням вирішено присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_2 іншому об`єкту - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Дані обставини підтверджують той факт, що адреса приміщення колишнього побуткомбінату в АДРЕСА_1 , була змінена з будинку номер АДРЕСА_2 на номер АДРЕСА_1 , а адреса по АДРЕСА_2 була присвоєна іншому об`єкту - кафе "Мисливець".

Поряд із цим, як вбачається з договору купівлі-продажу від 28.07.2003 року, на підставі якого було зареєстровано право власності на ОНМ 1309871007218 за ОСОБА_2 (договір нотаріально не посвідчений), у тексті цього договору відсутня повна адреса нерухомого майна, у реквізитах сторін вказано неправильний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , дата видачі паспорту ОСОБА_2 вказана 08.09.2011 року, що значно пізніше дати укладення цього договору.

До Державного реєстру прав договір купівлі-продажу від 28.07.2003 року був доданий лише 25.09.2017 року.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про про іпотеку" передбачено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 даного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначені статтею 17 Закону про іпотеку. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Однією із ознак застави є те, що вона є додатковим, акцесорним зобов`язанням, що не може існувати автономно і самостійно. Воно завжди викликано наявністю іншого зобов`язання, яке потребує забезпечення свого виконання. Акцесорність застави означає, що припинення основного зобов`язання або недійсність договору, забезпеченого заставою, тягне за собою неможливість існування у застави.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Такий правовий висновок відповідає висновку зробленому в Постанові Верховного суду від 05.04.2018 року по справі №910/9256/17.

Згідно статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 11 Закону про іпотеку передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно п. 4.2 Договору іпотеки у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором та/або цим договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Пунктом 5.1 Договору іпотеки передбачено право Іпотекодержателя на звернення стягнення на Предмет іпотеки будь-яким способом, визначеним законодавством, за вибором Іпотекодержателя, зокрема на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання або шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені).

Розділ 6 Договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання, відповідно до якого звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватися шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки. При реалізації цього способу задоволення вимог Іпотекодержателя іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Згідно ст. 36 Закону про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Оскільки за твердженням позивача зобов`язання за Кредитним договором не виконані ОСОБА_1 , як Позичальником (доказів зворотнього суду не надано), позивач має право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки, зокрема й у позасудовому порядку на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в Іпотечному договорі).

Проте, як встановлено судом, на даний час, Предмет іпотеки не існує у своєму первісному вигляді. Цей об`єкт нерухомого майна без дозволу іпотекодержателя фактично реконструйовано та поділено на три окремі приміщення, що належать на праві власності іншим особам, які не вказані в Іпотечному договорі іпотекодавцем, а також зареєстрований за іншою адресою шляхом її зміни, що є перешкодою для звернення стягнення на це майно у позасудовому порядку.

Попри ці обставини, спірний об`єкт вважається предметом іпотеки згідно Договору іпотеки та Закону про іпотеку.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 23 Закону про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.2. Договору іпотеки Іпотекодавець має право виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя: зводити, знищувати стіни, здійснювати перебудову, проводити капітальний ремонт Предмета іпотеки, вчиняти інші дії, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки. У будь-якому випадку, вчинення таких дій не позбавляє Іпотекодержателя права отримати задоволення своїх вимог за рахунок зміненого предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ж до цієї статті одними із способів судового захисту порушеного права є визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

В цьому випадку іпотека поширюється на спірне майно відповідно до ст. 23 Закону про іпотеку, однак з метою повноти реалізації іпотекодержателем своїх прав до Державного реєстру прав повинні бути внесені відповідний запис про іпотеку щодо вказаного об`єкта нерухомого майна. Внесення такого запису можливе лише після прийняття судом відповідного рішення.

Позивач не має змоги звернути стягнення на Предмет іпотеки в первісному вигляді, оскільки щодо цього майна в Державному реєстрі прав зареєстровані права інших осіб і змінена адреса нерухомого майна.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями є однією з підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним, оскільки відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, нерухоме майно, що було предметом іпотеки неправомірно виведено з режиму іпотеки, в чому й полягає порушене право позивача. Повернення нерухомому майну статусу предмета іпотеки з можливістю реєстрації щодо цього майна записів про іпотеку є метою звернення Позивача до суду; задоволення позову повністю відновить становище, яке існувало до моменту порушення прав Позивача. Крім того, такий спосіб захисту порушеного права відповідає останнім правовим висновкам Верховного Суду.

Та обставина, що спірне майно створене з прив`язкою до Предмета іпотеки та фактично є Предметом іпотеки, підтверджується інформацією з Державного реєстру прав, технічними паспортами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , листами Цуманської селищної ради, не спростована відповідачем та третіми особами.

Спірне нерухоме майно не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створене з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, яка перебуває в іпотеці з використанням її функціональних елементів. Реєстрація цього майна за іншою адресою та за іншим власником, зміна адреси місцезнаходження Предмета іпотеки, проведення його реконструкції, поділу та відчуження без згоди іпотекодержателя не змінює дійсність іпотеки на це майно. Зазначене не спростовано відповідачем.

Закон про іпотеку не встановлює залежності поширення іпотеки на майно від кількості переходів права власності на предмет іпотеки від первісного іпотекодавця до інших осіб, а також даний закон не містить будь-яких обмежень та винятків щодо добросовісності набувача предмета іпотеки тощо. Навпаки, даний Закон встановлює, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо визнання будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за ТОВ Цумань Агро, предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2 та визнання за ТОВ Фінансова компанія Поліс права іпотекодержателя згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2, на вказане нерухоме майно є правомірними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача та третьої особи - ОСОБА_1 стосовно того, що належне нерухоме майно ОСОБА_1 можливо було розібрано у зв`язку з аварійним станом та те, що вказаною адресою знаходяться інші подібні приміщення, не підтверджені жодними доказами та не заслуговують на увагу суду. Обставини, встановлені судом у справі підтверджують те, що спірне майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м. є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2.

Поряд із цим, відповідач заявив про застосування позовної давності та просив застосувати до вимог позивача строки позовної давності.

Відповідач вказував, що з моменту, набуття права вимоги (договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 18.11.2015) та до моменту пред`явлення позову у даній справі минуло більше 6 років. Протягом цього часу, новий кредитор не здійснив звернення стягнення на приміщення ОСОБА_1 , не замінив сторону у виконавчому провадженні. Також, мав право згідно ст. 10 ЗУ "Про іпотеку" перевіряти стан та збереження об`єкта та доступ до публічного реєстру речових прав на нерухоме майно. Починаючи з 26.07.2017 позивач не пред`являв будь-яких вимог про визнання права іпотекодержателя, тим самим допустивши пропуск трьохрічного строку позовної давності на захист порушеного його права (закінчення строку позовної давності припадає на 26.07.2020).

Позовна давність - це встановлений законом строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257, ч.1 ст.258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Загальні строки позовної давності поширюються на всі цивільні правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд зазначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права. Звернення стягнення на предмет іпотеки є правом, а не обов`язком іпотекодержателя. Позивач не мав змоги реалізувати це право, оскільки іпотека позивача була наступною по відношенню до інших іпотек. Особа може користуватися своїм правом на власний розсуд. Не можна стверджувати, що для позивача існувала передбачувана неминучість його інформування про протиправні дії. У позивача не існувало жодних зобов`язань як міри належної поведінки під час виконання яких йому мало би стати відомо про порушення його прав.

Про порушення своїх прав позивач міг би дізнатися, починаючи з 18.10.2021р., коли ТОВ «ФК «Поліс» отримало інформаційну довідку з Державного реєстру прав за пошуковим запитом « АДРЕСА_2 ». За цим запитом було сформовано інформаційну довідку, де, серед іншого, містилася інформація щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2417567607218 та з адресою: АДРЕСА_5 , власником якого вказаний ОСОБА_7 .

З огляду на зазначене, позивач не пропустив строк позовної давності на звернення з даним позовом до суду, оскільки в результаті необхідних заходів, вжитих позивачем з метою перевірки стану своїх прав щодо Предмета іпотеки, не вбачається неминучості інформування позивача саме про ті неправомірні дії, які були вчинені щодо Предмета іпотеки. Тобто позивач, як іпотекодержатель мав право, а не обов`язок дізнатися про протиправні дії того, хто їх вичнив.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищенаведене, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у даній справі є підставними та підлягають задоволенню повністю.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на судовий збір та правничу допомогу.

Оскільки, з урахуванням приписів ч.9 ст.80 ГПК України, судом не взято до уваги докази, долучені позивачем до заяви про розподіл судових витрат, а до закінчення судових дебатів, у порядку ч.8 ст.129 ГПК України, представник позивача не зробив відповідної заяви щодо подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, такі витрати покладаються на позивача.

Водночас, згідно ст.129 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати будівлю з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю Цумань Агро, код ЄДРПОУ 44215622, предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №2815;

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс (код ЄДРПОУ 38994463) права іпотекодержателя згідно Іпотечного договору №09.97-08-ДИ2, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за №2815, щодо будівлі з нежитловими та житловими приміщеннями з реєстраційним номером 2468863207080, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт. Цумань, вул. Шевченка, буд. 4Б, площею 767,4 кв.м., яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю Цумань Агро (код ЄДРПОУ 44215622).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань Агро" (45232, Волинська обл., Ківерцівський район, село Карпилівка, вул.Підлісна, буд.1, код ЄДРПОУ 44215622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01024, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, оф.13-В, код ЄДРПОУ 38994463) 4962грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 1240грн 50коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09.08.2022.

СуддяО. Г. Слободян