Ухвала

від 10.08.2022 по справі 357/8112/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/8112/18 Головуючий у 1 інстанції: Цукуров В.П.

Провадження № 22-ц/824/8349/2022 Доповідач:Савченко С.І.

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , правонаступницею якої є ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Агрофірма «Матюші» адвоката Тетері С.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2019 року у справі № 357/8112/18 за позовом ТОВ «Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , правонаступницею якої є ОСОБА_2 , ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 14 червня 2022 року представник ТОВ «Агрофірма «Матюші» адвокат Тетеря С.І. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» адвоката Тетері С.І. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Тетеря С.І. подала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучила платіжне доручення № 24887184 від 09.08.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481грн.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ТОВ «Агрофірма «Матюші» тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлена 19 травня 2022 року у відсутність сторін. Повний текст ухвали складено 19 травня 2022 року.

Представник ТОВ Агрофірма «Матюші» адвокат Тетеря С.І. отримала копію оскаржуваної ухвали безпосередньо в приміщенні суду 30 травня 2022 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка знаходиться в матеріалах справи. Інші відомості щодо отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали у матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу подано 14 червня 2022 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропускуТОВ «Агрофірма «Матюші» строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у апеляційній скарзі, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: