Постанова

від 08.08.2022 по справі 643/6805/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/6805/20 Номер провадження 22-ц/814/2212/22Головуючий у 1-й інстанції Сугачова О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Волочнюка Михайла Олександровича який діє в інтересах приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року по справі за позовом приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Приватного нотаріуса Харківського міського нотарального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування рішень державних реєстраторів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ПБП « Спектр» звернувся із вказаним позовом в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення індексний номер 49930542 від 29.11.2019 10:55:15 та дії державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А., якими скасовано право власності ПБП «Спектр» на нежитлову будівлю літ. «Г-4», загальною площею 547,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51359333 від 27.02.2020 12:44 та дії приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-4», загальною площею 474,7кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

У липні 2020 року від адвоката Ткаченко Ю.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, мотивуючи це тим, що у вказаній справі відсутній предмет спору, оскільки позивач ПБП «Спектр» на момент проведення електронних торгів не були власниками спірного майна.

Окрім того представником позивача - адвокатом Волочнюком М.О. було заявлено усне клопотання про витребування доказів із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали двох кримінальних проваджень, відкритих за заявами ПБП « Спектр».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року клопотання представника позивачаадвоката Волочнюка М.О. залишено без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. задоволено.

Закрито провадження по цивільній справі за позовом приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А., Приватного нотаріуса Харківського міського нотарального округу Малахової Г.І., ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними та скасування рішень державних реєстраторів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив Волочнюк М.О. який діє в інтересах Приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просив скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом не обґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Окрім того, вказує, що місцевим судом не повно з`ясовано обставини справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

08.02.2022 року від адвоката Ткаченко Ю.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скрагу в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.

Від адвоката Ткаченко Ю.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та від адвоката Волочнюка М.О. який діє в інтересах ПБП «Спектр» надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на їх електронні адреси.

Вказне узгоджується з правовою позицією від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити без учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у справі місцевий суд виходив з того на момент проведення електронних торгів ПБП « Спектр» не був власником спірних нежитлових приміщень, оскільки право власності на них поновлено за ОСОБА_2 .

Оскільки ПБП « Спектр» не є власником спірного майна, тому не може бути позивачем у справі про скасування реєстраційних дій майна, що є предметом вказаного позову.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною першоюстатті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предмет позовуце частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що п.2 ч.1ст.255ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметспору -це об`єктспірного правовідношення,з приводуякого виникспір.Під предметомпозову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок було висловлено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 правочин між ПБП «Спектр» та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень за договором від 20.09.2006 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 2-го поверху № 6,8-11 в нежитловому приміщенні будинку літ. «Г-2», загальною площею 137,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - визнано недійсним та зобов`язано скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_2 № 11356059 від 26.09.2006.

Між тим, постановою Харківського апеляційного суду від 20.07.2019, якою рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 скасовано , а в позовних вимогах ПБП « Спектр» щодо визнання недійсним правочину укладеного між ПБП «Спектр»та ОСОБА_2 щодо спірних нежитлових приміщень відмовлено.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14.03.2013 на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-023 від 15.02.2008 звернуто стягнення за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008, посвідченого 15.02.2008 приватним нотаріусом ХМНО Погрібною Т.П. за реєстровим номером 467, на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-5, 4-го поверху № 1-6 загальною площею 193,6 кв.м. в літ. «Г-4» та нежитлові приміщення підвалу № 1,2, 1-го поверху № 1,2, 3, 4, 2-го поверху № 1, 2, 3 в літ. «Г-4», загальною площею 281,1 кв.м. (до реконструкції нежитлова будівля літ. «Г-2»), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2007.

Із ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 по справі № 643/5309/20 про залишення без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на спірне майно вбачається, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29.11.2019 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-4» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі: рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 та постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2019 у справі № 643/6193/16-ц; рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 року.

За таких обставин, аналізуючи вищезазначені судові рішення, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що на момент проведення електронних торгів ПБП «Спектр» не є власником спірних нежитлових приміщень, оскільки право власності на них поновлено за ОСОБА_2 .

Таким чином, наявність судових рішень, які набрали законної сили підтверджують факт, що ПБП « Спектр» не має відношення до спірного майна, атому не може бути позивачем у вказаній справі.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не було вирішено клопотання про витребування доказів не заслуговують на увагу, оскільки суд відмовив в його задоволенні у зв`язку і закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу Волочнюка М.О. який діє в інтересах ПБП « Спектр» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381 - 384,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волочнюка Михайла Олександровича який діє в інтересах приватного багатопрофільного підприємства "Спектр" залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районногосуду м.Харкова від28вересня 2021року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

Л.І. Пилипчук