Ухвала

від 08.08.2022 по справі 440/27/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/27/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Маслак О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №440/27/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне медичне підприємство Лікарня Придніпровська та Приватне підприємство Медівайс про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /том 1 а.с. 204-209/, до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України, в якій просила:

- визнати незаконною бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо відмови у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська";

- визнати незаконною бездіяльність Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України щодо відмови у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності з медичної практики Приватного підприємства "Медівайс";

- зобов`язати Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики Комунального медичного підприємства "Лікарня Придніпровська", з дотриманням вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в присутності ОСОБА_1 );

- зобов`язати Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України провести позапланову перевірку господарської діяльності з медичної практики Приватного підприємства "Медівайс", з дотримання вимог Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в присутності ОСОБА_1 ).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати судові рішення та внаслідок задоволення касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2022 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, справу направлено до Полтавського окружного окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 09 травня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, у справі №440 27/19 призначено підготовче судове засідання на 21 липня 2022 року.

27 червня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог / т.6 а.с.66-83/, в якій просить:

- збільшити стягнення морального збитку;

- замінити відповідача керівника Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України на співвідповідача - Міністерство охорони здоров`я України

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України скасувати рішення про видачу ліцензій Наказ МОЗ України від 02.06.2016 №510 чи №20 рішення про видачу ліцензії на проведення господарської діяльності з медичної практики (куди входять медичні платні послуги), а комунальному закладі згідно ч.3 ст. 49 Конституції України медична допомога надається безкоштовно з кодом 01111598 на місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, пров.Павлівський, буд1/4 у переліку діяльності вул. Лікаря Богаєвського,60/1, м. Кременчук не вказано;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України скасувати рішення про видачу отримання ліцензії Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська» у м. Кременчук Полтавської області розташованого за адресою пров. Павлівський ј м.Кременчук Полтавської області, наказ МОЗ України від 22.02.2018 №305 «Про ліцензування медичної практики Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» затверджено рішення щодо залучення повідомлення про зміни даних, що додавались до заяви про отримання ліцензії у зв`язку зі створенням відокремлених підрозділів, а саме: АДРЕСА_1 (пров. Павлівський ј) 39600 за спеціальностями: патологічна анатомія, дитяча патологічна анатомія; за спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою: лабораторна справа (патологія);

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України скасувати рішення про видачу отримання ліцензії Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська» у м. Кременчук Полтавської області розташованого за адресою пров. Павлівський ј м.Кременчук Полтавської області, наказ МОЗ України від 22.02.2018 №305 «Про ліцензування медичної практики Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» затверджено рішення щодо залучення повідомлення про зміни даних, що додавались до заяви про отримання ліцензії у зв`язку зі створенням відокремлених підрозділів, а саме: АДРЕСА_2 за спеціальностями: патологічна анатомія, дитяча патологічна анатомія; за спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою: лабораторна справа (патологія) на медичну практику: виконання автопсій (розтинів), виконання патологістологічних досліджень рутиттним методоами, виконання патологічних досліджень гістохімічними методами;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я скасувати рішення про видачу ліцензії Приватний підприємець «Медівайс» адреса по вул. Лікаря Богаєвського, 60/1, м. Кременчук, Полтавської області код ЄРДПОУ 36007587, рішення МОЗ України від 20.05.2010 №14 та від 29.05.2013 №435 АВ №53973 діяльність 86.21 Загальна медична практика за адресою АДРЕСА_3 на медичну практику: Виконання патологічних досліджень рутинними методами, Виконання патогістологічних досліджень гістохімічними методами, виконання імуногісиохімічних досліджень;

- зобов`язати Верховну раду України прийняти Закон України «Про державну реєстрацію публічного статусу «Верховну Раду України Республіка Україна» згідно ст.5 Конституції України зареєструвати в Республіка Україна з статусом публічного органу;

- зобов`язати Верховну раду України прийняти Закон України «Про Кабінет міністрів Республіка Україна»» згідно ст.5 Конституції України зареєструвати «Каьбінет міністрів Республіки Україна» в Республіка Україна з статусом публічного органу;

- зобов`язати Верховну раду України прийняти Закон України «Міністерство Охорони Здоров`я Республіки України» та зареєструвати в Республіка Україна з статусом публічним органом;

- зобов`язати Верховну Раду України прийняти Закон України «Про повернення медичної безоплатної допомоги» відповідно до ч.3 ст.49, ст.22 Конституції України;

- стягнути моральний збиток від Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди розміром 350000 грн (триста п`ятдесят тисяч гривень) без стягнення податків та без обов`язкових платежів, у місячний термін;

- стягнути моральний збиток від Управління ліцензування та контролю якості надання медичної допомоги на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди розміром 350000 грн (триста п`ятдесят тисяч гривень) без стягнення податків та без обов`язкових платежів, у місячний термін;

- стягнути моральний збиток від Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди розміром 350000 грн (триста п`ятдесят тисяч гривень) без стягнення податків та без обов`язкових платежів, у місячний термін;

- стягнути моральний збиток від Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди розміром 350000 грн (триста п`ятдесят тисяч гривень) без стягнення податків та без обов`язкових платежів, у місячний термін;

- стягнути моральний збиток від Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди розміром 350000 грн (триста п`ятдесят тисяч гривень) без стягнення податків та без обов`язкових платежів, у місячний термін;

- стягнути моральний збиток від Приватного підприємства «Медівайс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди розміром 350000 грн (триста п`ятдесят тисяч гривень) без стягнення податків та без обов`язкових платежів, у місячний термін.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1-3 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, періоду тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не зазначалося в позовній заяві.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналіз наведених вище процесуальних норм КАС України дає підстави стверджувати, що позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними "стадійними вимогами".

Наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати предмет, підстави позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В даному випадку, позивач подавши заяву про збільшення позовних вимог, фактично змінив підставу і предмет позову, оскільки звернувся до суду з новими вимогами (скасування рішень про видачу ліцензій медичним установам, зобов`язання прийняти закони, відшкодування моральної шкоди), визначивши інше коло відповідачів, після направлення справи на новий розгляд.

Варто зазначити, що Верховний суд скасувавши попередні судові рішення та направивши справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, вказав на обставини, які необхідно дослідити суду під час розгляду даної справи щодо вимог, що стосуються предмету спору.

Натомість позивачем під час подання заяви про збільшення позовних вимог змінюються позовні вимоги, зазначаються інші підстави для задоволення цих вимог, змінюється коло відповідачів.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог розцінюється судом як заява про зміну підстав та предмету позову, що частиною 1 статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову.

Відтак враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у прийняті заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №440/27/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ліцензування і контролю якості надання медичної допомоги в МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне медичне підприємство Лікарня Придніпровська та Приватне підприємство Медівайс про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко