Ухвала

від 09.08.2022 по справі 920/279/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2022м. СумиСправа № 920/279/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/279/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТО (бульвар Дружби народів, буд. 17/5, приміщення 71, м. Київ, 01042),

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 1164931 грн 30 коп.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІТО (бульвар Дружби народів, буд. 17/5, приміщення 71, м. Київ, 01042),

про стягнення 816134 грн 00 коп.

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача Сафронов М.А.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1164931 грн 30 коп. відповідно до договору поставки № 190207 від 22.02.2019, що укладений між сторонами, в тому числі 816134 грн 80 коп. заборгованості за товар, 68354 грн 08 коп. 3% річних, 239635 грн 68 коп. інфляційних втрат, 40806 грн 74 коп. пені. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач порушив умови договору в частині попередньої оплати товару, а саме сплати 50% вартості товару після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Ухвалою від 30.05.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/279/22; задовольнив клопотання ТОВ «ІТО» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2578/22 від 22.06.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову; зазначає, що поставка товару за договором № 190207 від 22.02.2019 не відбулась, тому у продавця не виникло права вимагати оплати товару; враховуючи сплив строку дії договору 31.12.2019, відсутність у продавця права вимагати, а у покупця зобов`язання оплатити вартість непоставленого товару, позивач позбавлений права застосовувати до відповідача заходи цивільно-правової відповідальності, зокрема, нараховувати та стягувати з покупця суми неустойки, 3% річних та інфляційних втрат. Також відповідач зазначає, що за період з 03.08.2019 по 01.02.2020 пеня заявлена до стягнення поза межами строків позовної давності, у зв`язку з чим просить суд застосувати позовну давність до таких вимог.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1226 від 22.06.2022), в якій просить суд стягнути з ТОВ ІТО 816134 грн 00 коп. сплаченого авансового платежу за договором № 190207 від 22.02.2019, у зв`язку з непоставкою товару та закінченням строку дії договору.

Ухвалою від 27.06.2022 господарський суд: продовжив Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.06.2022; прийняв відзив на позовну заяву (вх. № 2578 від 22.06.2022) до розгляду; прийняв зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання (вх. № 1226 від 22.06.2022) до спільного розгляду з первісним позовом; перейшов до розгляду справи № 920/279/22 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 10.08.2022, 11:00; надав Товариству з обмеженою відповідальністю ІТО п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; надав Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

07.07.2022 позивач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 2936/22 від 07.07.2022), в якому просить суд розгляд справи № 920/279/22 здійснювати без участі представника ТОВ «ІТО» за наявними матеріалами справи та поданими доказами.

07.07.2022 позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив (вх. № 2939/22 від 07.07.2022), в якій просить суд задовольнити первісні позовні вимоги. Позивач зазначає, що умови договору щодо порядку, строків оплати, порядку та строків поставки сторони врегулювали на власний розсуд, договір підписано сторонами без будь-яких зауважень та заперечень, відповідач підписавши договір, погодився на всі його умови та, відповідно, прийняв на себе зобов`язання, передбачені умовами договору. Позивач наголошує, що пунктом 9.4. договору № 190207 встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 та у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Твердження відповідача про те, що позивач не може вимагати стягнення попередньої оплати нівелює умови підписаного між сторонами договору та є фактично звільненням від виконання обов`язків та зобов`язання загалом. Товар за договором є ексклюзивним та виготовлявся індивідуально під замовлення відповідача. Отримавши від відповідача першу частину попередньої оплати у розмірі 50%, позивач покладався на добросовісність відповідача та вчинив всі дії, спрямовані на підготовку обумовленого специфікацією товару і його поставку відповідачу. Товар в обумовлені договором строки був готовий до відвантаження, що підтверджується направленням відповідачу відповідних повідомлень про готовність товару від 05.09.2019, 23.07.2019, 06.12.2019. Неперерахування відповідачем повної суми попередньої оплати є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що суперечать нормам чинного законодавства України. Оскільки має місце факт порушення відповідачем строку сплати попередньої оплати, то обґрунтованим є нарахуванні 3% річних, інфляційних втрат та пені.

07.07.2022 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. 2938/22 від 07.07.2022), в якому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Позивач зазначає, що після 31.12.2019 та станом на цей час договір від 22.02.2019 № 190207 продовжує свою дію в частині обов`язку АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» здійснити оплату решти попередньої оплати товару та в частині обов`язку ТОВ «ІТО» здійснити поставку товару після отримання вказаної оплати, відповідно до п. 9.4. договору. Враховуючи, що між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти які відповідач просить стягнути, набуті позивачем за наявності правової підстави, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, то така сума не вважається отриманою безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України. Оскільки попередня оплата у повному обсязі на рахунок постачальника не надійшла, строк поставки товару за договором від 22.02.2019 № 190207 не настав, а тому постачальник не допустив прострочення виконання свого обов`язку щодо поставки товару.

27.07.2022 відповідач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1616/22 від 27.07.2022), в якому просить поновити АТ «Сумське НВО» строк подання заперечень, оскільки підприємство призупинило на час військового стану свою діяльність у відповідності до Наказу АТ «Сумське НВО» № 53/2/ВК від 25.03.2022, а тому не мало можливості підготувати та подати до суду заперечення у встановлений судом строк. Відповідач у запереченнях просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ІТО», оскільки вважає, що строк дії договору поставки № 190207 від 22.02.2019 закінчився 31.12.2019, а отже господарські зобов`язання, які виникли на його підставі не можуть існувати; нездійснення продавцем поставки товару без попередньої оплати не зумовлює виникнення у продавця права вимагати оплати такого товару. Відповідач підтримує викладену у відзиві позицію щодо відсутності підстав для нарахування неустойки, 3% річних та інфляційних втрат; зазначає, що сторони у договорі не встановлювали відповідальність покупця за порушення строків попередньої оплати товару, а встановили відповідальність за прострочення оплати поставленого товару; просить суд застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення пені в сумі 40 806 грн 74 коп.

02.08.2022 позивач за первісним позовом подав пояснення (вх. № 3352 від 02.08.2022), в яких заперечує проти поновлення відповідачу строку на подання заперечень та просить суд відмовити у поновленні строку, оскільки встановлений судом строк може лише продовжуватись, а не поновлюватись; відповідач не подав суду копію наказу № 53/2/ВК від 25.03.2022 «Про організацію трудових відносин в АТ «Сумське НВО» в умовах воєнного стану», на який посилається у запереченнях. Позивач підтримує первісні позовні вимоги, зазначає, що чинне законодавство не встановлює такої підстави припинення зобов`язання, яке залишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору; право позивача вимагати від відповідача здійснення попередньої оплати чітко встановлено у договорі, є грошовим зобов`язанням відповідача, тому на нього можуть нараховуватись інфляційні втрати та 3% річних.

У судовому засіданні 10.08.2022 суд постановив протокольну ухвалу, згідно з якою, відповідно до ст. 119 ГПК України, з власної ініціативи, продовжив відповідачу строк на подання заперечень та прийняв їх до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 31.08.2022, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15.08.2022.

СуддяД. В. Вдовенко