Постанова

від 02.08.2022 по справі 904/8630/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8630/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: Дикий Юрій Олегович.

інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 (повний текст складено та підписано 14.02.2021 суддя Мілєва І.В.) у справі №904/8630/21

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м Київ в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, Запорізька область, м. Енергодар

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал, м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між Виробничо-Комерційним Підприємством «Енергія» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 1 053 900,24 грн., яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.11.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між Виробничо-Комерційним Підприємством «Енергія» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 914 085,72 грн., яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що посилання позивача на наявність в основному договорі заборони на передання прав та обов`язків іншим особам не є достатньою підставою для визнання договору факторингу недійсним.

Відповідно до Комплексної інформаційної системи Національного банку України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» з 11.04.2017 має діючу ліцензію на надання послуг з факторингу. З огляду на викладене, твердження позивача, стосовно того, що правочини про фінансування на умовах факторингу додаткова угода № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 та додаткова угода № 1 від 20.12.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020, які передбачають заміну сторони у зобов`язанні, яке виникло між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ВКП «Енергія» на підставі договору № 304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 суперечать ст. 516 Цивільного кодексу України та ст. 350 Господарського кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Правовим наслідком укладання додаткової угоди № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом та додаткової угоди № 1 від 20.11.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом є перехід права вимоги оплати за поставлену продукцію, яка не трансформується у правочин щодо внесення змін до договору поставки продукції № 304(6)20УК від 18.08.2020 оскільки фактично не спрямована на заміну постачальника, як зобов`язаної сторони за договором. Таким чином посилання позивача на приписи ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, а істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання, є безпідставними.

Господарський суд зазначає, що між сторонами за договором поставки не виникло і не могло виникнути зобов`язань з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, тощо. Таким чином безпідставним є твердження позивача, що право вимоги за зобов`язанням, яке виникло у сфері публічних закупівель, нерозривно пов`язано з особою кредитора, а відтак відповідно до положень ст. 515 Цивільного кодексу України не може бути передане третій особі, зокрема за договором факторингу.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом укладеної між Виробничо-Комерційне Підприємство «ЕНЕРГІЯ» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 1053900,24 грн, яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.11.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом укладеної між Виробничо-Комерційне Підприємство «ЕНЕРГІЯ» та Товариством з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в розмірі 914085,72 грн, яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд необґрунтовано дійшов висновку, що укладення додаткової угоди № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом та додаткової угоди № 1 від 20.11.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу не призвело до заміни сторони у зобов`язанні з ТОВ «ВКП «Енергія» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

- що договір поставки товару № 304(6)20УК від 18.08.2020 укладений між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ВКП «Енергія» з особливостями, за результатами аукціону, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі».

- враховуючи, що ТОВ «ВКП «Енергія» набув право укладення договору поставки з ДП «НАЕК «Енергатом» № 304(6)20УК від 18.08.2020, як переможець аукціону, зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом» (боржник) нерозривно пов`язане з особою кредитора - ТОВ «ВКП «Енергія».

- заміна сторони у зобов`язанні, яке виникло за результатами аукціону не передбачена Законом України «Про публічні закупівлі».

- суд необґрунтовано дійшов висновку, що до спірних правовідносин не застосовується Закон України «Про публічні закупівлі».

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Морган Кепітал» вказує, що:

- Позивач вважає, що оспорювані ним правочини укладені з порушенням ч. 3 ст. 512 ЦК України, оскільки пунктом 11.6 Договору поставки № 304(6)20УК від 05.08.2020 р., 53-121-01 20-09674 від 18.08.2020 р. сторони оговорили, що права та обов`язки за вказаним договором можуть бути передані лише за згодою сторін, якої боржник первісному кредитору не надавав.

- доводи апеляційної скарги позивача щодо незастосування до спірних відносин ст. 512 ЦК України, очевидно мова іде про ч. 3 ст. 512 ЦК України, є безпідставними, оскільки положення цієї норми не підлягає застосуванню до правовідносин факторингу.

- висновком суду не заперечується заміна кредитора у зобов`язанні, а лише роз`яснюється особливість такої заміни кредитора у правовідносинах факторингу, коли перехід права вимоги оплати боргу не трансформується у правочин щодо внесення змін до договору та не призводить до зміни істотних умов договору.

- висновок суду не суперечить положенням статті 512 ЦК України та грунтується на положеннях статей 1077 - 1084 ЦК України.

- ініційований позивачем спір про недійсність додаткових угод про фінансування на умовах факторингу стосуються правовідносин факторингу, а не правовідносин здійснення закупівель товарів, робіт і послуг.

- оспорювані угоди про фінансування на умовах факторингу за своєю правовою природою є договорами факторингу вимоги до змісту яких та особливості укладення яких регулюються положеннями глави 73 ЦК України «Факторинг».

- доводи апеляційної скарги щодо незастосування до спірних відносин ст. 650 ЦК України, ч. 4 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними.

Безпідставними є і доводи позивача щодо незастосування до спірних відносин місцевим господарським судом при прийнятті рішення ч. 1 ст. 515 ЦК України.

- позивачем а ні у позовній заяві, а ні у апеляційній скарзі не доведено яким чином оспорювані ним правочини порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а також наявність у нього саме охоронюваного законом інтересу чи порушеного права щодо предмету спору у цій справі. Відсутність факту порушення прав та інтересів позивача внаслідок укладання відповідачами додаткових угод до Договорів фінансування на умовах факторингу, а також, відсутність підстав для визнання зазначених правочинів недійсними, - є підставою для відмови в задоволенні позову, а також і апеляційної скарги, доводи якої дублюють доводи позовної заяви ДП «НАЕК «Енергоатом».

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 09.05.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.06.2022 о 12:00 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Від представника відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.05.2022 судові засідання у справі №904/8630/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 13.06.2022 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 відкладено на 04.07.2022 на 12:00 годин. Судові засідання у справі №904/8630/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 04.07.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2022 на 12:00 год. Судові засідання у справі №904/8630/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи позивач та відповідач-1 були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів на відповідні електронні адреси сторін.

Крім цього, про обізнанність апелянта про час і місце розгляду апеляційної скарги свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с. 121-123).

Колегія суддів визнала заявлені клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Оскільки ухвалою суду від 23.05.2022 судові засідання у справі №904/8630/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon, доводи апелянта в частині того, що явка повноважного представника ВП "Запорізька АЕС" безпосередньо у судове засідання призначене на 04.07.2022р. унеможливлена необхідністю перетину лінії розмежування підконтрольної та окупованої території, що зумовлює критичні ризики для життя та здоров`я такого представника є неповажними.

Клопотання апелянта за підписом Головного юрисконсульта - начальника управління Інни Манцурової надійшло засобами електронної пошти і підписане електронним цифровим підписом.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність доступу у зазначенного представника до мережі інтернет, що в свою чергу спростовує доводи наведені в клопотанні про відкладення розгляду справи в частині того, що планування та проведення таких заходів як відеоконференція фактично унеможливлено знаходженням на території ВП "Запорізька АЕС " та встановленням контролю за робочими місцями персоналу Позивача військовими країни - агресора.

З адреси відповідача -1 повернулися рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень № 4900096613623 та №4900096603329 з помітками «за закінченням ьерміну зберігання» (т.2 а.с. 115-119).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

03.08.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

16.04.2020 ДП «НАЕК «Енерагоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в електронній системі закупівель оприлюднив оголошення UA-2020-04-16-001729-C про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів: код ДК 021:2015-42670000-3 Частини та приладдя до верстатів (Ріжучій інструмент).

Згідно з реєстром «Отриманих тендерних пропозицій» у процедурі публічних закупівель UA-2020-04-16-001729-с подані три тендерні пропозиції, наступними учасниками:

- ПрАТ «Запорізький інструментальний завод» (код ЄДРПОУ 23289055);

- ТОВ «ВКП «Енергія» (код ЄДРПОУ 35739275);

- ТОВ «Інкос-Лайм» (код ЄДРПОУ 42673339) (а.с. 87).

За результатами розгляду тендерних пропозицій встановлено, що пропозиція ТОВ «ВКП «Енергія» відповідає технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією (а.с. 88-90).

31.07.2020 в електронній системі закупівель оприлюднене повідомлення про намір укласти договір у процедурі закупівель UA-2020-04-16-001729-C з ТОВ «ВКП «Енергія» (а.с. 91).

18.08.2020 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Підприємство «Енергія» (постачальник) було укладено договір поставки продукції № 304(6)20УК (далі - договір).

30.11.2020 укладено додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 38), в якій сторони дійшли згоди пункт 1.2 договору викласти у наступній редакції: "строк поставки продукції: поз. № 1-6, 8-27, 29-50, 52, 55-70, 72-75, 78-95, 99, 101-110, 112-119, 241-247, 249-255, 258, 260-267, 269, 271, 273, 275-280, 282, 284. 286, 287, 291-293, 295, 297-299, 301-304, 306, 308-310, 313-318, 320, 321, 324-327, 329, 331, 335-339, 343, 345-348, 350-354, 356-361, 363 - Вересень - Листопад 2020 року. Поз. № 7, 28, 51, 53, 54, 71, 76, 77, 96-98, 100, 111, 120-240, 248, 256, 257, 259, 268, 270, 272, 274, 281, 283, 285, 288-290, 294, 296, 300, 305, 307, 311, 312, 319, 322, 323, 328, 330, 332-334, 340-342, 344,349, 355, 362, 364-486 Грудень 2020 року.».

30.12.2020 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 39), в якій вирішили пункт 1.2 договору викласти у наступній редакції: "Строк поставки продукції: поз. № 76, 120-133. 136-137, 144-159, 161-165, 167-176, 178, 179, 181-183, 185-189, 191,193-197, 199, 206-214, 216-220, 222-240, 248, 259, 268, 270, 272, 274, 281, 283, 285, 288-290, 294, 296, 300, 305, 307, 311, 312, ЗІ9, 322, 323, 328, 330, 333, 334, 340-342, 344, 349, 355, 364, 367, 389-388, 390-397, 399, 401-449, 464-486 - грудень 2020 року. Поз. №7,28, 61,53, 54,71,77,96-98, 100, 111, 134, 135, 138-143,160,166, 177, 180, 184, 190, 192, 198, 200-205, 216, 221, 256, 257, 332, 362, 366, 366, 38.8, 389, 398, 400,450-463, грудень 2020 року - червень 2021 року.».

18.06.2021 сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору (а.с.40), в якій дійшли згоди виключити із договору позиції № п/п 7(4 штуки), 28, 51, 53, 54, 71, 77, 96-98, 100, 111, 138-143, 160, 166, 174, 180, 184,- 190, 192,- 198, 200-205, 215, 221, 256, 257, 362, 365, 368, 379, 383, 397 (8 штук), 398, 400, 448, 449, 450-463 із зниженням загальної вартості договору. Вартість продукції по договору № 304(6)20УК від 05.08.2020 без урахування ПДВ - 2 211 585,40 грн., крім того ПДВ - 442 317,08 грн. Загальна вартість продукції з урахуванням ПДВ - 2 653 902,48 грн. А також пункт 3.1 договору викласти у наступній редакції: "Вартість продукції без урахування ПДВ - 2 211 585,40 грн., крім того ПДВ - 442 317,08 грн. Загальна вартість продукції з урахуванням ПДВ - 2 653 902,48 грн.».

У строк, встановлений договором (з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2) відповідач-1 виконав зобов`язання на суму 2 653 902,48 грн. в наступному порядку:

- 12.11.2020 відповідач-1 здійснив часткову поставку продукції по договору № 304(6)20УК від 18.08.2020 на суму 914 085,72 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 13 від 12.11.2020 (а.с. 42-50);

- 17.12.2020 відповідач-1 здійснив часткову поставку продукції по договору № 304(6)20УК від 18.08.2020 на суму 1 053 900,24 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 22 від 17.12.2020 (а.с. 51-56);

- 23.12.2020 відповідач-1 здійснив часткову поставку продукції по договору № 304(6)20УК від 18.08.2020 на суму 685 916,52 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 28 від 23.12.2020 (а.с. 57-59).

Відповідно до п. 2.1 договору продукція, що поставляється, за своєю якістю повинна підтверджуватись паспортом або сертифікатом відповідності, або іншим подібним документом підтверджуючим якість.

Позивач зазначає, що ТОВ «ВКП «Енергія» виконало зобов`язання по договору згідно з видатковою накладною № 22 від 17.12.2020 на суму 578 816,04 грн., в зв`язку з тим, що продукція на суму 475 084,20 грн. була забракована.

28.01.2021 позивач отримав від ТОВ «ВКП «Енергія» лист № 28/01-01, в якому зазначалось наступне, «гарантую заміну товару на інший, що відповідає за своїми технічними (якісними) характеристиками умовам договору № 304(6)20УК від 05.08.2020/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020.».

18.02.2021 відповідач-1 здійснив заміну неякісної продукції по договору № 304(6)20УК від 18.08.2020 на суму 475 084,20 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 89 від 18.02.2021 (а.с. 60-63).

З викладеного вбачається, що ТОВ «ВКП «Енергія» здійснило поставку продукції по договору на загальну суму 2 653 902,48 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № 13 від 12.11.2020, № 22 від 17.12.2020, № 28 від 23.12.2020 та № 89 від 18.02.2021.

29.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Енергія» (клієнт) було укладено генеральну угоду про фінансування на умовах факторингу з регресом № 90-Ф (далі угода 90-Ф).

29.12.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 (а.с. 71-72) (далі - додаткова угода № 1 до угоди № 90-Ф), в якій дійшли згоди, що клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом;» в особі

Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (далі - «боржник») за грошовими зобов`язаннями, які виникли відповідно до договору № 304(6)20УК від 05.08.2020, 53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 та додаткової угоди № 1 договору № 304(6)20УК від 05.08.2020, 53-121-01-20-09674 від 25.11.2020 (надалі - «основний договір»), за наступними документами: видаткова накладна № 22 від 17.12.2020 на суму 1 053 900,24 грн., строк платежу 120 календарних днів (п. 1.1. додаткової угоди № 1 до угоди № 90-Ф).

15.01.2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» отримало повідомлення ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про відступлення права вимоги № 29122020/3 від 29.12.2020 (а.с. 65) на суму 1 053 900,24 грн. (накладна № 22 від 17.12.2020).

15.01.2021 ВП ЗАЕС отримав повідомлення ТОВ «ВКП «Енергія» про відступлення права вимоги №12/01-01 від 12.01.2021 (а.с. 64) на суму 1 053 900,24 грн. (накладна № 22 від 17.12.2020).

21.04.2021 до ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшла вимога ТОВ «ФК «Морган Кепітал» №19042021/1 від 19.04.2021 (а.с. 73-74) про оплату заборгованості у розмірі 1 053 900,24 грн.

16.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Енергія» (клієнт) було укладено генеральну угоду про фінансування на умовах факторингу з регресом № 84-Ф (далі угода 84-Ф).

20.11.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до генеральної угоди № 84-Ф (а.с. 82-83) (далі - додаткова угода № 1 до угоди № 84-Ф), в якій узгодили, що клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, до боржника - Державного підприємства Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (далі - «боржник») за грошовими зобов`язаннями, які виникли відповідно до договору № 304(6)20УК від 05.08.2020, 53-121-01-20-09674 від 18.08.2020(надалі «основний договір»), за наступними документами: видаткова накладна № 13 від 12.11.2020 на суму 914 085,72 грн. з ПДВ. Строк платежу за накладною до 12.03.2021 (п. 1.1. додаткової угоди № 1 до угоди № 84-Ф).

Клієнт передає, а фактор приймає у момент підписання цієї угоди право вимоги до боржника за договором № 304(6)20УК від 05.08.2020, 53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 та наступні документи, що в повному обсязі засвідчують право грошової вимоги, дійсність грошової вимоги та підтверджують здійснення поставки: нотаріально засвідчену копію договору № 304(6)20УК від 05.08.2020, 53-121-01-20-09674 від 18.08.2020.

27.11.2020 ВП ЗАЕС отримав повідомлення ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про відступлення права вимоги № 20112020/1 від 20.11.2020 (а.с. 76) на суму 914 085,72 грн. (накладна № 13 від 12.11.2020).

02.12.2020 ВП ЗАЕС отримав повідомлення ТОВ «ВКП «Енергія» про відступлення права вимоги № 23112020/1 від 20.11.2020 (а.с. 75) на суму 914 085,72 грн. (накладна № 13 від 12.11.2020).

17.03.2021 до ДП «НАЕК «Енергоатом» надійшла вимога ТОВ «ФК «Морган кепітал» № 15032021/1 від 15.03.2021 (а.с. 84-85) про оплату заборгованості у розмірі 914 085,72 грн.

18.05.2021 до ВП ЗАЕС надійшов лист ТОВ «ФК «Морган Кепітал» № 12052021/2 від 12.05.2021 (а.с. 86) щодо сплати заборгованості за договором № 304(6)20УК від 05.08.2020, укладеним між ВП ЗАЕС та ТОВ «ВКП «Енергія».

Позивач зазначає, що відповідно до п. 11.6 договору № 304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 всі права і обов`язки за даним договором можуть бути передані третім особам тільки з письмовою згодою сторін. ДП «НАЕК «Енергоатом» не надавав ТОВ «ВКП «Енергія» своєї згоди на передачу прав і обов`язків третім особам за договором № 304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020. Крім того, статтею 350 Господарського кодексу України визначено, що фактором може бути лише банк. Таким чином, правочини про фінансування на умовах факторингу додаткова угода № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 та додаткова угода № 1 від 20.12.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020, які передбачають заміну сторони у зобов`язанні, яке виникло між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ВКП «Енергія» на підставі договору № 304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 суперечать ст. 516 Цивільного кодексу України та ст. 350 Господарського кодексу України. Також, позивач зазначає, що договір поставки продукції № 304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 укладений між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ВКП «Енергія» в порядку та на умовах встановлених Законом України «Про публічні закупівлі».

Перелік зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, є невичерпним, тобто в кожному разі треба аналізувати зв`язок прав кредитора у зобов`язанні з його особою.

Позивач зазначає, що зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом» сплатити ТОВ «ВКП «Енергія» за товар, поставлений по договору № 304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020, нерозривно пов`язаний з особою кредитора, який став переможцем процедури публічних закупівель UA-2020-04-16-001729-C. Отже, права кредитора не можуть бути передані іншій особі в зобов`язаннях, в яких це обумовлено характером самого зобов`язання (його цільовим виконанням, нормативним регулюванням) та особою кредитора. Таким чином, враховуючи вище викладене, заміна сторони у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020, суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» в цілому, оскільки договір про закупівлю укладається та виконується лише з переможцем конкурсу.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 18.08.2020року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Підприємство «Енергія» (постачальник) договору поставки продукції № 304(6)20УК, здійснення ТОВ «ВКП «Енергія» поставки продукції за видатковими накладними № 13 від 12.11.2020р., № 22 від 17.12.2020р., № 28 від 23.12.2020р. та № 89 від 18.02.2021р.. на загальну суму 2 653 902,48 грн. з ПДВ,

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

29.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Енергія» (клієнт) було укладено генеральну угоду про фінансування на умовах факторингу з регресом № 90-Ф (далі угода 90-Ф).

29.12.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 (а.с. 71-72) (далі - додаткова угода № 1 до угоди № 90-Ф), в якій дійшли згоди, що клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом;» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (далі - «боржник») за грошовими зобов`язаннями, які виникли відповідно до договору № 304(6)20УК від 05.08.2020, 53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 та додаткової угоди № 1 договору № 304(6)20УК від 05.08.2020, 53-121-01-20-09674 від 25.11.2020 (надалі - «основний договір»), за наступними документами: видаткова накладна № 22 від 17.12.2020 на суму 1 053 900,24 грн., строк платежу 120 календарних днів (п. 1.1. додаткової угоди № 1 до угоди № 90-Ф).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з преамбули договору генеральної угоди про фінансування на умовах факторингу з регресом № 90-Ф

« ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГІЯ", надалі «Клієнт»… … , з одного, боку та ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЇНАСОВА КОМПАНІЙ МОРГАН КЕПІТАЛ», надалі - «Фактор», ідентифікаційний код згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 40008320, місцезнаходження: 04176, м. Київ, вуя. Набережно-Рибальська, буд. 3, прим. 139, що є платником податку на прибуток, підприємств на загальних підставах відповідно до чинного законодавства України, зареєстроване як фінансова установа, що підтверджується свідоцтвом, виданим Національною комісією, що Здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, 17 Листопада 2015 року за номером ФК №656…» (т. 1 а.с .77).

Копія свідоцтва, виданого Національною комісією, що Здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, 17 Листопада 2015 року за номером ФК №656 (т. 1 а.с. 138) та Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000148 (т. 1 а.с. 139) подано відповідачем 2 до матеріалів справи.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 11.6 договору № 304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 всі права і обов`язки за даним договором можуть бути передані третім особам тільки з письмовою згодою сторін.

Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги (ч. 1 ст. 1080 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 515 Цивільного кодексу України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до змісту мотивувальної частини оспорюваного судового рішення:

«… Стаття 515 Цивільного кодексу України містить загальне правило визначення зобов`язань, в яких не допускається заміна кредитора. Так, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора. ЦК наводить лише один приклад такого зобов`язання - це зобов`язання про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. Дане зобов`язання є яскравим прикладом нерозривної пов`язаності зобов`язання з особою кредитора. Якщо шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, мета існування зобов`язання по відшкодуванню такої шкоди є відновлення здоров`я потерпілого або відшкодування йому витрат, пов`язаних з ушкодженням здоров`я або втраченого прибутку. Якщо мова йдеться про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, то виходячи із змісту ст. 1200 право на таке відшкодування мають утриманці померлого, отже фактично відшкодування шкоди полягає у наданні утриманцям засобу для існування. У зв`язку з цим логічним є те, що у вищевизначених зобов`язаннях права кредитора (потерпілого) не можуть бути передані якійсь іншій особі.

В цілому перелік зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, є невичерпним, тобто в кожному випадку необхідно аналізувати зв`язок прав кредитора у зобов`язанні з його особою. Так, наприклад, право на стягнення аліментів мають особи, чітко визначені Сімейним кодексом. Якщо особа не має статусу дитини, батька, матері тощо, вона не в праві претендувати на виплату їй аліментів. Отже право на стягнення аліментів не може бути передано іншому кредитору ані за договором відступлення права вимоги, ані в разі загального правонаступництва. Теж саме стосується сплати пенсій, соціальних виплат тощо.

Господарський суд зазначає, що між сторонами за договором поставки не виникло і не могло виникнути зобов`язань з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, тощо. Таким чином безпідставним є твердження позивача, що право вимоги за зобов`язанням, яке виникло у сфері публічних закупівель, нерозривно пов`язано з особою кредитора, а відтак відповідно до положень ст. 515 Цивільного кодексу України не може бути передане третій особі, зокрема за договором факторингу…» .

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «ВКП «Енергія»» набу право укладання договору поставки з позивачем як переможець аукціону і зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом» нерозирвно пов`язані з особою кредитора ТОВ «ВКП «Енергія» є такими, що грунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом змісту терміну «зобов`язання нерозривно пов`язані з особою кредитора» в розумінні статті 515 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вищевикладенного, доводи апеляційної скарги в частині незастосування судом першої інстанції положень частини 1 статті 515 ЦК України у спірних правовідносинах визнаються колегією суддів як такі, що суперечать як змісту судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження так і положенням частини 1 статті 515 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно із ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції « … правовим наслідком укладання додаткової угоди № 1 від 29.12.2020 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом та додаткової угоди № 1 від 20.11.2020 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом є перехід права вимоги оплати за поставлену продукцію, яка не трансформується у правочин щодо внесення змін до договору поставки продукції № 304(6)20УК від 18.08.2020 оскільки фактично не спрямована на заміну постачальника, як зобов`язаної сторони за договором.

Таким чином посилання позивача на приписи ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якими умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, а істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання, є безпідставними…» як таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги щодо невідповідності рішення суду першої інстанції положенням частини 1 статті 650 ЦК України, частини 4 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» відхіляються як необгрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6 810,00 грн. (т.2 а.с. 32) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі №904/8630/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б.3, код ЄДРПОУ 24584661 в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71054, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2022

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяС.Г. Антонік

СуддяО.Г. Іванов