Ухвала

від 15.08.2022 по справі 804/2111/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 серпня 2022 року

м. Київ

справа №804/2111/14

адміністративне провадження № К/9901/30452/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» про відмову від адміністративного позову у справі

№ 804/2111/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпровська міська рада, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вказаною позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача щодо застосування у витягах з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 83, кадастровий номер 1210100000:03:149:0004, для експлуатації та обслуговування автостоянки коефіцієнту функціонального використання земель 2,5 замість коефіцієнту 1,0;

- визнати коефіцієнт функціонального використання земель 1,0 для земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 83, кадастровий номер 1210100000:03:149:0004 таким, що підлягає застосуванню з 21 квітня 2010 року;

- зобов`язати Управління Держземагенства внести зміни до даних Державного земельного кадастру та у витяги з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 83, кадастровий номер 1210100000:03:149:0004 в частині зміни коефіцієнту функціонального використання земель з коефіцієнту 2,5 на коефіцієнт 1,0, що застосовується до земель транспорту та зв`язку.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування у нормативно-грошовій оцінці земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 83, кадастровий номер 1210100000:03:149:0004, для експлуатації та обслуговування автостоянки коефіцієнту функціонального використання земель 2,5 замість коефіцієнту 1,0 з 21.04.2010. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни до даних Державного земельного кадастру та до технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 83, кадастровий номер 1210100000:03:149:0004 в частині зміни коефіцієнту функціонального використання земель з урахуванням правової позиції, наданої судом у даному рішенні за період з 21.04.2010 по 01.12.2014. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволені позову Товариству було відмовлено.

Не погоджуючись з даними рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2019 відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано справу з суду першої інстанції, яка до Суду касаційної інстанції надійшла лише 31.08.2021.

09.12.2019 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову, за змістом якої позивач, посилаючись на приписи статті 238 КАС України, просить прийняти його відмову від адміністративного позову та закрити провадження у цій справі, у зв`язку із тим, що відповідачем усунуто порушення прав позивача.

Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитись від позову, а сторони можуть примиритись у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами частини 3 та 5 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви позивача про відмову від адміністративного позову, Верховний Суд дійшов висновку, що відмова Товариства від адміністративного позову не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує, заяву подано уповноваженою особою, а тому Суд вважає за можливе її прийняти, судові рішення визнати нечинними, а провадження у справі закрити.

Розглянувши клопотання позивач про повернення йому всіх сум судового збору сплаченого при подачі позовної заяви, апеляційної і касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно із приписами пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).

У відповідності до приписів частини другої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже наведеними нормами процесуального Закону унормований розмір судового збору, який підлягає поверненню позивачу у зв`язку із прийняттям Судом відмови від адміністративного позову на стадії касаційного розгляду справи.

Таким чином, Товариству необхідно повернути п`ятдесят відсотків розміру судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством при подачі касаційної скарги було сплачено 3842,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1509151833.1 від 30.10.2019. Тому сума, що підлягає поверненню позивачу, у зв`язку із прийняття заяви про відмову від адміністративного позову становить 1921,00 грн. (3842,00 /50%).

Керуючись статтями 189, 238, 348, 345, 355 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» від адміністративного позову.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №804/2111/14 визнати нечинними.

Провадження у справі №804/2111/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпровська міська рада, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога Плюс» п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги в розмірі 1921,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.1509151833.1 від 30.10.2019. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

Т.А. Чумаченко ,

Судді Верховного Суду