Ухвала

від 18.03.2010 по справі 10-64/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 10-64/10 головуючий суду І інстанції:Дірко І.І.

категорія: ст.236-7 КПК України доповідач: Івченко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Дзюби Ф.С., Івченко О.М.

за участю прокурора: Данчука В.М.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Центрального району м. Миколаєва від 16.11.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 350 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Центрального району м. Миколаєва від 27.10.2009 року та постанову слідчого прокуратури Центрального району м. Миколаєва від 16.11.2009 року про порушення щодо нього кримінальних справ і просив суд скасувати ці постанови. Посилався на те, що при винесенні зазначених постанов були відсутні приводи та підстави до порушення справ.

Суд, пославшись на пояснення державного виконавця Вовченко А.С., понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та письмові матеріали: рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009 року, медичну довідку про наявність у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, дійшов висновку про те, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України. У звязку з цим прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і винести рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього. Обґрунтовує тим, що його скарга була розглянута не в повному обсязі, оскільки він оскаржував дві постанови від 27.10.2009 року та від 16.11.2009 року, а суд розглянув скаргу тільки на постанову про порушення справи від 16.11.2009 року.

Вказує на надання суду тільки матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа від 16.11.2009 року.

Також звертає увагу на невідповідність його пояснень, викладених у постанові суду, фактично наданим ним в судовому засіданні поясненням щодо обставин спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6

Крім цього, зазначив, що суд розглянув його скаргу з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора Данчука В.М. про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду - без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 236-7 КПК скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої була порушена кримінальна справа.

Як вбачається із матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_3 подав скаргу одночасно на 2 постанови про порушення щодо нього кримінальних справ, винесених 27.10.2009 року і 16.11.2009 року відповідно прокурором Центрального району м. Миколаєва і слідчим тієї ж прокуратури.

Не звернувши на це увагу, суддя безпідставно відкрив провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3, при чому без належного обґрунтування - тільки на постанову про порушення справи від 16.11.2009 року.

На думку колегії суддів порушення процедури відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 перешкоджало розгляду скарги на законних підставах та виключало можливість винесення судом законної і обґрунтованої постанови по результатам розгляду цієї скарги.

З огляду на наведене постанова суду про відмову в задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Центрального району м. Миколаєва від 16.11.2009 року є незаконною і тому підлягає скасуванню.

Оскільки постанова суду скасовується з процесуальних підстав і у звязку з цим доводи апеляції не розглядаються, то апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року про відмову в задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Центрального району м. Миколаєва від 16.11.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасувати.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 із матеріалами судового провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження по скарзі.

Головуючий:

Судді: