Ухвала

від 18.03.2010 по справі 10-64/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛА ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 10-64/10 го ловуючий суду І інстанції:Д ірко І.І.

категорія: ст.236-7 КПК України доповідач: Івченко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Миколаївської облас ті в складі:

головуючого: Рж епецького О.П.

суддів: Дзю би Ф.С., Івченко О.М.

за участю прокурора: Д анчука В.М.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Мико лаєві матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Центральног о районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постано ву слідчого прокуратури Цент рального району м. Миколаєва від 16.11.2009 року про порушення кр имінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 350 КК Україн и.

Як вбачається із матер іалів справи обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду і з скаргою на постанову пр окурора Центрального району м. Миколаєва від 27.10.2009 року та по станову слідчого прокуратур и Центрального району м. Мико лаєва від 16.11.2009 року про по рушення щодо нього криміналь них справ і просив суд скасув ати ці постанови. Посилався н а те, що при винесенні зазначе них постанов були відсутні п риводи та підстави до поруше ння справ.

Суд, пославшись на поя снення державного виконавця Вовченко А.С., понятих ОСОБА _4, ОСОБА_5 та письмові мат еріали: рішення Господарсько го суду Миколаївської област і від 21.05.2009 року, медичну довід ку про наявність у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, дійшо в висновку про те, що є достатн і дані, які вказують на наявні сть в діях ОСОБА_3 ознак зл очину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України. У зв' язку з ци м прийняв рішення про відмов у в задоволенні скарги.

В апеляції обвинувач ений ОСОБА_3 просить поста нову суду скасувати і винест и рішення про відмову в поруш енні кримінальної справи щод о нього. Обґрунтовує тим, що його скарга була розгляну та не в повному обсязі, оскіль ки він оскаржував дві постан ови від 27.10.2009 року та від 16.11.2009 року , а суд розглянув скаргу тільк и на постанову про порушення справи від 16.11.2009 року.

Вказує на надання суду тіль ки матеріалів, на підставі як их була порушена кримінальна справа від 16.11.2009 року.

Також звертає увагу на неві дповідність його пояснень, в икладених у постанові суду, ф актично наданим ним в судово му засіданні поясненням щодо обставин спричинення тілесн ого ушкодження ОСОБА_6

Крім цього, зазначив, що суд розглянув його скаргу з пору шенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді , пояснення обвинувачено го ОСОБА_3 та його захисни ка ОСОБА_2 на підтримку ап еляції, думку прокурора Д анчука В.М. про залишення апел яції без задоволення, а поста нови суду - без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія су ддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 236-7 КПК ск арга на постанову органу діз нання, слідчого, прокурора пр о порушення кримінальної спр ави щодо особи може бути пода на до суду особою, щодо якої б ула порушена кримінальна спр ава.

Як вбачається із матеріа лів справи обвинувачений О СОБА_3 подав скаргу одночас но на 2 постанови про порушенн я щодо нього кримінальних сп рав, винесених 27.10.2009 року і 16.11.2009 року відповідно п рокурором Центрального райо ну м. Миколаєва і слідчим тієї ж прокуратури.

Не звернувши на це увагу, суддя безпідставно відкрив п ровадження за скаргою обвину ваченого ОСОБА_3, при чому без належного обґрунтування - тільки на постанову про пору шення справи від 16.11.2009 року.

На думку колегії суддів п орушення процедури відкрит тя провадження за скаргою О СОБА_3 перешкоджало розгляд у скарги на законних підстав ах та виключало можливість в инесення судом законної і об ґрунтованої постанови по ре зультатам розгляду цієї скар ги.

З огляду на наведене пост анова суду про відмову в задоволенні скарги обвинува ченого ОСОБА_3 на постанов у слідчого прокуратури Центр ального району м. Миколаєва в ід 16.11.2009 року є незаконною і том у підлягає скасуванню.

Оскільки постанова суду скасовується з процесуальни х підстав і у зв' язку з цим д оводи апеляції не розглядают ься, то апеляція обвинувачен ого ОСОБА_3 підлягає част ковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Ук раїни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинувач еного ОСОБА_3 задовольнит и частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2010 року про від мову в задоволенні скарги об винуваченого ОСОБА_3 на по станову слідчого прокуратур и Центрального району м. Мико лаєва від 16.11.2009 року про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_3 скасувати.

Скаргу обвинувачено го ОСОБА_3 із матеріалами судового провадження направ ити на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадж ення по скарзі.

Головуючий:

Судді: