Ухвала
від 01.03.2010 по справі 10-64/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-64/10 Головуючий у І інст анції Сівчук А.І.

Категорія: запобіжний захі д Доповід ач Фідря О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 1 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справ ах апеляційного суду Волинсь кої області у складі:

головуючого - судді Фідрі О.М.,

суддів - Оксентюка В.Н., Міліщука С.Л.,

з участю прокурора - Ариванюка П.І.,

розглянувши у місті Луць ку апеляцію прокурора, який п риймав участь в суді першої і нстанції, на постанову Луцьк ого міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року про відмову у н акладенні арешту на грошові кошти та зупинення видаткови х операцій по рахунках ПП «Єв росервіс-Любомль» (код ЄДРПО У 33653123), -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду відмовле но у задоволенні подання слі дчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинсь кій області про накладення а решту на грошові кошти та зуп инення видаткових операцій п о рахунках ПП «Євросервіс-Лю бомль», з посиланням на те, що за рішенням суду накладення арешту проводитися лише на г рошові кошти обвинуваченого чи підозрюваного.

В апеляції прокурор ставит ь питання про скасування пос танови суду, вважає, що судом н е враховано положень ст. 126 КПК України про те, що одним із шл яхів забезпечення можливого цивільного позову або конфі скації майна є накладення ар ешту на майно осіб, які за зако ном несуть матеріальну відпо відальність за підозрюваног о, обвинуваченого, а також пол ожень ст. 51 КПК України, ст. 1172 ЦК України, ст. 59 Закону України « Про банки і банківську діяль ність».

Заслухавши доповідача, про курора, який підтримав апеля цію з викладених у ній мотиві в, пояснення слідчого, переві ривши доводи апеляції за мат еріалами справи, колегія суд дів прийшла до висновку, що ап еляцію слід залишити без зад оволення з таких підстав.

В провадженні слідчого з ОВ С СВ ПМ ДПА у Волинській облас ті знаходиться кримінальна с права, порушена відносно дир ектора приватного підприємс тва «Євросервіс-Любомль» ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Укра їни.

Слідчий звернувся до місце вого суду з поданням про накл адення арешту на грошові кош ти приватного підприємства « Євросервіс-Любомль» з метою відшкодування у подальшому с причинених державі збитків, забезпечення можливих у майб утньому цивільних позовів.

Відмовляючи у задоволенні подання про арешт коштів та з упинення видаткових операці й за рахунками приватного пі дприємства «Євросервіс-Любо мль», суд обґрунтував свій ви сновок тим, що відповідно до с т. 126 КПК України накладення ар ешту за рішенням суду можлив е лише на вклади обвинувачен ого або підозрюваного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 126 КПК Укра їни забезпечення цивільного позову і можливої конфіскац ії майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвин уваченого чи підозрюваного а бо осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальніс ть за його дії, де б ці вклади, ц інності та інше майно не знах одилося. Накладення арешту н а вклади зазначених осіб про водиться виключно за рішення м суду.

Відповідно до ст. 51 КПК Украї ни як цивільні відповідачі п ритягуються підприємства, ус танови, організації, які в сил у закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, з авдану злочинними діями обви нуваченого.

Із змісту наведених норм за кону вбачається, що у порядку забезпечення цивільного поз ову накладення арешту на май но підприємства можливе лише у випадку, якщо останнє є циві льним відповідачем у криміна льній справі.

Матеріали кримінальної сп рави щодо ОСОБА_1 свідчать , що приватне підприємство «Є вросервіс-Любомль» не є циві льним відповідачем у даній к римінальній справі. Крім тог о, кримінальну справу поруше но 16 вересня 2009 року, обвинувач ення підозрюваному ОСОБА_1 на даний час не пред' явлен о.

Врахувавши наведе, колегія суддів вважає, що підстави дл я скасування постанови суду та задоволення апеляції прок урора відсутні.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК Укра їни, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького міськр айонного суду від 18 лютого 2010 р оку про відмову у накладенні арешту на грошові кошти та зу пинення видаткових операцій по рахунках ПП «Євросервіс-Л юбомль» (код ЄДРПОУ 33653123) залиши ти без зміни, апеляцію прокур ора - без задоволення.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді В.Н. Оксен тюк

С.Л. Міліщук

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

апеляційного суду Волинсь кої області О.М.Фі дря

СудАпеляційний суд Волинської області
Дата ухвалення рішення01.03.2010
Оприлюднено06.04.2010
Номер документу8057364
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —10-64/10

Ухвала від 19.03.2010

Кримінальне

Апеляційний суд Херсонської області

Годун В. А.

Ухвала від 18.03.2010

Кримінальне

Апеляційний суд Сумської області

Демченко М. О.

Ухвала від 18.03.2010

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Івченко Олена Михайлівна

Ухвала від 18.03.2010

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Івченко Олена Михайлівна

Постанова від 12.03.2010

Кримінальне

Апеляційний суд Вінницької області

Кривошея Анатолій Іванович

Ухвала від 01.03.2010

Кримінальне

Апеляційний суд Волинської області

Фідря Олександр Миколайович

Ухвала від 01.03.2010

Кримінальне

Апеляційний суд Волинської області

Фідря Олександр Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні