Ухвала

від 20.06.2022 по справі 910/8852/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" червня 2022 р. Справа№ 910/8852/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Нікітенко А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача -1: Грекова Л.В.- адвокат; від позивача -2: Грекова Л.В.- адвокат; від відповідача -1: не з`явився; від відповідача -2: адвокат Бовкун В.І.; від відповідача -3: адвокат Сидоренко Ю.А., від третьої особи: не з`явився; від ПрАТ "Донецький міський молочний завод №2" : Адвокат Куренний С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

про визнання недійсними та скасуванням результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів,

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"

про визнання недійсними та скасуванням результатів відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів,

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про:

1) визнання недійсними та скасування відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот № GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019;

2) визнання недійсними договорів, укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот № GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме:

- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 880;

- договору купівлі-продажу майнових прав № GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 881;

- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 882;

- договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/4 від 14.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) не мав права включати право вимоги за оспорюваними договорами до ліквідаційної маси ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", виставляти їх на продаж на відкритих торгах (аукціоні) у складі пулу активів банку, а банк - укладати договори про відступлення права вимоги за цими кредитними та забезпечувальними договорами, оскільки на момент початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" йому вже не належали будь-які права вимоги за ними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, позов задоволено частково.

Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Визнано недійсними договори, укладені між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" і ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (лот GL18N211894), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 880; договір купівлі-продажу майнових прав № GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 881; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 882; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/4 від 14.11.2019.

В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги місцевий господарський та апеляційний господарський суд виходили з того, що торги та спірні договори порушують права позивачів з огляду на наявність чинних договорів відступлення права вимоги від 28.08.2015 та 15.08.2016, а визнання торгів та спірних договорів недійсними є ефективним способом захисту порушених прав позивачів, оскільки у зазначений спосіб можливо досягти визначеності у спірних правовідносинах, зокрема, підтвердити у судовому порядку факт переходу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до позивачів, неможливість виставлення на торги та відчуження банком прав вимоги, які на час проведення торгів йому не належали.

В частині відмови у позові, суд першої інстанції зазначив, що вимога про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) є такою, що забезпечує ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів, а відтак за умови, що торги є такими, що не породжують жодних правових наслідків з моменту їх проведення, підстав для застосування способу захисту щодо скасування таких торгів немає.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 910/8852/20 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятим рішенням Приватне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.112.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 910/8852/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що серед підстав для визнання недійсним договору відступлення права (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 880; договір купівлі-продажу майнових прав № GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 881 було зазначено, що на момент відступлення права вимоги до Приватного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» останнє вже частково не належало Банку, оскільки, нібито, належало правонаступникам Товариству з обмеженою відповідальністю Ді Ві Ді- Маркет», як майнового поручителя Приватного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», на депозити якого було звернуто стягнення. Враховуючи зазначене, на думку заявника апеляційної скарги, існують обґрунтовані підстави вважати, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси скаржника, як боржника за кредитними договорами укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна» та скаржником у справі, оскільки Приватне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2», тому договори застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 з додатковим угодами до них та правочини у вигляді списання (звернення стягнення) грошових коштів з депозитних рахунків є нікченими в силу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних», а звернення стягнення відбулося із значним порушенням.

Скаржник вказує на те, що оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 міститься посилання на те, що кредитором Приватне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2» є особа, яка стала кредитором на підставі нікчемного правочину та з порушенням порядку звернення стягнення на майнові права, а тому, на переконання заявника апеляційної скарги, є порушенням прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», оскільки визнання кредитором особу, яка стала такою у наслідок укладення правочину, який не відповідає законодавству, очевидно порушує права та законні інтереси скаржника, як боржника у зобов`язанні, які полягають в правомірних очікуваннях перебування у правовідносинах, які відповідають законодавству, а також виконанням обов`язку зі сплати боргу на користь нового кредитора.

Крім того, заявник в обґрунтування апеляційної скарги скаржник також зазначає, що:

- між Приватним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» відсутні будь- які ділові стосунки з Dolkersa Investment LTD;

- з огляду на правові позиції викладені у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду міста Києва від 19.02.2022 у справі №904/2979/20, постанові Верховного Суду від 09.02.2021 у справі №908/1152/18, беручи до уваги відсутність будь- яких відносин між скаржником та Dolkersa Investment LTD, підстави вважати, що договори застави майнових прав №№011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 є нікчемними з огляду на положення п. 7ч. 3 ст. 38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки надавали окремим кредиторам переваги (пільги);

- Договори застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12- 13 з додатковими угодами до них та правочини у вигляді списання (звернення стягнення) грошових коштів з депозитних рахунків є нікчемними в силу пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокомерц-Україна" було порушено порядок звернення стягнення на заставні майнові права на депозити ТОВ Ді Ві Ді-Маркет, а також звернуто стягнення в розмірі, більшому, ніж право вимоги, що обумовлює відсутність права регресу до скаржника;

- договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» є нікчемним згідно пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що не було досліджено судами в цій справі;

- висновок місцевого господарського суду про недійсність електронних торгів в цілому є неправомірним оскільки реалізація на торгах 20 % і більше від неіснуючої заборгованості, не має своїм наслідком визнання таких торгів недійсними в цілому;

- навіть якщо виключно гіпотетично припустити дійсність всіх договорів (відсутність ознак нікчемності) та наявність підстав для недійсності договору, то відсоток прав вимоги за «кредитними договорами 1-16» менше 20%, а саме 17,26%, оскільки звернення стягнення на майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Ві Ді - Маркет відбулось в розмірі, більшому ніж було право вимоги (порушене право) відповідача 1.

Також скаржник у прохальній частині просив апеляційної скарги просив поновити строк н апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 910/8852/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 вирішено, зокрема, відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 910/8852/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8852/20

24.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8852/20.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 31.01.2022 по 09.02.2022 року перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 10.02.2022

поновлено Приватному акціонерному товариству «Донецький міський молочний завод №2» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020у справі №910/8852/20; відкрито апеляційне провадження у справі №910/8852/20; розляд справи №910/8852/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 призначено 15.03.2022

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 15.03.2022 у справі №910/8852/20 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №910/8852/20 до закінчення розгляду цієї апеляційної скарги; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20; призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 на 21.06.2021.

У судовому засідання 21.06.2022 взяв участь представник скаржника, представники позивачів 1, 2 та відповідачів 2,3.

Відповідач 1 та третя особа у призначене судове засідання не з`явилися.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 у справі №910/8852/20 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2022.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача та третьої особи через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 21.06.2022 представники відповідача -1 та третьої особи , явка яких ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 та від 04.05.2022 , в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явилися, не зважаючи на вчинення судом дій щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності відповідача -1 та третьої особи.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених, у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №910/8852/20 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники позивачів 1,2 проти поданої апеляційної скарги заперечували та просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20.

Представники відповідачів 2,3 у судовому засіданні підтримали подану Приватним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод №2" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 та просили її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги , заслухавши думку учасників апеляційного провадження. Після виходу із нарадчої кімнати дійшов, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

У постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Верховний Суд у постанові від 22.12.2021 у справі № 923/658/19 дійшли таких висновків:

- якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги;

- особа, яка звертається з апеляційною скаргою на підставі статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме;

- рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, суд апеляційної інстанції також наголошує, що ГПК України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ні у результативній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2".

Також, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 про те, що: "якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги".

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб. Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла в ухвалі від 07.04.2020 у справі №504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) та в пункті 10.28 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

Як вже зазначалось вище, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично заявник апеляційної скарги себе визначає боржником за Кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 та договорами майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як кредитором, що суперечить самій позиції в апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" про відсутність будь-яких зобов`язань за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 та договорами застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційній скарзі скаржник не просить виключити з мотивувальної частини як рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 так і постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 висновків щодо, як вважає заявник апеляційної скарги, про його права та обов`язки, як боржника та заставодавця за відповідними договорами.

Вказане свідчить, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" подана задля повторного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у даній справі та є «штучно поданою».

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що як на нові доводи скаржник посилається на не дослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015. При цьому суд апеляційної скарги, зазначає, що такі доводи були наведені в апеляційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, в частині не дослідження судами нікчемності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №01-03/12-13 та договору відступлення прав від 28.08.2015, зокрема, шляхом посилання на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 у справі №905/2030/19. З приводу чого, судами зазначено, що дослідження таких договорів про наявність ознак нікчемності не становить предмету спору, оскільки жоден із учасників справи не заявляв зустрічного позову до позивачів з вимогами про визнання таких правочинів нікчемними та/або застосування наслідків такої нікчемності.

Таким чином, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися, суд апеляційної інстанції вважає наявні у даному випадку підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Положеннями ч. 1 ст. 46 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, апеляційну скаргу на рішення було подано Приватним акціонерним товариством "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20 у порядку ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, тобто скаржник не був учасником справи №910/8852/20.

Водночас, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( відповідач 3) звертається із заявою про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20, яке не було учасником даної справи, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 265 ГПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №910/8852/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.08.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова