Ухвала

від 16.08.2022 по справі 626/105/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 626/105/21 Номер провадження 22-ц/814/1455/22Головуючий у 1-й інстанції Гусар П.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддівсудової палатиз розглядуцивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Тимошенко Д.В.

розглянувши клопотання представника Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» - адвоката Кадун Петра Вікторовича

про призначення почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання договору землі укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року.

11.05.2022року відпредставника Приватногоаграрно-орендногопідприємства «Промінь»-адвоката КадунП.В.засобами поштовогозв`язку надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: - чи виконаний підпис у додаткових угодах до договору оренди земельної ділянки №584- від 10.06.2013 року, від 01.12.2016 року, від 27.12.2019 року та у самій позовній заяві ОСОБА_1 чи іншою особою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що до матеріалів справи були долучені додаткові угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки №584 від 10.06.2013 року, 01.12.2016 року, в яких сторони прийшли згоди змінити договір оренди №584 від 01.11.2006 року щодо збільшення орендної плати. У запереченні на відзив та у відзиві на зустрічний позов ОСОБА_1 визнавала підписання усіх додаткових угод до основного договору оренди земельної ділянки, а у судовому засіданні вона заявила, що ніяких додаткових угод вона не підписувала. Вважає, що вказане питання суттєво впливає на правильне вирішення справи.

Вислухавши поясненняпредставника позивача,дослідивши таперевіривши матеріалисправи,колегія суддіввважає,що клопотанняпредставника відповідачапро призначення почеркознавчої експертизи відносно підписів ОСОБА_1 у додаткових угодах до договору оренди земельної ділянки №584: - від 10.06.2013 року, від 01.12.2016 року, від 27.12.2019 року та у самій позовній заяві не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача у суді першої інстанції клопотання про призначення вказаної експертизи не заявлялося. Крім цього, додаткові угоди не є предметом даного спору. Щодо підпису ОСОБА_1 у позовній заяві, то позов прийнятий до провадження судом першої інстанції та розглянутий з ухваленням судового рішення, законність та обгрунтованість якого є предметом даного апеляційного розгляду,

Апеляційний суду складіколегії суддівприходить довисновку проте,що заявленеклопотання єбезпідставним танеобґрунтованим,підстав,передбачених законом,для призначенняу справі почеркознавчої експертизиз вказанихпитань,не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» - адвоката Кадун Петра Вікторовича про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов