Ухвала

від 18.08.2022 по справі 286/1940/22

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/1940/22

У Х В А Л А

19.08.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до відділу агропромислового розвитку екології та економічної політики Коростенської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до відповідача відділу агропромислового розвитку екології та економічної політики Коростенської РДА, що знаходиться в м. Коростень по вул. Грушевського, 60/2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в розмірі 9670,99грн., компенсацію за невикористану відпустку 29810,88 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 13.05.2022 по 15.08.2022 в розмірі 30255,86 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав .

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаним вимогам, позивачкою не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивачка зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» .

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду в справі № 728/2955/18 від 10 січня 2019 року, де зазначено, що починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як слідує із змісту позовної заяви, наведених позивачкою мотивів та додатків до позову, останньою оспорюється заборгованість із заробітної плати, отримання компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Отже, оскільки в позові ще є вимога щодо стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а не поновлення на роботі, тому її доводи щодо наявності пільг при зверненні до суду із зазначеними у позовній заяві вимогами, судом до уваги не беруться.

Таким чином, при відсутності у матеріалах позову відомостей про наявність інших пільг при зверненні до суду, позивач має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме здійснити оплату судового збору в сумі 992,40 грн.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,177,185, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу агропромислового розвитку екології та економічної політики Коростенської РДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Ухвала в частині визначення судового збору може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І. В. Білоусенко