Ухвала

від 14.08.2022 по справі 2-4196/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-4196/11

4-с/212/20/22

У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Адамян В.А., представника скаржника - адвоката Горбенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ КУЗЕМЧЕНКО АНДРІЯ СЕРГІЙОВИЧА про визнання дій приватного виконавця протиправними, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ КУЗЕМЧЕНКО АНДРІЯ СЕРГІЙОВИЧА про визнання дій приватного виконавця протиправними.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що у виконавчому провадженні виконується рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року яким звернуте стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Торги на торговому майданчику шляхом електронного аукціону ДП «СЕТАМ» тричі не відбулися з причини відсутності бажаючих придбати лот № 4917776.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у божника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Приватним виконавцем зазначені вище вимоги закону не дотримані, тому просить визнати дії, бездіяльність виконавця протиправною, зобов`язати виконавця закінчити виконавче провадження, припинити арешти, обтяження в реєстрі обтяжень та виключити запис щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала.

Приватний виконавець Куземченко А.С., правонаступник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 65432748 виконується рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року яким звернуте стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Торги на торговому майданчику шляхом електронного аукціону ДП «СЕТАМ» тричі не відбулися з причини відсутності бажаючих придбати лот.

Основна вимога скарги, з урахуванням пояснень представника скаржника в судовому засіданні, - зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження у зв`язку із тим, що торги тричі не відбулись, а стягувач не придбав майно в порядку ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у божника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Скаржником не надано доказів щодо дати отримання стягувачем такого повідомлення та інших обставин щодо виконання ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд не може встановити таке порушення.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Будь-яких клопотань, в тому числі про витребування доказів, скаржником та представником скаржника не заявлено.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником не доведено обставину, на яку він посилається в обгрунтування своїх вимог порушення виконавцем вимог ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд також виходить з наступного.

Підстави закінчення виконавчого провадження зазначені у ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Перелік є вичерпним і не містить такої підстави, як порушення виконавцем вимог ч. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки скарга по суті є необгрунтованою, в задоволенні похідних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 13, 19, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 315, 317, 293-294, 354, 447, 450 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ КУЗЕМЧЕНКО АНДРІЯ СЕРГІЙОВИЧА про визнання дій приватного виконавця протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2022 року.

Суддя В. С. Овсянніков