Рішення

від 23.08.2006 по справі 9/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/494

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.08.06 р.                                                                               Справа № 9/494                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітнет”, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Панфілова Ігоря Миколайовича, м.Донецьк   

про стягнення 12 189грн.53коп.

В засіданні суду брали участь:

від позивача: Рожко Г.В. – довіреність №12 від 10.01.2006року;

від відповідача-1: Сульженко А.В. – довіреність б/н від 30.01.2006р.;

від відповідача-2: Семенов В.В. – наказ № 09/12-2 від 03.03.2003р.;

Іванова Т.Б. – довіреність № 2 від 01.03.2006р.;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12 189грн.53коп., яка складається з основного боргу в сумі 9 577грн.27коп., суми інфляції – 2 001грн.24коп. та 3% річних в сумі 611грн.02коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №6072 від 01.10.1996р., платіжні вимоги-доручення.

28.02.2006р. у судовому засіданні представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк надав суду клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітнет”, м.Донецьк та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Панфілова Ігоря Миколайовича та Панфілової Валентини Володимирівни.

Ухвалою від 23.03.2006р. господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк задовольнив частково та залучив до участі у справі №9/494 відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітнет”, м.Донецьк та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Панфілова Ігоря Миколайовича, м.Донецьк.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітнет”, м.Донецьк надав суду відгук на позов б/н від 05.04.2006р., у якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки ТОВ „Сітнет” не має договірних відносин з Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк та приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Ленінський, 4, не належить йому фактично до теперішнього часу.

Третя особа - Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична особа Панфілов Ігор Миколайович, м.Донецьк надав суду пояснення по суті позовних вимог від 06.04.2006р. та зазначив, що між ним та відповідачем-1 був укладений договір оренди №01/15-01 на підставі якого третя особа орендувала приміщення загальною площею 114,95м2 та самостійно, у повному обсязі здійснювала оплату за послуги теплопостачання. Також СПД-ФО Панфілов Ігор Миколайович, м.Донецьк пояснив, що між ним та позивачем було укладено договір №6181 про теплопостачання площі, яка останнім орендується.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи,  господарський суд встановив:

01.10.1996р. між Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк був укладений договір №6072, згідно якого Служба (позивач) взяв на себе зобов'язання надавати Абоненту (відповідачу 1) послуги теплопостачання, а Абонент (відповідач 1) у свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги.

Загальна площа опалювального за договором приміщення, яке знаходиться за адресою: пр.Ленінський, 4, м.Донецьк складає 236,9м2 (п.1.4. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що Абонент здійснює оплату за теплопостачання у строк до 1 числа місяця, наступного за звітним за тарифами теплопостачальної організації.    

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та надавав Товариству з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк послуги теплопостачання у період з 16.12.2002р. по 22.04.2005р. Загальна сума наданих послуг склала 9 577грн.27коп.

На виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк своїх зобов'язань за договором щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг позивачем були виставлені платіжні вимоги-доручення (копії додано до матеріалів справи).   

Однак відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк своїх зобов'язань за договором не виконало, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 9 577грн.27коп.  

Як зазначає відповідач-1 у відзиві на позов, 28.03.2003р. між Представництвом Фонду Державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сітнет” був укладений договір оренди, відповідно до якого ТОВ „Сітнет” отримало в оренду вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 236,9м2, розташоване за адресою: пр-т Ленінський, 4, м.Донецьк.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2005р. по справі №20/2пд, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2005р. було визнано договір оренди нежитлового приміщення від 28.03.2003р. недійсним.

Таким чином, ТОВ „Сітнет” користувалося даним приміщенням з моменту укладення цього договору до визнання його недійсним, з чого випливає, що саме воно має сплачувати зазначені платежі.

Господарський суд зазначені доводи відповідача – ТОВ „Одежда-мода” не приймає до уваги, оскільки при дослідженні наданих сторонами матеріалів справи встановлено наступне:

Після укладення між Представництвом Фонду Державного майна України та  відповідачем 2 – ТОВ „Сітнет” договору оренди нежитлового приміщення від 28.03.2003р. Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична особа Панфілов Ігор Миколайович, м.Донецьк, який є суборендарем даного приміщення звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітнет”, м.Донецьк, до відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк, до відповідача 3 – Представництва Фонду Державного майна України в м.Донецьку про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди від 19.12.1996р., про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 28.03.2003р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу патенту від 13.03.2003р., а також про повернення відповідачів в первісне становище, яка була задоволена у повному обсязі.

Дане рішення було залишено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2003р. по справі №8/338пд без змін.

Після нового розгляду даної справи на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2003р. господарським судом було винесено рішення, яким позовні вимоги СПД-ФО Панфілова І.М. було задоволено та спірні договори по справі було визнано недійсними.

Крім того, як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.2005р. по справі №20/2пд позовні вимоги ТОВ „Одежда-мода” було задоволено частково та визнано договір купівлі-продажу патенту від 13.03.2003р. та договір оренди нежитлового приміщення від 28.03.2003р. недійсними.

З наведеного випливає, що факт недійсності договору оренди нежитлового приміщення від 28.03.2003р., укладеного між ТОВ „Сітнет” та Представництвом Фонду Державного майна України в м.Донецьку та договору купівлі-продажу патенту від 13.03.2003р., укладеного між ТОВ „Сітнет” та ТОВ „Одежда-мода” встановлений рішенням по вищезазначеним справам.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітнет”, м.Донецьк не мало можливості користуватись орендованим приміщенням, розташованим за адресою: пр-т Ленінський, 4, м.Донецьк, у зв'язку з чим не могло споживати послуги Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк.

Також господарським судом було встановлено факт укладення між Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” та СПД-ФО Панфіловим І.М. договору №6181 від 28.10.2003р. на відпуск теплової енергії (копію додано до матеріалів справи), дія якого припиняється 30.05.2008р.

Пунктом 1.4. даного договору встановлено загальний розмір опалювального приміщення – 115м2, яке розташоване за адресою: пр-т Ленінський, 4, м.Донецьк.

Як випливає з пояснень третьої особи - Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Панфілова Ігоря Миколайовича, м.Донецьк, оплата за послуги теплопостачання за договором здійснювалась ним самостійно.    

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк зазначає, що оскільки між позивачем та третьою особою був укладений договір №6181, позивачем за договором №6072 від 01.10.1996р. невірно нарахована заборгованість в сумі 9 577грн.27коп., оскільки опалювальна площа повинна складати 121,9м2, а не 236,9м2.

Даний факт не приймається господарським судом до уваги, оскільки відповідно до п.2.7. договору №6072 від 01.10.1996р., про зміни об'ємів теплопостачання та власних реквізитів Абонент (відповідач 1) зобов'язаний повідомити письмово з пред'явленням всіх необхідних документів не пізніше 5 днів з дня минулих змін.

Пунктом 2.9. даного договору передбачено, що у разі розірвання договору оренди на нежитлове приміщення, Абонент зобов'язаний у 5-денний строк представити Службі (позивачу) акт за підписом житлово-експлуатаційного об'єднання району для припинення стягування плати за опалення.  

Також згідно п.3.1. договору, він може бути розірваний при наявності двостороннього акту, який свідчить про те, що Абонент не користується послугами теплопостачання.

Оскільки сторонами до матеріалів справи не надано жодних заяв про зміни або доповнення до договору, а також актів, які б свідчили про припинення дії цього договору, суд робить висновок, що договір №6072 від 01.10.1996р. є дійсним до теперішнього часу. Додаткових угод до даного договору не укладалось.  

Однак, відповідно до представленого розрахунку позовних вимог вбачається, що з моменту укладення договору між третьою особою - Суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Панфіловим Ігорем Миколайовичем, м.Донецьк та відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк позивач самостійно не нараховував відповідачу 1 - ТОВ „Одежда-мода”, м.Донецьк плату за опалення площі, переданої в оренду Панфілову І.М., тобто вів розрахунки по фактично зайнятій відповідачем 1 площі.

З вищенаведеного випливає, що відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк має заборгованість перед позивачем за договором №6072 від 01.10.1996р. в сумі 9 577грн.27коп. та повинен погасити виниклий борг відповідно до вимог ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Крім того, для повного встановлення всіх обставин справи господарський суд ухвалами від 06.04.2006р. та 10.07.2006р. зобов'язав Бюро технічної інвентаризації м.Донецька надати суду відомості, які підтверджують те, за якою особою та на чиє ім'я було зареєстроване приміщення з 2002р. по 2004р., розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Ленінський, 4, загальною площею 236,9м2.

На виконання ухвал господарського суду Бюро технічної інвентаризації м.Донецька направило на адресу суду супровідним листом №01/1887 від 13.07.2006р. список зареєстрованих нежитлових приміщень по пр.Ленінському, 4, м.Донецька.

Згідно наданої БТІ м.Донецька довідки про наявність нерухомості, частина нежитлових приміщень по проспекту Ленінському, 4, м.Донецьк зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сітнет”, м.Донецьк та Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична особа Панфілов Ігор Миколайович, м.Донецьк у наданому реєстрі не значаться.   

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

У зв'язку з тим, що позивачем та відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк не надано суду доказів, які б підтверджували наявність орендних правовідносин у Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітнет”, м.Донецьк  відносно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр.Ленінський, 4, м.Донецьк, або інших доказів щодо користування відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю „Сітнет” приміщенням за зазначеною адресою, суд вважає позовні вимоги Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітнет”, м.Донецьк такими, що не підлягають задоволенню.  

На підставі вищенаведеного, враховуючи той факт, що заборгованість відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк за договором №6072 від 01.10.1996р. в сумі 9 577грн.27коп. підтверджено матеріалами справи, суд робить висновок, що позовні вимоги Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

За прострочення відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк грошових зобов'язань за договором позивачем нараховано суму інфляції – 2 001грн.24коп. за період з січня 2003р. по листопад 2005р. та 3% річних в сумі 611грн.02коп. за період з січня 2003р. по листопад 2005р.

Розглянувши надані позивачем розрахунки суми інфляції та 3% річних, суд дійшов висновку, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд, -

                                                        В И Р І Ш И В:

Позов Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12 189грн.53коп., яка складається з основного боргу в сумі 9 577грн.27коп., суми інфляції – 2 001грн.24коп. та 3% річних в сумі 611грн.02коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одежда-мода” (за адресою: пр.Ленінський, 4, м.Донецьк, 83062, р/р 26009184937001 у філії КБ „Приватбанк” ДРУ м.Донецька, МФО 335496, ЄДРПОУ 24464431) на користь Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” (за адресою: вул.Постишева, 68, м.Донецьк, 83000, р/р 260049801539 у ДОД АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, 03337480) основний борг в сумі 9 577грн.27коп., суму інфляції – 2 001грн.24коп., 3% річних в сумі 611грн.02коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 121грн.90коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітнет”, м.Донецьк відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Повний текст рішення підписано 28.08.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.