Ухвала

від 01.07.2022 по справі 147/1224/17

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/1224/17

Провадження № 1-кп/135/15/22

У Х В А Л А

іменем України

01.07.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за №12017020300000260 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020300000260 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.02.2022 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області за клопотанням прокурора призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якоїдорученоекспертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти.

У судовомузасіданні прокурорзаявив клопотанняпро змінуекспертної установидля проведення комісійноїсудово-медичноїекспертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020300000260 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначеноївідповідно доухвали Ладижинськогоміського судуВінницької областівід 08.02.2022 та призначити її проведення Головному бюро судово-медичних експертиз міністерства охорони здоров`я України На обґрунтування своєї позиції прокурор посилався на те, що на даний час відсутня можливість проведення даної експертизи експертами Харківської медичної академії післядипломної освіти у зв`язку з активними бойовими діями в м. Харкові. Окрім того, направлення матеріалів кримінального провадження до даної установи неможливо у зв`язку із відсутністю поштового сполучення із м. Харків протягом тривалого часу.

Сторона захисту не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та направлення кримінального провадження до зазначеної прокурором установи для проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 08.02.2022 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області за клопотанням прокурора призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якоїдорученоекспертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти, оскільки висновок судово-медичної експертизи № 195 від 17.10.2017, на якому базується обвинувачення по даній справі не узгоджується з встановленими під час судового розгляду обставинами справи, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Ухвала мотивована тим, що комісійна судова експертиза призначаєтьсяу випадках, коли необхідно провести дослідженняза участю декількох експертів, які є фахівцями в одній галузі.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1ст. 242 КПК Українипередбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженихнаказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справіта захисту особи від кримінальних правопорушень,для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважаєнеобхідним призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу,проведення якоїдоручити Головному бюро судово-медичних експертиз міністерства охорони здоров`я України.

Отже, у зв`язку з тим, що кафедра судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти не в змозі провести комісійнусудово-медичнуекспертизу, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни даної експертної установи на Головне бюро судово-медичних експертиз міністерства охорони здоров`я України, яке розташоване за адресою: вул. Дорогожицька, 9, м. Київ, 04112, код 05480795).

Керуючись ст.ст.242,332,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про заміну експертної установи для проведення комісійноїсудово-медичноїекспертизи задовольнити.

Замінити експертну установу для проведення комісійноїсудово-медичноїекспертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020300000260 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначеної відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2022.

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз міністерства охорони здоров`я України, яке розташоване за адресою: вул. Дорогожицька, 9, м. Київ, 04112, код 05480795).

Поставити перед експертами наступні питання:

1.Який характер, локалізація, давність спричинення, механізм утворення та тяжкість тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_4 ?

2.Чи могли тілесні ушкодження на обличчі, передпліччях, плечах, грудній клітині, обох стегнах і гомілках ОСОБА_4 утворитись від неодноразових ударів руками та ногами?

3.Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись від падіння з висоти власного росту?

4.Чи являються рани передньої черевної стінки у ОСОБА_4 вогнепальними?

5.Чи могли вказані рани бути спричиненими пострілом з пневматичного револьвера, спорядженими патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 міліметри, призначеними для тренувальної стрільби?

6.З якої відстані (дистанції) здійснено постріли, які спричинили рани передньої черевної стінки у ОСОБА_4 .?

7.Чи являються вказані рани проникаючими?

8.До якого ступеню тяжкості відносяться рани передньої черевної стінки у ОСОБА_4 .?

9.Які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_4 на час проведення йому судово-медичної експертизи (згідно із висновком експерта № 195)?

10. Чи являється спроможнім висновок експерта ОСОБА_5 про наявність у ОСОБА_4 «проникаючого кульового (дробового) поранення живота в проєкція епігастральної ділянки; сліпого кульового (дробового) поранення живота в правій півздуховій ділянці», а також чи в достатньому ступені даний висновок науково та клінічно обґрунтований, виходячи з виписок з медичної карти стаціонарного хворого, які зроблені у висновку № 195?

11.Які тілесні ушкодження в області живота мали місце у ОСОБА_4 , виходячи з даних, що містяться у висновку експерта № 195?

12.Чи в достатньому ступені клінічно доведена наявність у ОСОБА_4 проникаючого кульового (дробового) поранення живота?

13.Чи можна по наявних, наданих документах встановити дистанцію з якої відбувався постріл (постріли)?

14.Чи могли зазначені у висновку експерта № 195 ушкодження в області живота утворитися внаслідок дії на черевну стінку кулі, якою був споряджений патрон Флобера при пострілі з вказаного, в наданих матеріалах револьвера?

15. Чи можна робити висновок про механізм утворення пошкоджень на одязі, в якому був одягнутий ОСОБА_4 , по описах зроблених в наданих документах, чи могли зазначені пошкодження на одязі утворитися внаслідок дії на зазначені предмети одягу кулі, якою був споряджений патрон Флобера?

16. Чи відповідає описана у витягу з медичної карти стаціонарного хворого симптоматика, що міститься в висновку експерта № 195 вогнепальному кульовому проникаючому в черевну порожнину сліпому пораненню живота?

17.Чи впливає на характер ушкодження, від пострілів патроном Флобера, одяг та чи залежить від одягу ступінь враження частин тіла, які були прикриті даним одягом?

18.Який проміжок часу міг пройти між утворенням на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді синців і часом проведення йому судово-медичної експертизи, скільки часу могло пройти між спричиненням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в області живота та часом проведення йому судово-медичної експертизи?

19.Чи могли усі зазначені у висновку експерта № 195 ушкодження утворитися в один і той самий день?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №12017020300000260 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надану Комунальним некомерційним підприємством «Тростянецька центральна районна лікарня» належним чином завірену копію медичної картки стаціонарного хворого за №3653/956 та історію хвороби на ім`я ОСОБА_4 та речові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя