Ухвала

від 16.08.2022 по справі 404/8072/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 404/8072/17

провадження № 61-17252св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Федоров Захар Федорович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року у складі судді Павелко І. Л. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Головань А. М., Мурашко С. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву мотивовано тим, що вони та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 , який належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 10 листопада 2016 року № 637 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність земельної ділянки, площею 0,0462 га, кадастровий номер 3510100000:33:212:0074, розташовану на АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 зазначили, що між ними та ОСОБА_3 , як співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна і угоди про спосіб виділення в натурі часток нерухомого майна між сторонами не досягнуто.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 просили суд:

- виділити в натурі 13/25 часток житлового будинку та надвірних будівель і споруд на АДРЕСА_1 , передавши у власність приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 в житловому будинку літ. «А»; погріб літ. «В1», вбиральню літ. «Г», сарай літ. «Ж»;

- визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 частки кожному у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:33:212:0074, на АДРЕСА_1 ;

- виділити в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 2/3 частки земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:33:212:0074, на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що він та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 вважав, що подальше володіння та користування спірним нерухомим майном на праві спільної власності буде порушувати його права та законні інтереси. Тому він бажає виділити в натурі 12/25 часток житлового будинку, які належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 серпня 2000 року № 5-2000.

Також ОСОБА_3 зазначає, що такий виділ майна в натурі не завдасть неспівмірної шкоди призначенню майна та не порушуватиме права інших співвласників.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд:

- виділити в натурі ОСОБА_3 у приватну власність 12/25 часток житлового будинку та надвірних будівель і споруд на АДРЕСА_1 , передавши у власність приміщення 1-1 - 1-6 в житловому будинку літ. «А», сарай літ. «Б»;

- визначити за ОСОБА_3 12/25 часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:33:212:0074, на АДРЕСА_1 ;

- виділити в натурі ОСОБА_3 в приватну власність 12/25 часток земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:33:212:0074, на АДРЕСА_1 , на якій розташовано приміщення 1-1,1-6 в житловому будинку літ. «А», сарай літ. «Б».

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено розглядати в одному провадженні з первісним позовом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 березня 2020 року залучено правонаступника позивача ОСОБА_4 після його смерті ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено в натурі у приватну власність у порядку поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (у відповідності до фактичного користування житловим будинком та з відхиленням від часток співвласників) як наведено у таблиці 7 у дослідницькій частині висновку експерта та зображено на схемі у додатку В (варіант експертизи № 2) до даного висновку.

Відповідно до вказаного варіанта поділу співвласникам виділена частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А»: коридор 2-2, площею 4,3 кв. м; кімната 2-3 (2-6), площею 19,5 кв. м; кімната 2-4, площею 12,1 кв. м; кімната 2-5, площею 9,3 кв. м; погріб літ. «ВІ»; сарай літ. «Б», Уг ч. воріт лгг.Ы,Уг ч. вимощення літ. II.

ОСОБА_3 у житловому будинку літ. «А»: коридор 1-1, площею 3,0 кв. м; кухня-коридор 1-2, площею 4,6 кв. м; коридор 1-3, площею 3,3 кв. м; коридор (санвузол) 1-4, площею 3,4 кв. м; кімната 1-5, площею 20,5 кв. м; кімната 1-6, площею 16,7 кв. м; вбиральня літ. «Г», Уг ч. воріт лгт.Ы,Уг ч. вимощення літ. II.

За даним варіантом поділу співвласнику ОСОБА_3 з часткою 12/25 виділяється частка 51/100, що більша за належу йому на 3/100 частки. Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з часткою 13/25, виділяється частка 49/100, що менша за належу їм на 3/100 частки.

Виділено в натурі земельну ділянку, кадастровий номер 3510100000:33:212:0074, на АДРЕСА_1 .

Співвласнику з часткою 12/25 ОСОБА_3 виділено в натурі частину земельної ділянки, площею 221,71 кв. м, на схематичному плані в додатку Е зображену блакитним кольором і обмежену замкненою лінією 17-18-19-20-21-22-10-23-24-25-26-7-8-7-1-2-17. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки зведені у таблиці Е.1 в додатку Е.

Співвласникам з часткою 13/25 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано у користування частину земельної ділянки, площею 240,19 кв. м, яка на схематичному плані в додатку Е зображена фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією 17-3-4-5-6-26-25-24-23-10-22-21-20-19-18-17. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки зведені у таблиці Е.2 у додатку Е.

Накладено сервітут, площею 48,75 кв. м, на частину земельної ділянки ОСОБА_3 (площею 221,71 кв. м) для проїзду та проходу на земельну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (площею 240,19 кв. м), на схематичному плані у додатку Е заштриховану жовтим кольором і обмежену замкненою лінією 1-2-15-14-13-12-11-10-9-8-1. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки зведені у таблиці Е.З у додатку Е.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суди першої та апеляційної інстанцій, врахувавши висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виходили із того, що є можливим виділення в натурі в приватну власність у порядку поділу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями (у відповідності до фактичного користування житловим будинком та з відхиленням від часток співвласників), наведеному у таблиці 7 у дослідницькій частині висновку експерта та зображеному на схемі в додатку В (варіант експертизи № 2) до цього висновку. За даним варіантом поділу співвласнику ОСОБА_3 з часткою 12/25, виділяється частка 51/100, що більше за належу йому на 3/100 частки. Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з часткою 13/25, виділяється частка 49/100, що менше за належу їм на 3/100 частки.

У частині вимог щодо розподілу земельної ділянки судом виділено співвласникам земельні ділянки по запропонованому експертом варіанту Е, який, на переконання суду, є найбільш прийнятним для сторін.

Суди зазначили, що варіант № 3 поділу земельної ділянки розроблено із врахуванням самочинно побудованих будівель літ.а3 та літ. Ж, а тому він не може бути застосований.

Застосувавши правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 61-12св17, від 06 листопада 2019 року у справі № 127/14320/15-ц, апеляційний суд вказав на те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані) об`єкти нерухомого майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Федоров З. Ф., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просила скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 509/3252/16-ц (провадження № 61-636св18).

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що обраний судами варіант поділу земельної ділянки не вирішує спір між сторонами та призводить до виникнення нових конфліктів, оскільки під прибудовою, яка у технічному паспорті зазначена як самочинно здійснена прибудова а3, приблизно 1 кв. м земельної ділянки виділено у власність ОСОБА_3 . Однак а3 зі сторони житла ОСОБА_3 знаходиться на тому місці, де були сіни літ. «а», які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Місце розташування прибудови а3 не перешкоджає та не обмежує ОСОБА_3 у здійсненні прав володіння, користування та розпорядження частиною будинку та земельної ділянки. За оскаржуваними судовими рішеннями ОСОБА_3 виділено ту частину земельної ділянки, яку він ніколи не використовував, оскільки там знаходилось належне ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приміщення.

На переконання ОСОБА_2 , виділення цієї частини земельної ділянки ОСОБА_3 призводить до обмеження прав позивачів, тоді як варіант поділу земельної ділянки АДРЕСА_2 , наведений у додатку Ж до висновку судової експертизи, вирішив би спір по суті і не породжував би нових спорів між сторонами щодо 1 кв. м земельної ділянки під існуючим приміщенням.

Також судами попередніх інстанцій не було враховано те, що коли внаслідок поділу (виділу) співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, та постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 1416/6459/12 (провадження № 61-3552св18)).

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що касаційна скарга ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Федоров З. Ф., підлягає задоволенню.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Боруш А. О., зазначив, що касаційна скарга ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Федоров З. Ф., не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Федоров З. Ф., строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Федоров З. Ф., на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року і витребувано із Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 404/8072/17.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі виходячи з такого.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року справу № 511/2303/19 (провадження № 61-3544св22) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, поділ майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 511/2303/19 зареєстровано провадження № 14-56цс22.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року справу № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22) прийнято та призначено до розгляду на 28 вересня 2022 року.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 404/8072/17 (провадження № 61-17252св20), є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 404/8072/17 (провадження № 61-17252св20) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 404/8072/17 (провадження № 61-17252св20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Федоров Захар Федорович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, поділ майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк